Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу гражданина (Ф.И.О.) на постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 23 ноября 2018 года, которым жалоба заявителя (Ф.И.О.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО3, об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) от 23 ноября 2017 года, о необходимости ходатайствовать перед Прокурором РСО – Алания о возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) и наложении ареста на имущество (Ф.И.О.), возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы и её пересоставления,

у с т а н о в и л:

21 ноября 2018 года в Ленинский районный суд г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания в порядке ст. 125 УПК РФ поступила указанная жалоба заявителя (Ф.И.О.)

Постановлением судьи Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 23 ноября 2018 года жалоба заявителя (Ф.И.О.), поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО3, об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) от 23 ноября 2017 года, о необходимости ходатайствовать перед Прокурором РСО – Алания о возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) и наложении ареста на имущество (Ф.И.О.), возвращена заявителю для устранения недостатков жалобы и её пересоставления.

С решением суда не согласился заявитель (Ф.И.О.), который в жалобе просит признать его необоснованным и незаконным. Приводя в своей жалобе хронологию событий, предшествовавших обращению в суд, апеллянт, ссылаясь и комментируя нормы права и положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», полагает, что судья, необоснованно вернул ему жалобу, при этом поверхностно изучил представленные материалы, чем нарушил его конституционные права и законные интересы, ограничив ему доступ к правосудию. Автор жалобы указывает на нарушение требования о мотивированности судебного решения, полагая, что обжалуемый судебный акт не содержит обоснование сформулированных в нём выводов со ссылками на положения закона, что по своей правовой сути исключает соответствие данного постановления суда требованиям, предъявляемым к такого рода судебным актам. Просит отменить постановление суда первой инстанции и вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных им требований.

Выслушав в судебном заседании мнения сторон, изучив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из представленных материалов, гражданин (Ф.И.О.), 31 октября 2018 года, в порядке ст. 125 УПК РФ, обратился в Правобережный районный суд РСО – Алания, с жалобой о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО3, об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) от 23 ноября 2017 года, о необходимости ходатайствовать перед Прокурором РСО – Алания о возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) и наложении ареста на имущество (Ф.И.О.)

Постановлением судьи Правобережного районного суда РСО – Алания от 1 ноября 2018 года данная жалоба заявителя (Ф.И.О.) была направлена по территориальной подсудности в Ленинский районный суд г. Владикавказ РСО – Алания, где в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, руководствуясь положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», пришёл к выводу о том, что в жалобе содержатся неприемлемые требования и в связи с имеющими препятствиями для её правильного рассмотрения, постановлением от 23 ноября 2018 года возвратил вышеуказанную жалобу заявителю для устранения недостатков и пересоставления, что и стало в итоге предметом апелляционного рассмотрения.

В соответствии с требованиями закона и положениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», приняв жалобу, судья в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, должен быть твёрдо уверен в том, что жалоба подана надлежащим лицом, ему подсудна, предмет обжалования конкретен, содержание документа соответствует ст. 125 УПК и лишь после этого, единолично принимает решение о назначении судебного заседания либо об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о возвращении жалобы заявителю для устранения выявленных недостатков. Кроме того, при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, либо по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Помимо этого, в тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению, суд возвращает её заявителю для устранения выявленных недостатков с указанием в постановлении причин принятия такого решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

По мнению суда апелляционной инстанции, судья, изучив жалобу, поданную (Ф.И.О.), в порядке ст. 125 УПК РФ, и прилагаемые к ней материалы, обоснованно пришёл к выводу о неприемлемости жалобы для рассмотрения, поскольку выявил основания для её возвращения заявителю и, следовательно, правильно возвратил для устранения недостатков и препятствий к рассмотрению, обоснованно сославшись в постановлении на положения уголовно-процессуального законодательства, а также надлежаще мотивировал свои выводы, не согласиться с которыми у суда второй инстанции оснований не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона, могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как усматривается из представленных материалов, суд обоснованно пришёл к выводу о том, что заявитель в своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, не отразил обстоятельства имеющие значение при разрешении вопроса о принятии жалобы к рассмотрению.

В частности, заявленные гражданином (Ф.И.О.) в жалобе требования об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) от 23 ноября 2017 года, о необходимости ходатайствовать перед Прокурором РСО – Алания о возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) и наложении ареста на имущество (Ф.И.О.), не образуют предмет обжалования и не могут быть рассмотрены судом в порядке ст. 125 УПК РФ, на что правильно обращено внимание судьи при возвращении жалобы заявителю, так как суд не может обязать орган следствия или дознания возбудить уголовное дело, равно как и прекратить производство по находящемуся в производстве органов следствия и дознания делу. Помимо этого, требуя в жалобе отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) от 23 ноября 2017 года, заявитель не приложил к представленным документам и материалам жалобы копию указанного постановления, что также лишало судью возможности принять решение о наличии или отсутствии предмета и оснований для назначения жалобы к рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судья исходя из целей создания условий состязательного процесса, соблюдения права на защиту (Ф.И.О.) и осуществления судебного разбирательства в разумные сроки, обоснованно посчитал указанные обстоятельства препятствием к рассмотрению жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Так, жалоба заявителя не содержит тех сведений, которые необходимы для её рассмотрения по существу, тогда жалоба, как и всякий процессуальный (юридический) документ, должна быть не только надлежащим образом оформлена, но и содержать необходимую информацию, достаточную для определения предмета судебного разбирательства и рассмотрения доводов, изложенных в документе, по существу.

Более того, если жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению судом, то подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков, что полностью согласуется с положением абзаца 2 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Поэтому, согласно объективным данным, которые содержатся в представленных материалах и с учётом требований, закреплённых в ст. 125 УПК РФ, жалоба (Ф.И.О.) правомерно оставлена судом без рассмотрения и возвращена заявителю с целью устранения препятствий к её рассмотрению.

Суд апелляционной инстанции считает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для возвращения жалобы заявителю для устранения недостатков, препятствующих её рассмотрению судом, в связи с отсутствием у суда возможности удостовериться в наличии предмета проверки и точно установить его пределы.

Необоснованна также апелляционная жалоба в части вынесения нового судебного решения, так как, во-первых, жалобы, поданные в порядке ст. 125 УПК РФ, подсудны районному суду, а, во-вторых, по смыслу ст. 389.23 УПК РФ, принятие судом апелляционной инстанции нового судебного решения предусмотрено только в том случае, если суд первой инстанции по итогам состязательного процесса вынес окончательное решение по существу предмета судебного разбирательства, но при этом допустил такое нарушение закона, устранение которого возможно в апелляционном порядке. В данном же случае суд первой инстанции принял не окончательное постановление, а, не входя в обсуждение существа жалобы, вынес промежуточное решение о возвращении жалобы заявителю для устранения препятствий к её рассмотрению.

Вопреки доводам жалобы, обжалованным постановлением судьи конституционные права и свободы заявителя не ущемлены, доступ к правосудию ему не затруднён и не ограничен, поскольку, устранив указанные недостатки, (Ф.И.О.) не лишён возможности вновь обратиться с данной жалобой в суд, что всесторонне было разъяснено заявителю в судебном постановлении.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, а также международного права при рассмотрении судом вопроса о принятия жалобы к производству, влекущих отмену или изменение постановления судьи, не допущено, следовательно, обжалуемое судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.12, 389.13, 389.14, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания от 23 ноября 2018 года о возвращении без рассмотрения жалобы заявителя (Ф.И.О.), поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным действия начальника отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Прокуратуры Республики Северная Осетия – Алания ФИО3, об отмене незаконного и необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) от 23 ноября 2017 года, о необходимости ходатайствовать перед Прокурором РСО – Алания о возбуждении уголовного дела в отношении (Ф.И.О.) и наложении ареста на имущество (Ф.И.О.), для устранения недостатков и препятствий к её рассмотрению, оставить без изменения, а апелляционную жалобу (Ф.И.О.) – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения, но может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Справка: по первой инстанции материал рассмотрен судьёй Ленинского районного суда г. Владикавказ Республики Северная Осетия – Алания ФИО4