Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевших К.Г.В., Л.Е.В., Л.А.Ю., Г.К.Н., Г.Е.И. на приговор Белинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Константинов С.М., <данные изъяты> несудимый,

осуждён по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 8 месяцев.

Постановлено о самостоятельном следовании в колонию-поселение.

Срок отбывания основного наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы.

Постановлено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Гражданские иски потерпевших Г.Е.И., Г.К.Н., Л.Е.В., Л.А.Ю., К.Г.В. о компенсации морального вреда удовлетворены частично.

С осуждённого Константинова С.М. взыскана компенсация морального вреда, причинённого преступлением: в пользу потерпевших Г.К.Н., Л.А.Ю. – по 600000 рублей каждому, дополнительно в пользу потерпевшей Г.Е.И. – 400000 рублей, потерпевшей Л.Е.В. – 500000 рублей, потерпевшей К.Г.В. – 800000 рублей.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Белинского районного суда Пензенской области от 8 декабря 2021 года постановлено возместить потерпевшей К.Г.В. процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя, в размере 15000 рублей из средств федерального бюджета. Взыскано с осужденного Константинова С.М. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату услуг представителя К.Г.В., в размере 15000 рублей.

За потерпевшей К.Г.В. на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба по уголовному делу, вопрос о размере возмещения гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Обращено взыскание в целях исполнения приговора в части гражданских исков на сумму 2900000 рублей на принадлежащее осуждённому имущество, на которое наложен арест – автомобили марки: «ЗАЗ-968» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ-2109» государственный регистрационный знак №, «ВАЗ-21099» государственный регистрационный знак №, АФ 47430А государственный регистрационный знак №

Заслушав доклад судьи Михайленко А.В., мнение потерпевшей К.Г.В., её представителя – адвоката Лопатникова К.В., потерпевшей Л.Е.В., потерпевших Г.К.Н., Г.Е.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, объяснение осуждённого Константинова С.М., мнение его защитника – адвоката Хутренкова А.В., возражавших против удовлетворения апелляционных жалоб, мнение прокурора Погодина К.С., полагавшего необходимым приговор изменить, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Константинов С.М. признан виновным в том, что являясь лицом, управляющим автомобилем, нарушил Правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности смерть трех лиц.

Преступление совершено 15 января 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов на 142 километре федеральной автодороги Р208 «Тамбов – Пенза», на территории <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Константинов С.М. виновным себя признал.

В апелляционной жалобе потерпевшая К.Г.В., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, просит отменить приговор ввиду его чрезмерной мягкости, а также ввиду нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, указывает, что суд назначил осуждённому слишком мягкое основное наказание с отбыванием его в колонии-поселении, а также необоснованно отказал в полном удовлетворении её исковых требований, в судебном заседании она просила определить подсудимому более строгое наказание, но суд не учел её мнение, полагает, что назначенное судом наказание не отвечает принципу справедливости, Константиновым С.М. были грубо нарушены Правила дорожного движения РФ, он допустил столкновение с автомобилем «Лада Гранта» и от его действий погибли три человека, в том числе, её муж – К.Ю.Н., который был опорой и защитой семьи, полагает, что смерть трех человек свидетельствует о повышенной общественной опасности преступления, хотя оно совершено по неосторожности; указывает, что, в судебном заседании Константинов С.М. пытался уйти от ответственности, пытаясь обрисовать картину в ином свете в свою пользу, он утверждал, что выехал на полосу встречного движения не с целью обгона, а посмотреть почему впереди движущаяся машина едет медленно, кроме того, считает, что суд необоснованно учел при назначении наказания смягчающие наказание обстоятельства, а именно, признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, полагает, что Константинов С.М. в судебном заседании пытался уйти от ответственности, давая показания, что выехал на полосу встречного движения не с целью обгона, на следствии признал себя виновным только под воздействием заключений экспертиз, осуждённый не раскаялся, после случившегося к ним с извинениями не подошел, не оказывал помощь в похоронах, не высказывал соболезнование, суду не было представлено доказательств наличия на иждивении у осуждённого престарелой матери, между тем, ей известно, что мать осуждённого проживает отдельно от него, об этом она заявляла суду, однако суд не проверил данные обстоятельства. Также автор жалобы не согласна и с назначенным осуждённому видом исправительного учреждения – колонией-поселением, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного может назначить отбывание наказания в исправительных колониях общего режима; отмечает, что осуждённый ранее привлекался к уголовной ответственности, что не характеризует его с положительной стороны; также потерпевшая указывает, что заявляла исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, однако суд удовлетворил её иск частично в размере 800000 рублей, при этом не учел степень её нравственных страданий, до настоящего времени она не может смириться с потерей мужа, состояние её здоровья ухудшилось, также она переживает, что смерть мужа повлияла на их детей, дочери находятся в подавленном состоянии, старшая дочь - на стационарном лечении, полагает, что назначенное основное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, иным обстоятельствам дела, просит направить дело на новое рассмотрение иным составом суда. ( исследовать эпикриз от 2 августа 2021 года л.д.68 том 4)

В апелляционной жалобе потерпевшие Л.Е.В. и Л.А.Ю. считают приговор суда несправедливым, размер компенсации морального вреда – не соответствующим степени причиненного морального вреда, полагают ошибочным вывод суда о том, что на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающим наказание Константинова С.М. обстоятельством является частичное возмещение потерпевшим морального вреда, осуждённый с января 2021 года до последнего судебного заседания никаких мер по возмещению морального вреда не предпринимал, компенсация морального вреда в сумме 100000 рублей явно не соразмерна последствиям содеянного, характеру причиненного морального вреда, не носит никакого компенсационного характера, полагают, что суд не должен был признавать смягчающим наказание обстоятельством частичное возмещение потерпевшим морального вреда в ситуации, когда не все потерпевшие по уголовному делу его получили (потерпевшие Л.А.Ю., Г.К.Н. не получали от осуждённого возмещения), денежный перевод некоторым потерпевшим в незначительной сумме после возобновления судебного следствия может свидетельствовать лишь о стремлении добиться более мягкого наказания; также считают ошибочным вывод суда о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства признание осуждённым своей вины, раскаяние в содеянном, принесение потерпевшим извинений. Константинов С.М. до последнего не признавал своей вины, пытался перенести ответственность на других участников ДТП, менял свои показания, не без участия осуждённого меняли показания свидетели, только в результате добытых следствием доказательств вины Константинова С.М. последний принял решение дать признательные показания в надежде на смягчение приговора; указывают, что подобные действия Константинова С.М. причинили им, как родителям погибшего сына, особые страдания, они переживали, что недобросовестная линия защиты введет следствие в заблуждение, указывают, что не могут принять извинений осуждённого, поскольку они сделаны официально, в ходе судебного заседания, обезличенно в отношении всех потерпевших, исключительно с целью повлиять на назначение наказания; авторы жалобы указывают, что стороной защиты не было представлено никаких доказательств, что у Константинова С.М. имеется пожилая мама, нуждающаяся в уходе, а также доказательства нахождения её на иждивении сына, не был выяснен вопрос, являлся ли осуждённый единственным ребёнком у своих родителей; полагают, что при отсутствии смягчающих наказание обстоятельств с учетом тяжести последствий преступления (гибель трех человек) у суда имелись основания в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ изменить вид исправительного учреждения с колонии–поселения на исправительную колонию общего режима, определить осуждённому максимальный срок отбывания наказания; также считают, что при определении размера компенсации морального вреда суд не в полной мере учел степень их физических и нравственных страданий, причиненных гибелью сына, а между тем смертью сына им были причинены сильные нравственные страдания, до настоящего времени не могут преодолеть боль утраты и переживаний, сын погиб в молодом возрасте, они были очень близки с ним, проживали вместе, сын заботился о них, надеялись, что он обеспечит им уход и заботу в старости, смертью сына утрачен смысл их жизни, Л.А.Ю. после смерти сына перенес инфаркт, находился на стационарном лечении, врачи не исключают повторного приступа, полагают, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда, просят изменить приговор в части назначения основного наказания до 7 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, гражданских иск удовлетворить в полном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.К.Н., не оспаривая доказанности вины осуждённого в совершении преступления и правильности квалификации его действий, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, а назначенное осуждённому наказание чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления и наступившим последствиям; указывает, что её семья претерпела физические и моральные страдания, понесла материальные убытки в связи с невосстановимым повреждением автомобиля, затратами на лечение и обследование, затратами иного характера; отмечает, что указанным преступлением ей был причинен моральный вред и существенные нравственные страдания, как дочь умершего, она испытала сильнейшие переживания в связи с потерей близкого, родного человека, невосполнимостью данной потери, необходимостью социальной адаптации - привыкания к жизни без отца, который был единственным кормильцем семьи, был для нее идеалом и близким человеком, в результате его смерти она перенесла психологический шок, от которого не может оправиться до настоящего времени, это отразилось на состоянии её здоровья. Константинов С.М. не принес ей и ее семье извинений до судебного заседания, не ищет работу, не пытается загладить вину, не оговаривает возможные сроки возмещения им вреда, просит учесть, что непосредственный виновник ДТП - Константинов С.М. телесных повреждений не получил; считает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом на основании положений ст. 151, 1101 ГК РФ, не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осужденного, а также степени ее физических и нравственных страданий, полагает, что Константинов С.М. не раскаялся, не осознал своей вины и тяжести совершенного им преступления, в связи с чем она не согласна с приговором, просит его отменить ввиду неправильного применения судом уголовного закона и чрезмерной мягкости наказания, уголовное дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

В апелляционной жалобе потерпевшая Г.Е.И., излагая доводы жалобы, аналогичные доводам жалобы потерпевшей Г.К.Н., указывает, что совершенным Константиновым С.М. преступлением ей был причинен моральный вред и нравственные страдания, в результате смерти супруга она перенесла психологический шок, от которого не может оправиться по настоящий день, что отразилось на состоянии её здоровья, у не был нервный срыв, со смертью мужа она навсегда лишилась его заботы, поддержки, внимания и участия, считает, что размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям разумности и справедливости, степени вины осуждённого, степени её физических и нравственных страданий по поводу утраты мужа, полагает, что назначенное осуждённому наказание не соответствует принципу справедливости, характеру и степени общественной опасности содеянного, просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд со стадии подготовки к судебному заседанию.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель по делу Карамышев И.Р., защитник осуждённого Константинова С.М. – адвокат Хутренков А.В. считают приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы жалоб, и возражений на них, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом верно установлено, что Константинов С.М. 15 января 2021 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «Хендай Аф 47430А», двигаясь по правой стороне проезжей части автодороги по направлению к <адрес>, в нарушение п. 10.1 абз. 1, п. 1.4, п. 11.1, п. 1.5 абз. 1 ПДД РФ, не учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, выехал на полосу встречного движения, где не справился с управлением, вследствие чего произвел столкновение с автомобилем Лада 219170 Лада Гранта под управлением Г.Н.А. с пассажирами К.Ю.Н. и Л.А.А., в результате неосторожных преступных действий водителя Константинова С.М. водитель Г.Н.А. и пассажиры К.Ю.Н., Л.А.А. получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, повлекшие смерть последних.

Суд обоснованно положил в основу приговора признательные показания Константинова С.М., данные им в ходе судебного заседания, о том, что 15 января 2021 года, управляя автомобилем, он выехал на полосу встречного движения, увидев вдали встречную грузовую машину, стал возвращаться на свою полосу, его машину стало «мотать», вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автомобилем «Лада Гранта», а через несколько секунд в него врезалась «Газель», подойдя к автомашине «Лада Гранта», увидел, что водитель мертв, а двое пассажиров были еще живы.

Свидетели Б.Д.И. (л.д. – 184-186, т. 1), Л.И.А. (л.д. – 176-178, т. 1), показания которых были оглашены, свидетели П.А.Н., Т.М.В. в судебном заседании дали показания, аналогичные показаниям осуждённого Константинова С.М.

Кроме того, вина осуждённого подтверждается также показаниями в судебном заседании свидетелей Е.О.В., К.И.А., протоколами осмотра места происшествия (л.д. – 37-54, 55-58, 59-65,т. 1), заключением судебной ситуационной медико-криминалистической автотехнической экспертизы (л.д. – 205-220, т. 2).

Заключениями судебно-медицинских экспертиз установлено, что смерть Г.Н.А., К.Ю.Н., Л.А.А. наступила от травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, квалифицирующихся как тяжкий вред здоровью (л.д. – 33-41, 9-17, 57-65, т. 2).

По заключению судебной автотехнической экспертизы в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя Константинова С.М. не соответствовали требованиям п. 1.4, п. 1.5 абз. 1, п. 10.1 абз.1, 11.1, ПДД РФ, с технической точки зрения в причинной связи с ДТП находятся действия водителя Константинова С.М. (л.д. – 119-136, т. 2).

Выводы суда о виновности Константинова С.М. в совершении указанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены допустимыми, полно, всесторонне, объективно исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о противоречиях между пояснениями Константинова С.М. в судебном заседании и установленными обстоятельствами ДТП, выраженными в указании цели выезда на встречную полосу – установление причины задержки впереди идущего транспортного средства, а не совершение обгона, не опровергают факта нарушения требований Правил дорожного движения РФ, и не искажают общую картину событий.

Суд апелляционной инстанции не усматривает в выводах суда противоречий, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности осужденного, в связи с чем постановленный по делу обвинительный приговор суда отвечает требованиям ст. ст. 302, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб мера наказания определена осужденному Константинову С.М. в рамках санкции статьи, по которой он осужден, суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, который положительно характеризуется по месту работы и жительства (характеристики т.3, л.д. 206,207), установленные смягчающие наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Доводы апелляционных жалоб о необоснованном признании судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие на иждивении престарелой матери, частичное возмещение морального вреда потерпевшим Л.Е.В., Г.Е.И. и К.Г.В., являются безосновательными.

Согласно разъяснениям абз. 2 п. 28 Постановления Пленума ВС РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами РФ уголовного наказания", в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим.

К сведениям о личности, которые подлежат учету при назначении наказания, и, в том числе могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами, относятся характеризующие виновного сведения, которыми располагает суд при вынесении приговора.

Как видно из протокола судебного заседания Константинов С.М. в ходе допроса по существу предъявленного обвинения и в судебных прениях принес извинения семьям погибших.

Свидетель Г.С.А. – гражданская супруга осужденного, не оспаривая факт отдельного проживания Константинова С.М. со своей матерью, пояснила в судебном заседании, что Константинов С.М. каждую зиму забирает свою мать к себе, поскольку она не может самостоятельно протапливать дом и имеет ряд заболеваний, в связи с чем суд обоснованно признал наличие на иждивении престарелой матери, в качестве обстоятельства смягчающего наказание. В суде апелляционной инстанции свидетель К.А.Н. также подтвердил, что у Константинова С.М. имеется престарелая мать. Наличие пенсии у матери осужденного и других родственников не являются существенными, поскольку не освобождают Константинова С.М. от обязанностей по оказанию помощи своим престарелым родителям.

Частичное возмещение морального вреда потерпевшим Л.Е.В., Г.Е.И. и К.Г.В. также подтверждается материалами дела (квитанции т.4, л.д.5,6,7).

Позиция потерпевших о строгом наказании судом правомерно не учтена, поскольку указание суда на мнение потерпевших при назначении осужденному наказания противоречит положениям ст. 6 УК РФ и ст. 60 УК РФ, предусматривающим обстоятельства, которые должны учитываться при назначении наказания, а также ст. 63 УК РФ, содержащей исчерпывающий перечень обстоятельств, которые могут быть признаны отягчающими наказание.

Факт привлечения Константинова С.М. к уголовной ответственности суд обоснованно не принял во внимание в качестве отрицательно характеризующего обстоятельства, поскольку на момент совершения преступления он являлся не судимым.

Назначение дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством мотивировано в приговоре и является правильным, поскольку это будет способствовать исправлению осужденного, оснований для увеличения срока дополнительного наказания судебная коллегия не усматривает.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, оснований для иного решения суд апелляционной инстанции не находит.

Суд первой инстанции не установил оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не установлено таких оснований и в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб Константинову С.М. верно определен вид исправительного учреждения – колония-поселение, в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку он совершил преступление по неосторожности, ранее наказание в виде лишения свободы не отбывал.

Доводы апелляционных жалоб потерпевших о том, что взысканная с Константинова С.М. в их пользу сумма компенсации морального вреда является заниженной, судебная коллегия находит необоснованными по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 151 ГК РФ при определении размеров морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда в пользу потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 151, 1094, 1099, 1100 ГК РФ.

Определяя размер компенсации морального вреда с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшим нравственных страданий, связанных с гибелью близких людей, материального положения подсудимого и его семьи, а также разумности и справедливости, суд верно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по основанию, предусмотренному п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, в связи несправедливостью приговора вследствие мягкости назначенного наказания.

Из положений ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ следует, что в случае назначения по приговору наказания, не соответствующего тяжести преступления, личности осужденного, либо наказания, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости, такой приговор признается несправедливым.

Таким образом, одним из критериев оценки приговора на его соответствие требованиям законности и справедливости является назначенное судом наказание. В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Как видно из приговора, решая вопрос о назначении наказания Константинову С.М., суд сослался на данные о его личности, а также на конкретные обстоятельства совершенного преступления, при этом характер, степень общественной опасности совершенного преступления и все фактические обстоятельства его совершения суд в достаточной степени не учел.

Вместе с тем, из фактических обстоятельств совершенного преступления следует, что Константиновым С.М. было допущено грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, осужденный, не учитывая интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, совершил обгон двигающегося в попутном направлении автомобиля, не убедившись в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна, в результате чего погибли три человека.

При таком положении, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, назначенное Константинову С.М. наказание не может быть признано справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания ввиду его чрезмерной мягкости, о чем справедливо указано в апелляционных жалобах потерпевших.

Внесение указанных изменений не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.26 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

Приговор Белинского районного суда Пензенской области от 30 июля 2021 года в отношении Константинова С.М. изменить.

Усилить Константинову С.М. наказание до 6 (шести) лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, в остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционные жалобы потерпевших К.Г.В., Л.Е.В., Л.А.Ю., Г.К.Н., Г.Е.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы Константинов С.М. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий