Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края <Ч.Н.А.> на постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> по жалобе адвоката < О.З.И.> в интересах <О.А.П.> в порядке ст.125 УПК РФ, которым

постановление следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении <О.А.П.> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК, признано незаконным и необоснованным

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступление государственного обвинителя Сафонкина А.Н., поддержавшую доводы апелляционного представления, мнение заинтересованного лица <О.А.П.> и его адвоката < О.З.И.>, возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд

У С Т А Н О В И Л:

Адвокат < О.З.И.> в интересах <О.А.П.> обратилась в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просит признать незаконным и необоснованным постановление следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ООО «РИ Групп» <О.А.П.> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК. Ссылается на то, что постановление вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, в отсутствии законного повода и достаточных оснований, указывающих на признаки преступления, без учета фактических обстоятельств дела.

Суд, удовлетворяя жалобу заявителя, указал, что постановление о возбуждении уголовного дела незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением уголовно-процессуального законодательства, уголовное дело возбуждено при отсутствии повода и достаточных данных, указывающих на признаки преступления в действиях (бездействиях) <О.А.П.>

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокуратуры Краснодарского края <Ч.Н.А.> просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, мотивируя тем, что оно вынесено с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и искажении содержания и правового смысла статей, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В возражениях на апелляционное представление адвокат < О.З.И.> в интересах <О.А.П.> считает, что постановление суда законное и обоснованное, а апелляционное представление не подлежит удовлетворению, так как заявление поданное в правоохранительные органы подано не надлежащим лицом.

Участвующий в судебном заседании прокурорСафокина А.Н. просила доводы апелляционного представления удовлетворить, постановление суда отменить, считая его не законным и не обоснованным.

Участвующие в судебном заседании <О.А.П.>и его адвокат < О.З.И.> возражали против удовлетворения апелляционного представления, просили постановление суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, заслушав выступление прокурораСафокина А.Н., <О.А.П.> и его адвоката < О.З.И.> суд находит постановление подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ решения и действия следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию могут быть обжалованы в районный суд. Судья проверяет законность и обоснованность этих действий (бездействий) и решений.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...><...> "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ "при рассмотрении доводов жалобы на постановление о возбуждении уголовного дела судье следует проверять, соблюден ли порядок вынесения данного решения, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования ст.148 УПК РФ.

В соответствии ч.1 ст.146 УПК РФ при наличии повода и основания, предусмотренных ст.140 УПК РФ, следователь, в пределах своей компетенции, установленной уголовно-процессуальным законом, возбуждает уголовное дело, о чем выносит соответствующее постановление.

В силу ст.140 УПК РФ поводом для возбуждения уголовного дела является заявление о преступлении, а основанием является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Как усматривается из представленных материалов, <...> следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> было возбуждено уголовное дело в отношении генерального директора ООО «РИ Групп» <О.А.П.> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК (л.д. 13-14).

Поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в ГУ МВД России по Краснодарскому краю в КУСП <...> <...>; заявление генерального директора ООО «< РИЦ>» < И.Ц.К.> Н.Н., зарегистрированное в ГУ МВД России по Краснодарскому краю КУСП 3896 от <...>.

Основанием для возбуждения уголовного дела послужило наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК, установленных в ходе расследования уголовного дела № 14903017, а именно показания свидетелей, заключение судебной бухгалтерской экспертизы № 17/6-72э от <...>.

Таким образом, при возбуждение уголовного дела следователем по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> в отношении <О.А.П.> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК были соблюдены требования уголовно-процессуального закона. Суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что уголовное дело возбуждено с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Доводы <О.А.П.>и его адвоката < О.З.И.> о том, что жалоба в правоохранительные органы подана не надлежащим лицом не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как известно в суде апелляционной инстанции ранее адвокат < О.З.И.> в интересах <О.А.П.> обращалась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на данное постановление следователя по доводам, которые изложены в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края <Ч.Н.А.>

Как видно из материалов дела в апелляционном постановлении от <...> указано, что ООО «< РИЦ>» перестало существовать <...>, а заявление < И.Ц.К.> Н.Н. подано <...>. Данное постановление суда в вступило в законную силу.

Согласно ст. 90 УПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, либо иным вступившим в законную силу решением суда, принятым в рамках гражданского, арбитражного или административного судопроизводства, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки.

Кроме того, согласно договора о присоедини и ООО «< РИЦ>» к ООО «Атланта» от <...> ООО «Атланта» является полным правопреемником после регистрации юридической регистрации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от <...> ООО «< РИЦ>» прекратило свою деятельность <...>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушений требований уголовно-процессуального законодательства следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> В связи с чем, имеются основания для отмены постановления суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда <...> от <...> отменить, а апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры Краснодарского края <Ч.Н.А.> удовлетворить.

В удовлетворении жалобы адвоката < О.З.И.> в интересах <О.А.П.> в порядке ст.125 УПК РФ на постановление следователя по СЧ ГСУ ГУ МВД РФ по КК < Л.И.Н.> от <...> о возбуждении уголовного дела в отношении <О.А.П.> по признакам преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст.165 УК – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Краснодарского краевого суда М.М.Павлычев