Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе адвоката Чулюкова С.Е. в интересах осужденного Нефедова Д.С. на постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года, которым осужденному

Нефедову Д. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу , гражданину Российской Федерации,

заменено наказание в виде исправительных работ сроком 1 год с удержанием в доход государства 15% из заработной платы, назначенное приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нефедов Д.С. осужден по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, на наказание в виде лишения свободы сроком 4 месяца,

отменено условное осуждение, назначенное приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым Нефедов Д.С. осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца лишения свободы,

в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию определено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, Нефедов Д.С. направлен для отбывания данного наказания в исправительную колонию общего режима.

Нефедову Д.С. избрана мера пресечения в вид заключения под стражу; взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления постановления суда в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления постановления суда в законную силу,

у с т а н о в и л:

начальник Чулымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Г. обратилась в суд с представлением об отмене Нефедову Д.С. условного осуждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и замене наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другим видом наказания.

Постановлением Чулымского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ представление удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Чулюков С.Е. в интересах осужденного ФИО1, считая постановление суда незаконным и необоснованным, просит его изменить: продлить ФИО1 испытательный срок по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на 1 месяц, сохранив условное осуждение; отказать в замене неотбытого наказания в виде исправительных работ по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

По мнению адвоката, выводы, изложенные в постановлении суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Ссылаясь на пояснения осужденного ФИО1, адвокат считает несостоятельными выводы суда о систематическом неисполнении осужденным своих обязанностей, обращая внимание на уважительность причин неявки, связанных с проблемами личного характера, из-за которых он не мог явиться на регистрацию, сообщить в уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства и приступить к исполнению наказания в виде исправительных работ. При этом до возникновения этих проблем, о которых осужденный не пожелал сообщать в судебном заседании, он регулярно являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию. Кроме того длительный период времени ФИО1 каких-либо нарушений общественного порядка, преступлений не совершал, проживал и трудился в городе Новосибирске, до задержания стал проживать в городе Чулыме, являлся по вызовам на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, намерен приступить к отбытию наказания в виде исправительных работ, что свидетельствует о том, что он изменил свое поведение, встал на путь исправления.

Просит учесть, что в соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного суда РФ от 20 декабря 2011 года «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если судом будет установлено, что факты неисполнения осужденным, возложенных на него обязанностей не носили систематический характер, суд вправе продлить условно осужденному испытательный срок.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Чулюковой С.Е. помощник прокурора Тилимович С.Ю. считает судебное решение в отношении ФИО1 обоснованным и мотивированным, просит постановление суда оставить без изменения, жалобу адвоката - без удовлетворения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Дмитриевцева Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Прокурор Дуденко О.Г. полагала необходимым оставить постановление суда без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 74 УК РФ, если условно осужденный в течение испытательного срока систематически нарушал общественный порядок, за что привлекался к административной ответственности, систематически не исполнял возложенные на него судом обязанности либо скрылся от контроля, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, может вынести решение об отмене условного осуждения и исполнении наказания, назначенного приговором суда.

Согласно ч. 5 ст. 190 УИК РФ систематическим нарушением общественного порядка является совершение условно осужденным в течение одного года двух и более нарушений общественного порядка, за которые он привлекался к административной ответственности; систематическим неисполнением обязанностей является совершение запрещенных или невыполнение предписанных действий более двух раз в течение года либо продолжительное (более 30 дней) неисполнение обязанностей, возложенных на него судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исправительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УИК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным наказания в виде исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания УИИ; неявка в УИИ без уважительных причин; прогул, появление на работе в алкогольном либо наркотическом опьянении.

Согласно ч. 3 ст. 46 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде исправительных работ признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно.

Как следует из представленных материалов, ФИО1 приговором Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ осужден по ч. 1 ст. 161, ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года, с установлением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 поставлен на учет в Чулымский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по ; ему разъяснены условия отбывания наказания, ответственность за их неисполнение, обязанности по приговору суда и установлен день регистрации.

Кроме того, приговором Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГФИО1 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год, с удержанием в доход государства 15% из заработной платы; приговор Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

В нарушение обязанностей, установленных судом, ФИО1 в марте 2022 года не явился на регистрацию, в связи с чем был проверен по месту жительства, однако на момент проверки дома отсутствовал. Со слов сестры осужденного ФИО1, с которой он проживал, последний находится в городе Новосибирске, на телефонные звонки не отвечает.

ДД.ММ.ГГГГ на исполнение в Чулымский межмуниципальный филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по поступил на исполнение приговор Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

В этот же день ФИО1 был проверен по месту жительства, однако на момент проверки дома отсутствовал. Со слов сестры и матери осужденного ФИО1, с которыми он проживал, стало известно, что ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ уехал в , его место жительства им не известно, на телефонные звонки не отвечает.

В ходе телефонного разговора с инспектором специального учета ГУФСИН России по было установлено, что ФИО1 по учетам не числится.

В связи с тем, что местонахождение ФИО1 не было установлено, ДД.ММ.ГГГГ было принято решение о проведении первоначальных розыскных мероприятий.

В последующие дни регистрации – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осужденный ФИО1 не явился на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не уведомил уголовно-исполнительную инспекцию о смене места жительства.

Поскольку проведенные первоначальные розыскные мероприятия по установлению места нахождения осужденного ФИО1 результатов не дали, ДД.ММ.ГГГГ он был объявлен в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ начальник Чулымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по Г. обратилась в суд с представлением об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и замене наказания в виде исправительных работ, назначенных по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, другим видом наказаний.

Принимая решение об отмене ФИО1 условного осуждения, назначенного по приговору Дзержинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и замене исправительных работ, назначенных по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на лишение свободы, суд первой инстанции проверил обоснованность представления начальника Чулымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по , наличие оснований, предусмотренных ч. 3 ст. 74 УК РФ для отмены условного осуждения и исполнения наказания, а также установленных ч. 3 ст. 46 УИК РФ оснований для признания осужденного к исправительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, соблюдение условий и процедуры признания лица таковым.

Указанные нарушения ФИО1 не отрицал, не предоставив доказательств уважительности причин неисполнения наказания в виде исправительных работ и систематического неисполнения обязанностей по приговорам, постановленным в отношении него.

При этом суд исходил из того, что ФИО1 были известны условия и порядок отбывания наказания условного наказания и исправительных работ, а также последствия в случае их нарушения. Зная и будучи предупрежденным о возможности отмены условного осуждения, замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы, ФИО1 допустил нарушения порядка и условий отбывания условного наказания и наказания в виде исправительных работ, систематически не являлся на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, изменил место жительства без предупреждения уголовно-исполнительной инспекции, скрывшись от контроля, не приступил к исправительным работам.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении представления начальника Чулымского межмуниципального филиала ФКУ УИИ ГУФСИН России по .

Выводы суда о необходимости замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде исправительных работ на лишение свободы и отмены условного осуждения в постановлении мотивированы и основаны на материалах дела, исследованных судом и подтверждающих обоснованность принятого решения.

Назначенный размер наказания по приговору Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям ч. 4 ст. 50 УК РФ, а по совокупности преступлений - требованиям ч. 5 ст. 69 УК РФ. Вид исправительного учреждения для отбывания наказания назначен ФИО1 в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ.

Доводы адвоката об уважительности причин неявок ФИО1 в уголовно-исполнительную инспекцию, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются представленными материалами дела, противоречат пояснениям участвующего в суде первой инстанции ФИО1, из которых следует, что достоверно зная о нарушении возложенных на него обязанностей - являться на регистрацию ежемесячно и не менять постоянного места жительства, он уехал в для проживания, не уведомив уголовно-исполнительную инспекцию об изменении места жительства, в ДД.ММ.ГГГГ пропустил явку и в дальнейшем не являлся на регистрацию, поскольку боялся, что его посадят, к исправительным работам не приступил по той же причине - уехал в , хотя в суде на оглашении приговора ДД.ММ.ГГГГ присутствовал и ему разъяснялись порядок и условия отбывания данного вида наказания. Озвучить конкретные обстоятельства личных проблем, из-за которых он не являлся на регистрацию, и которым суд мог бы дать оценку, признав их уважительными или не уважительными, осужденный отказался.

Таким образом, вопреки доводам адвоката, выводы суда, изложенные в постановлении, основаны на фактических обстоятельствах, установленных в судебном заседании и имеющихся в материалах дела документах, которые исследовались в судебном заседании, в том числе, касающиеся данных о личности осужденного.

С учетом изложенного, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, в связи с чем отмене или изменению, не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Чулымского районного суда Новосибирской области от 05 июля 2022 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Чулюкова С.Е. в интересах осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции .

Жалобы, представление подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Судья Новосибирского областного суда Т.М. Шатан