Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного К.Д.В. на постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года, которым отказано в замене осужденному К.Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения осужденного и его адвоката в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора, просившего постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного К.Д.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный К.Д.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его не обоснованным. В доводах своей жалобы указывает, что судом не учтены в полной мере все данные о его личности и все характеризующие материалы. Считает, что при вынесении постановления судом нарушены требования уголовно-процессуального законодательства. Судом не учтено то, что за 8 лет он не имеет ни одного взыскания, а его поведение говорит о том, что он полностью встал на путь исправления. Просит постановление отменить и удовлетворить ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами или отправить материалы дела на новое судебное рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит постановление суда подлежащим отмене на основании ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.

Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему установленную часть срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Из разъяснений, содержащихся в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 г. "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", следует, что основанием для замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. При этом судебной оценке подлежат данные о личности осужденного, его поведении за весь период отбытого наказания, отношении к труду и учебе во время отбывания наказания.

Также суд учитывает мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд сослался на то, что осужденный лишь выполнял общие требования режима, которые должен соблюдать каждый осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы. Суд принял во внимание неотбытый срок наказания, и пришел к выводу о том, что в настоящее время замена осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания не будет способствовать его дальнейшему исправлению, а потому ходатайство удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями закона, вывод суда об исправлении осужденного должен быть основан на анализе его поведения, отношения к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе суду необходимо учитывать имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, к возмещению вреда, причиненного преступлением, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного К.Д.В. указанные обстоятельства судом оценены не в полной мере.Судом первой инстанции фактически не были приняты во внимание такие установленные законом критерии замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания, как: фактическое отбытие осужденным установленной уголовным законом части наказания; то, что он не состоит на профилактическом учете, на сделанные замечания реагирует правильно, указанные недостатки устраняет своевременно, с представителями администрации в общении вежлив, корректен, в культурно-массовых, воспитательных и спортивных мероприятиях, а также в общественной жизни колонии принимает активное участие, выводы делает правильные, прошел обучение, по окончании которого присвоена квалификация «Столяр строитель третьего разряда», к обучению относился добросовестно, трудоустроен на должности швеи-моториста, к труду и работам без оплаты труда относится добросовестно, программы психологической коррекции личности выполняет, нарушений режима содержания не допускал, получил 16 поощрений и 15 взысканий, которые в настоящее время погашены.

Администрацией исправительного учреждения осужденный К.Д.В. охарактеризован положительно, представитель администрации исправительного учреждения ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в судебном заседании суда первой инстанции поддержал.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о нестабильности поведения К.Д.В. за весь период отбытого наказания. Каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом в обжалуемом постановлении не приведено.

Таким образом, состоявшееся судебное решение, как постановленное без учета и надлежащей оценки всех обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

В соответствии со ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Принимая во внимание сведения, положительно характеризующие личность осужденного за период отбытого наказания, в течение которого он добросовестно трудился, отсутствие взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, наличие поощрений, отношение к мероприятиям воспитательного характера и содеянному, а также мнение администрации исправительного учреждения, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 389.23 УПК РФ, считает необходимым вынести новое решение, удовлетворив ходатайство осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

С учетом указанных обстоятельств, а также принимая во внимание возраст осужденного, его трудоспособность и отсутствие инвалидности, суд апелляционной инстанции считает возможным заменить К.Д.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы – наказанием в виде принудительных работ с удержанием в доход государства 10% из заработной платы осужденного.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 16 мая 2023 года об отказе в замене осужденному К.Д.В. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – принудительными работами - отменить, апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Ходатайство осужденного К.Д.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Заменить осужденному К.Д.В. неотбытую часть наказания в виде лишения свободы сроком 3 года 5 месяцев 20 дней на 3 года 5 месяцев 20 дней принудительных работ, с удержанием 10% из заработной платы осужденного ежемесячно в доход государства.

Осужденного К.Д.В. из исправительной колонии освободить.

Возложить на осужденного обязанность самостоятельно проследовать к месту отбывания наказания в виде принудительных работ в специальное учреждение - исправительный центр за счет средств государства в порядке, предусмотренном ст. 60.2 УИК РФ.

Срок принудительных работ исчислять на основании ч. 1 ст. 60.3 УИК РФ со дня прибытия К.Д.В. в исправительный центр.

Зачесть в срок отбывания наказания в виде принудительных работ время нахождения К.Д.В. в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю с момента вынесения апелляционного постановления до фактического освобождения осужденного из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Краснодарскому краю.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня вступления постановления в законную силу, а осужденным, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья С.В. Храбан.