Апелляционное постановление № 22-5204/18 от 19.11.2018 Приморского краевого суда (Приморский край)

Судья 1-й инстанции: Черненко А.А. № 22-5204/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 19 ноября 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года, которым

прекращено производство по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на бездействие сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока.

Заслушав доклад председательствующего, выступление адвоката Овчинниковой Г.В. в интересах ФИО1, поддержавшей доводы апелляционной жалобы заявителя и просившей постановление суда отменить, мнение прокурора Ким Д.О., считавшей решение суда законным и обоснованным, апелляционный суд,

установил:

ФИО1 (через представителя по доверенности ФИО4) обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, которые ненадлежащим образом осуществляют прокурорский надзор за действиями сотрудников ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку и не обеспечивают надлежащее рассмотрение последними ходатайств заявителя, поданных им в рамках уголовного дела №, по которому он является потерпевшим.

Обжалуемым постановлением суда производство по жалобе ФИО1 прекращено, в связи с отсутствием предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

В апелляционной жалобеФИО1 не согласен с постановлением суда. Ссылаясь на п. 1 постановления Пленума ВС РФ № 1 от 10.02.2009 (По жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ), указывает, что суд формально отнесся к делу, не проверил надлежащим образом обжалуемое им бездействие сотрудников прокуратуры по ненадлежащему осуществлению прокурорского надзора за органом полиции, не истребовал и не исследовал материалы уголовного дела, а также ответы на поданные им в прокуратуру и в полицию обращения и ходатайства. В результате, суд принял незаконное и необоснованное решение и не восстановил его права на ознакомление с необходимыми ему документами. На основании изложенного, просит постановление суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с положениями п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», исходя из положений части 1 статьи 125 УПК РФ, в суд могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц в связи с их полномочиями по осуществлению уголовного преследования.

Таким образом, не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ решения и действия (бездействие) должностных лиц, полномочия которых не связаны с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу.

Прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия (ст. 37 УПК РФ). При этом полномочия прокурора по осуществлению надзора за процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия вытекают из положений п. 3 ч. 2 ст. 37 УПК РФ, уполномочивающих прокурора требовать от органов дознания и следственных органов устранения нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе дознания или предварительного следствия, однако эти полномочия никак не связаны с осуществлением прокурором уголовного преследования по делу.

Из содержания жалобы ФИО1 прямо следует, что он выражает несогласие с бездействием сотрудников прокуратуры Первомайского района г. Владивостока, которые ненадлежащим образом осуществляют прокурорский надзор за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, расследующих уголовное дело о хищении транспортного средства заявителя.

Поскольку указанные полномочия прокурора никак не связаны с осуществлением им уголовного преследования, суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для рассмотрения жалобы ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ не имеется, а потому производство по ней необходимо прекратить.

Доводы апелляционной жалобы заявителя о нарушении норм уголовно - процессуального закона, о неисследовании материалов дела по жалобе и нерассмотрении всех доводов по жалобе, не свидетельствуют о незаконности принятого решения, поскольку жалоба ФИО5 по существу судом не рассматривалась, в связи с чем, исследования материалов уголовного дела и оценки всех доводов заявителя, не относящихся к предмету ст. 125 УПК РФ, в данном случае не требовалось.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд,

постановил:

Постановление Первомайского районного суда г. Владивостока от 21 сентября 2018 года о прекращении производства по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.