Апелляционное постановление № 22-5204/2014 от 01.12.2014 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

  Судья Беликов Н.М. Дело № 22-5204/2014

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 город Волгоград 1 декабря 2014 года

 Волгоградский областной суд в составе судьи Калининой Т.И.

 при секретаре Хайровой С.М.,

 с участием прокурора Гордеевой С.Н.,

 адвоката Сычёвой Л.А.

 в открытом судебном заседании рассмотрел апелляционную жалобу осуждённого Уразова К.И. на постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года, в соответствии с которым ходатайство осуждённого УРАЗОВА К. И.   о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора, направлено по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

 Доложив материалы дела, выслушав адвоката Сычёву Л.А., поддержавшую жалобу, прокурора Гордееву С.Н., просившую постановление оставить без изменения, суд

у с т а н о в и л :

 Уразов К.И., отбывающий наказание по приговору Ленинского районного суда Волгоградской области от 28 марта 2013 года в <адрес>, обратился в суд, постановивший приговор, с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

 Вышеуказанным постановлением Ленинский районный суд Волгоградской области направил материал по ходатайству Уразова К.И. по подсудности в Тракторозаводский районный суд <адрес>.

В апелляционной жалобе осуждённый Уразов К.И.   просит об отмене постановления ввиду нарушения судом норм уголовно-процессуального закона и направлении его ходатайства на рассмотрение в Ленинский районный суд Волгоградской области. Указывает, что в соответствии с ч.1 ст.396 УПК РФ поданное им ходатайство должно рассматриваться судом, постановившим приговор, а ч.2 ст.396 УПК РФ в данном случае неприменима. Необоснованной считает ссылку суда и на ст.34 УПК РФ, поскольку он в настоящее время является не подсудимым, а осуждённым. Обращает внимание на то, что все участники уголовного судопроизводства проживают на территории <адрес>, преступление совершено там же, письменное согласие на рассмотрение его ходатайства не тем судом, к подсудности которого оно относится, он не давал. Ссылается также на нарушение судом его права на участие в судебном заседании и права на участие адвоката, о чём он письменно ходатайствовал перед судом.

 Проверив доводы жалобы, изучив представленные материалы, суд не находит оснований к отмене постановления.

 Как следует из поступившего в суд ходатайства, осуждённый просит в порядке, предусмотренном п.15 ч.1 ст.397 УПК РФ, разъяснить неясности, возникшие при исполнении постановленного в отношении него приговора.

 В соответствии с частями 1 и 2 ст.396 УПК РФ данный вопрос разрешается судом, постановившим приговор, однако,  если приговор приводится в исполнение в месте, на которое не распространяется юрисдикция суда, постановившего приговор, то этот вопрос, разрешается судом того же уровня, а при его отсутствии в месте исполнения приговора – вышестоящим судом.

 Положения ст.34 УПК РФ, устанавливающей порядок передачи уголовного дела по подсудности, в данном случае неприменимы, поскольку ст.396 УПК РФ является специальной нормой, регламентирующей вопросы подсудности ходатайств, поданных в порядке исполнения приговора. Те обстоятельства, что преступление совершено на территории <адрес>, большинство участников судопроизводства проживают там же, а также отсутствие письменного согласия осуждённого о направлении его ходатайства по подсудности, юридически значимыми не являются.

 Не являются обоснованными и доводы жалобы о нарушении права осуждённого на защиту. Действительно, Уразов К.И. заявил о желании участвовать в судебном заседании при разрешении его ходатайства, а также просил о назначении ему защитника в порядке ст.51 УПК РФ, однако суд не приступил к рассмотрению его ходатайства по существу, направив его в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона по подсудности. Таким образом, Уразов К.И. не лишён гарантированного законом права на личное участие в судебном заседании, а также на помощь адвоката при разрешении его ходатайства по существу тем судом, к подсудности которого оно отнесено законом.

 Руководствуясь ст.389.13, 389.20 ч.1 п.1 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

 постановление Ленинского районного суда Волгоградской области от 21 июля 2014 года о направлении ходатайства Уразова К. И.   по подсудности  оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого – без удовлетворения.

 Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

 Судья

 Справка: Уразов К.И. содержится в <адрес>