Гражданский кодекс часть 1

на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Спиридоновой И.А., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционных жалоб, выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе осужденный Мельников В.А., не соглашаясь с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, так как наличие у него взысканий не может свидетельствовать о необходимости в дальнейшем отбывании наказания, при том, что он зарекомендовал себя с положительной стороны, поощрялся три раза, имеет погашенные взыскания, трудоустроен, прошел обучение, ему присвоены квалификации «машинист (кочегар) котельной 2 разряда», а также «каменщик», принимает участие в работах по благоустройству помещений ИУ и прилегающих территорий, социально-полезные связи не утрачены. Обращает внимание, что на момент рассмотрения его ходатайства, им было получено еще одно поощрение за хорошее поведение и добросовестный труд, что свидетельствует о наличии устойчивой положительной динамики в его исправлении. Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней защитник осужденного, адвокат Абзотова Т.А., не соглашаясь с постановление суда, считает его незаконным и необоснованным, приводит доводы аналогичные доводам жалобы осужденного и считает, что устойчивая положительная динамика в исправлении осужденного Мельникова В.А. является достаточной для его условно-досрочного освобождения. Полагает, что не проявление интереса к мероприятиям воспитательного характера, а также не посещение культурно-массовых, просветительских и спортивных мероприятий не может свидетельствовать о недостаточном исправлении осужденного. Просит постановление суда отменить, удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

В суде апелляционной инстанции:

- осужденный Мельников В.А. и его защитник, адвокат Пашкин В.А., поддержали доводы жалобы, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства осужденного;

- прокурор Цаткрян М.Р. не поддержал доводы апелляционных жалоб и просил постановление суда оставить без изменений, а жалобы - без удовлетворения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции находит судебное постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, как следует из ч. 4.1 ст. 79 УК РФ, суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождении.

Как следует из представленных материалов,-

ДД.ММ.ГГГГ Мельников В.А. осужден приговором Ессентукского городского суда Ставропольского края по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

в срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ в Георгиевский городской суд Ставропольского края поступило ходатайство осужденного Мельникова В.А. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде лишения свободы;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда было отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова В.А.

Судом установлено, что осужденным отбыта предусмотренная законом часть срока наказания, необходимая для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Разрешая ходатайство об условно-досрочном освобождении осужденного Мельникова В.А., суд первой инстанции всесторонне исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, наличие четырех поощрений, пяти погашенных взысканий, получившего три специальности в ФКПОУ №, его трудоустройство, добросовестное отношение к труду, посредственное отношение к работам по благоустройству учреждения, требующего контроля со стороны администрации, посещающего мероприятия воспитательного характера, согласно заключению администрации исправительного учреждения, условно-досрочное освобождение осужденного является нецелесообразным.

Вывод об отсутствии в настоящее время оснований признать, что Мельников В.А. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, судом в постановлении мотивирован. В нем указаны конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об отказе в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, наличие у Мельникова В.А поощрений за добросовестное отношение к труду, выполнение работ в порядке ст. 106 УИК РФ и другие обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, учтены судом при принятии решения. Вместе с тем данные обстоятельства не образуют безусловных оснований для условно-досрочного освобождения Мельникова В.А.

Дополнительных сведений, характеризующих осужденного Мельникова В.А. в период отбывания наказания ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

При этом по смыслу закона, основанием для применения условно-досрочного освобождения является не исправление осужденного, заключавшееся в его примерном поведении и честном отношении к труду, а признание судом того обстоятельства, что для своего исправления такое лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, что цели наказания за совершенное преступление достигнуты и восстановлена социальная справедливость.

Кроме этого, целью назначения наказания также является профилактика совершения преступлений, как самим осужденным, так и другими лицами. В настоящее время в случае удовлетворения ходатайства, восстановление социальной справедливости, как и цели профилактики не будут достигнуты, с учетом категории преступления, совершенного осужденным.

Учитывая изложенное, доводы жалоб, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, судом не допущено, оснований для изменения или отмены постановления суда и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.2, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 17 октября 2023 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Мельникова <данные изъяты> об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору Ессентукского городского суда Ставропольского края от 6 октября 2020 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий,

Судья И.А. Спиридонова