Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материал по апелляционной жалобе с дополнениями заявителя и представителя ФИО2 - ФИО1 на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2017 года, которым

заявителю ФИО1,...

отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной им в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) сотрудников СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО8 и ФИО11, следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ФИО12 и возложении обязанности устранить данные нарушения закона.

Заслушав доклад судьи Чеснокова В.И., выступление заявителя ФИО1 просившего апелляционную жалобу с дополнениями удовлетворить, обжалуемое постановление - отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ направить в суд на новое рассмотрение иным составом суда, мнение прокурора Черноморец Ю.А., полагавшей обжалуемое постановление - оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия и бездействие должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю.

Постановлением судьи Советского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2017 года заявителю ФИО1 отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

Заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление – отменить, жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, направить в тот же суд в ином составе суда на новое рассмотрение.

В обоснование своих доводов ФИО1 ссылается на то, что судом были нарушены требования ст.ст. 18, 45, 46, 47 Конституции РФ, ст. 7, ст. 125 УПК РФ, Федеральный закон № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений», международной конвенции «О гражданских правах», согласно которым никто не может быть лишен права на рассмотрение материалов дела судом. Полагает, что ст. 125 УПК РФ, Постановление Верховного суда РФ № 1 от 10.02.2009 года не позволяет суду самостоятельно, без участия сторон принимать решение об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Обращает внимание, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 25.01.2005 года № 42-О положения ст. 125 УПК РФ не допускают отказ суда при рассмотрении жалобы без исследования и оценки всех приводимых доводов, а также мотивировки своего решения по каждому доводу, что прямо указывает на то, что судьи обязаны в судебном заседании с участием заявителя исследовать все доводы жалоб и заявлений.

Не согласен с тем, что суд, в нарушение требований ст. 7 УПК РФ, в своем постановлении не отразил половину его требований изложенных в жалобе. Указывает, что им приложены к жалобе требования прокурора от 02.11.2015 года, от 16.02.2015 года, от 11.01.2016 года, от 08.02.2016 года, постановление прокурора от 09.03.2016 года из которых следует, что до настоящего времени никаких проверок не приведено и итогового решения не принято.

Отмечает, что у судьи ФИО7 в производстве также находятся другие материалы по жалобам в порядке ст. 125 УК РФ, в том числе и по жалобе в отношении № рассмотрение которых она затягивает, в связи с чем она не имела права рассматривать данный материал. При этом у судьи не возникло сомнений относительно принятия к производству материала № (по КУСП №).

Ссылается, что требования прокурора обязательны к исполнению следователем проводящим проверку по сообщению о преступлении, данное обстоятельство закреплено в ст. 39 УПК РФ, в связи с чем считает, что не исполнение четырех требований прокурора и является нарушением конституционных прав и препятствием доступу к правосудию.

Полагает, что им в жалобе указаны конкретные факты, подтверждающие документальное нарушение прав, а именно: не зарегистрировано заявление в КУСП; не рассмотрена статья «...» в порядке ст. 144 УПК РФ, подменен протокол допроса, в книге КУСП нет сведений о проведении следственных действий следователем ФИО5, нет уведомления о приобщении материалов к №

Не исполнение требований прокурора по мнению заявителя влечет к нарушению прав и препятствует доступу к правосудию, так как нарушаются разумные сроки уголовного судопроизводства, не проводятся следственные мероприятия, лица не уведомляются о проведении мероприятий по сообщению.

В дополнении к жалобе от 31.08.2017 годаФИО1 ссылается на то, что в обжалуемом постановлении судья сослался на не обязательное исполнение органами следствия требований прокурора, в связи с чем данные действия не подлежат обжалованию в порядке ст. 125 УПК РФ. Находит данный вывод противоречащим ст. 21, 39 УПК РФ, п. 2 Постановлению Пленума Верховного суда РФ№ 1 от 10.02.2009 года, определению Кассационного суда РФ № 42-О от 25.04.2005 года, приказу Генерального прокурора РФ № 373 и 272, приказам следственного комитета РФ № 2 и 72.

Отмечает, что в приложенных к жалобе требованиях прокурора отражено, что следственные органы нарушили разумные сроки уголовного судопроизводства, не направляли в его адрес принимаемые по делу документы, не провели следственные действия, не истребовали необходимые документы.

Полагает, что следователь ФИО5 допустил следующие нарушения: не зарегистрировал его устное заявление о совершении преступления в КУСП и в журнале входящей корреспонденции; не вынес итоговое решение по результатам проверки; не истребовал документы в архиве нотариальных контор; не уведомил его проведении каких-либо действий; изъял в протокол допроса, в который внесено его устное заявление ДД.ММ.ГГГГ, а вместо него вложил иной протокол по другому делу №

В дополнении к жалобе от 28.09.2017 годаФИО1 отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о частичном удовлетворении его жалобы по материалу № по №, кроме того принято решение по материалу № также по № где не возникло проблем с принятием жалоб к рассмотрению.

Возражения на апелляционную жалобу с дополнением не поступили.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнением заявителя ФИО1 в интересах ФИО2, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение об отказе в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба с дополнениями - оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 «О порядке рассмотрения судами, жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

В своей жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 просил признать незаконными бездействие и действия работников СО по Советскому району (ФИО5, ФИО6, ФИО 8) выразившиеся:

- в не выполнении требований прокурора от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5, ФИО6, ФИО 8);

- в не регистрации его обращения от ДД.ММ.ГГГГ в книге КУСП (ФИО5);

- в не регистрации в книге КУСП сообщения о преступлении, распространенному в средствах массовой информации согласно ч. 2 ст. 144 УПК РФ (ФИО5);

- в не отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и в не поручении ФИО5 провести проверку (ФИО6);

- в не уведомлении о приобщении материалов от ДД.ММ.ГГГГ к материалам КУСП 823 ск-08 (ФИО5) и не разъяснении прав и порядка обжалования;

- в изъятии из дела его протокола опроса от ДД.ММ.ГГГГ (ФИО5) и заменой его протоколом из других материалов, а также других документов;

- в не истребовании у нотариуса необходимых копий учета (ФИО5);

- в не истребовании из архива дубликата или оригинала завещания от ДД.ММ.ГГГГ;

- в не проведении экспертиз по книгам учета и по завещанию (ФИО5);

- в не вынесении постановления в порядке ст. 145 УПК РФ (ФИО5);

- в не направлении постановления, вынесенного в порядке ст. 145 УПК РФ и уведомления, с разъяснением права и порядка его обжалования (ФИО5);

Кроме того просит обязать руководителя следственного отдела устранить все нарушения, восстановить дело № в полном объеме.

Отказывая в принятии жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ к производству, суд указал, что обжалуемые заявителем действия и бездействие должностных лиц СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю не могут признаваться связанными с осуществлением уголовного преследования в досудебном производстве по уголовному делу, а также не имеется сведений о поступлении в СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по Приморскому краю ходатайства от 17.11.2015 года. Суд мотивировал, что все доводы о подмене и последующем изъятии документов из № носят вероятностный характер и не имеют документального подтверждения. А также, неисполнение требования прокурора Советского района г. Владивостока от 02.11.2015 года, вынесенного по результатам осуществления надзора за соблюдением федерального законодательства в ходе предварительного следствия, не является предметом рассмотрения, поскольку регулирует порядок взаимодействия между надзирающим и поднадзорным органами.

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы суда об отсутствии предмета рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ основанными на законе.

При обращении в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 предоставлена копия ходатайства от ДД.ММ.ГГГГ, поданного на имя следователя СО по Советскому району г.Владивостока СУ СК РФ по <адрес>ФИО5 в рамках материала проверки № с приобщением материалов на 19 листах.

Как верно указано судом первой инстанции, в представленных ФИО1 документах отсутствуют сведения, подтверждающие факт направления в органы следствия обращения, датированного ДД.ММ.ГГГГ с указанными в нем приложениями. В апелляционных жалобах заявителя также отсутствуют ссылки на то, каким образом ходатайство и приложенные к нему документы были предоставлены следователю ФИО5

В материалах дела содержится предоставленный ФИО1 протокол его опроса от 17.11.2015 года, подтверждающий факт опроса заявителя по материалам №. Между тем суд апелляционной инстанции отмечает, что предоставленная в суд копия объяснений от 17.11.2015 года, где на последнем листе отражено о приобщении к материалам № его ходатайства от 17.11.2015 года вызывает сомнения, поскольку не содержит подписи следователя ФИО5 Кроме того, не содержится подписи следователя и в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ.

Отсутствие достоверных сведений об обращении ФИО1 17.11.2015 года в органы следствия не позволяют суду проверить достоверность требований заявителя о бездействии следователя ФИО5, выразившиеся в не регистрации его обращения от 17.11.2015 года и сообщения о преступлении, распространенному в средствах массовой информации в книге КУСП, а также в не уведомлении заявителя о приобщении данных материалов №

При изучении материалов дела суд апелляционной инстанции также находит обоснованным вывод суда об отсутствии сведений подтверждающих факт изъятия из материалов проверки протокола опроса от 17.11.2015 года и заменой его протоколом из других материалов.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих подмену следователем ФИО5 документов в апелляционных жалобах также не приведено.

Согласно дополнениям, приобщенным к апелляционной жалобе, на день рассмотрения обжалуемого постановления в суде апелляционной инстанции были вынесены два постановления Советского районного суда г. Владивостока, датированы 31.08.2017 года и 16.08.2017 года, в том числе рассмотрены требования по факту бездействия работников СО по Советскому району в рамках проверки по материалу №, выразившихся в нарушении разумных сроков уголовного судопроизводства, а также в не направлении процессуальных решений, а также в не исполнении требований прокурора в том числе и от 02.11.2015 года

Таким образом, на день рассмотрения апелляционных жалоб часть требований заявителя уже была рассмотрена.

В соответствии с законом, прокурор в рамках своих полномочий применяет меры прокурорского реагирования, направляя требования и представления в адрес органа предварительного расследования, в данном случае осуществляется надзор за соблюдением закона должностными лицами, уполномоченными осуществлять процессуальную деятельность, между тем не исполнение требований прокурора органами следствия не является предметом рассмотрения в порядке ст. 125 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судья обоснованно отказал в принятии жалобы заявителя ФИО1, поданной в том числе в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ.

Каких-либо нарушений прав заявителя при принятии решения по его жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод заявителя ФИО1, что судья в нарушение ст.125 УПК РФ провела судебное разбирательство единолично, в отсутствие заявителя и прокурора, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, по существу не рассматривалась, а решение принято на стадии предварительной подготовки жалобы к рассмотрению.

Довод апелляционной жалобы ФИО1 о том, судья ФИО7 не имела права рассматривала его жалобу, поскольку ранее ею принимались решения по его жалобам являются несостоятельными. Суд апелляционной инстанции полагает, что судьей не нарушены требования ст. 63 УПК РФ, поскольку ранее судьей ФИО7 принимались решения по иным материалам с жалобами, в порядке ст. 125 УПК РФ, что не свидетельствует о невозможности участия судьи при рассмотрении данной жалобы.

Доводы заявителя ФИО1 о том, что суд оставил без внимания его жалобу в части не регистрации его обращения от 17.11.2015 года в книге КУСП (следователь ФИО5 и в не регистрации в книге КУСП сообщения о преступлении, распространенному в средствах массовой информации, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку данные сообщения повторяют его обращения в следственный орган согласно которым по факту подделки подписи ФИО9 в официальном документе – завещании от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенном нотариусом ФИО10, ранее возбуждалось уголовное дело №, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ, а по факту фальсификации ФИО3ФИО4 нотариусом ФИО10 доказательств в гражданском деле, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления. Заявитель ФИО1 в суде апелляционной инстанции подтвердил, что все его жалобы связаны именно с уголовным делом, которое по сообщению следственного органа уничтожено.

Существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по доводам апелляционной жалобы с дополнением, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Согласно ст. 7 ч. 4 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Постановление признаётся таковым, если оно постановлено с учётом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и основано на правильном его применении.

Данное требование уголовно-процессуального закона судьей выполнено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Советского районного суда г.Владивостока от 28 июля 2017 года об отказе в принятии жалобы, поданной заявителем ФИО1 в интересах ФИО2, в порядке ст. 125 УПК РФ – оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Чесноков