Гражданский кодекс часть 1

при секретаре Мулюковой З.И., с участием прокурора Менчиковой Г.Р., адвоката Давлетшина Н.А., осужденного Мавлютова Э.З., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе Мавлютова Э.З., по апелляционному представлению государственного обвинителя Поповой Н.В. на приговор Советского районного суда г.Уфы от 30 июня 2020 года, которым

Мавлютов Э.З., родившийся дата, имеющий высшее образование, не судимый,

осужден по ч.1 ст. 292 УК РФ штрафу в размере 5.000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав выступление адвоката Давлетшина Н.А. и объяснение осужденного Мавлютова Э.З., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Менчиковой Г.Р. об отмене приговора,

УСТАНОВИЛ:

Мавлютов Э.З. признан виновным в том, что являясь судебным приставом-исполнителем ... РОСП г. Уфа, т.е. должностным лицом, после составления акта ареста на имущество - телевизор и часы, принадлежащих должнику А.., из личной заинтересованности, «с целью извлечения для себя выгоды неимущественного характера, обусловленной стремлением приукрасить в глазах руководства действительное положение дел, а именно: не допустить прекращения исполнительного производства, нежеланием повторно выезжать для проведения исполнительных действий с целью наложения ареста на ранее неописанное имущество должника А.., а также желанием не допустить жалоб взыскателя Б. на его бездействие, путем создания перед последней видимости удовлетворения ходатайства ее представителя В.. от 13.09.2018 о наложении ареста на автомобиль «Лексус»», совершил служебный подлог, а именно собственноручно внес в указанный акт, являющийся официальным документом ложные сведения о наложении ареста и на автомобиль «Лексус», принадлежащий отцу должника - Г.

Преступление совершено 14 сентября 2018 года в городе Уфа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мавлютов Э.З. вину не признал.

В апелляционной жалобе Мавлютов Э.З. просит отменить обвинительный приговор и оправдать его, указав, что выводы суда о наличии у него корыстного мотива необоснованны, поскольку из показаний Д. усматривается, что внесение автомобиля в опись ареста было произведено по месту жительства А.., о чем ему было объявлено заранее; показания свидетеля Е. свидетельствуют об отсутствии у него какой-либо заинтересованности; показания понятых Ж. и З. написаны «слово в слово», ходатайство о проведении очной ставки с ними следователем проигнорировано; умысел на совершение служебного подлога не установлен, равно как и иной личной заинтересованности.

В апелляционном представлении прокурор предлагает изменить приговор, указав о мягкости назначенного наказания.

В дополнении к апелляционному представлению прокурор предлагает приговор отменить, уголовное дело возвратить прокурору для устранения препятствий его рассмотрению судом, указав, что органом предварительного следствия при описании действий Мавлютова Э.З. не приведен конкретный мотив, которым он руководствовался.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение судом первой инстанции допущено.

Согласно ч. 2 ст. 14 УК РФ не является преступлением действие (бездействие), хотя формально и содержащее признаки какого-либо деяния, предусмотренного УК РФ, но в силу малозначительности не представляющее общественной опасности, то есть не причинившее вреда и не создавшее угрозы причинения вреда личности, обществу или государству.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 16 июля 2013 г. № 1162-О, приведенная норма позволяет отграничить преступления от иных правонарушений и направлена на реализацию принципа справедливости, в соответствии с которым наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного (часть первая статьи 6 УК Российской Федерации). Тем самым обеспечивается адекватная оценка правоприменителями степени общественной опасности деяния, зависящая от конкретных обстоятельств содеянного. В качестве таких обстоятельств могут учитываться размер вреда и тяжесть наступивших последствий, степень осуществления преступного намерения, способ совершения преступления, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, наличие в содеянном обстоятельств, влекущих более строгое наказание в соответствии с санкциями статей Особенной части УК Российской Федерации

Выводы суда первой инстанции о внесении Мавлютовым Э.З. в акт о наложении ареста, являющийся официальным документом, на имущество должника А., ложных сведений о наложении ареста и на автомобиль «Лексус», принадлежащий отцу должника - Г. согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно: показаниях свидетелей АГ, Ж.., З. и других, заключении эксперта о выполнении Мавлютовым Э.З. всех рукописных записей в акте о наложении ареста на имущество, что Мавлютовым Э.З. и не оспаривается, заключении эксперта о том, что запись о наложении ареста на автомобиль «Лексус» выполнена в межстрочном интервале между строками и отличается по составу красящего вещества от всех остальных записей в акте, а также иных доказательствах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства дела, согласно которым судебный пристав Мавлютов Э.З. из иной личной заинтересованности внес в акт о наложении ареста (являющийся официальным документом) на имущество должника А. ложных сведений о наложении ареста и на автомобиль «Лексус», принадлежащий отцу должника - Г.. судом установлены правильно.

Доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий не содержат.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершенного Мавлютовым Э.З. деяния, отсутствия в материалах дела доказательств того, что деяние причинило существенный вред охраняемым законом государственным или общественным отношениям, данных о причинении материального ущерба либо о каких-либо негативных последствиях, действия Мавлютова Э.З., хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 292 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности и в силу ч. 2 ст. 14 УК РФ не являются преступлением.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2020 года в отношении Мавлютова Э.З. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Уфы от 30 июня 2020 года в отношении Мавлютова Э.З. отменить, а уголовное дело прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления в виду его малозначительности.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Фомин

Справка: ...