Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе: судьи Клинова А.Ф., при секретаре Богдановой О.А., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Иркутской области ФИО1, адвоката Алексеевой О.В., представившей удостоверение № 00016 от 25 декабря 2002 года и ордер № 13 от 20 февраля 2016 года, рассмотрел в открытом судебном заседании 24 февраля 2016 года судебный материал по апелляционному представлению заместителя прокурора г. <адрес изъят> ФИО2 на постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года, которым

удовлетворено ходатайство осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 28 мая 2013 года.

Ознакомившись с существом судебного решения, апелляционного представления, письменных возражений осужденного ФИО3, выслушав мнения сторон, рассмотрев представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 осужден приговором <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 28 мая 2013 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ на 4 года лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком в течение 5 лет со штрафом в размере 100000 рублей. На ФИО3 возложены обязанности: без предварительного уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных (УИИ) не менять своего постоянного места жительства.

Осужденный ФИО3 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 28 мая 2013 года.

Постановлением <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года ходатайство осужденного ФИО3 удовлетворено, постановлено ФИО3 условное осуждение по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 28 мая 2013 года отменить и снять судимость.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города ФИО2, указывая на незаконность и необоснованность постановления суда, полагает его подлежащим отмене в связи с нарушением уголовного законодательства. Считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактически установленным обстоятельствам, которым судом была дана неверная оценка. Суд не учел, что ФИО3 в течение испытательного срока неоднократно привлекался к административной ответственности и подвергался административному наказанию, а именно, в 2014 году трижды привлекался к административной ответственности в области защиты государственной границы РФ по ст. 18.9.4 КоАП РФ к штрафам по 40000 рублей за каждое правонарушение, в 2015 году семь раз привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения, сведения об исполнении наказаний отсутствуют. Полагает, что указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о безупречном поведении и исправлении осужденного ФИО3 Суд при рассмотрении ходатайства не проверил значимые обстоятельства для принятия законного решения, необоснованно пришел к выводу, что ФИО3 доказал свое исправление. Кроме этого, указывает, что суд не принял во внимание и тот факт, что ФИО3 не впервые обращается в суд с такими ходатайствами, суд их удовлетворяет, а в последующем выясняется, что ФИО3 предпринимает такой шаг лишь чтобы избежать ответственности за аналогичные преступления, которые совершает во время испытательного срока отбытия наказания или после него. Так, ФИО3 после осуждения 30 марта 2009 года по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 7 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 5 лет обратился в суд после отбытия половины испытательного срока об отмене условного осуждения и снятии судимости. По ходатайству УИИ судом 03 мая 2011 года условное осуждение отменено и с ФИО3 снята судимость, а 27.09.2012 года ФИО3 вновь был осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 4 ст. 159 УК РФ за преступление, которое он совершал до и в период испытательного срока. О данном факте ФИО3 при рассмотрении ходатайства УИИ в 2011 году умолчал. В дальнейшем, получив условное наказание по приговору от 27.09.2012 года, ФИО3 вновь после отбытия половины испытательного срока обращается в суд об отмене условного осуждения и снятии судимости. Суд удовлетворяет ходатайство осужденного, 04.12.2014 года выносит постановление, но только отменяет условное осуждение и снимает судимость по приговору от 30.03.2009 года. В 2013 году ФИО3 был вновь осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к условной мере наказания с испытательным сроком 5 лет, и вновь после отбытия половины испытательного срока он выходит в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости. Кроме того, суд не учел, что ФИО3 28 мая 2013 года был осужден за совершение тяжкого преступления, и, несмотря на то, что осужденный положительно характеризуется, это не может свидетельствовать о том, что ФИО3 исправился, а в дальнейшем не будет совершать преступления. Просит постановление суда отменить.

В возражениях на апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО2 осужденный ФИО3 указывает, что к административной ответственности по ст. 18.9.4 КоАП РФ он был привлечен как должностное лицо, данные правонарушения связаны с его трудовой деятельностью и не могут характеризовать степень его исправления. По ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ он привлекался к административной ответственности как собственник автомобиля, а ни как лицо, совершившее административное правонарушение, то есть не значит, что правонарушения совершил именно он. Право управления принадлежащим ему автомобилем он предоставил своей гражданской жене, племяннику. Штрафы им своевременно оплачены, о чем свидетельствует справка из ФССП РФ. Полагает, что довод представления о том, что он неоднократно обращался в суд с ходатайствами об отмене условного осуждения, не может быть принят во внимание. Указывает, что он действительно обращается в суд с ходатайством о снятии судимости второй раз, первый раз обратился в суд в ноябре 2014 года, и 04 декабря 2014 года суд вынес постановление об отмене условного осуждения и тогда представитель прокуратуры посчитал возможным удовлетворить ходатайство, несмотря на привлечение к административной ответственности даже при наличии второго приговора <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят>, который исполнялся самостоятельно, и условное осуждение по которому он просил отменить сейчас. Полагает, что представитель прокуратуры не имел права ссылаться на судимости, которые ранее были сняты, поскольку погашение или снятие судимости аннулируют все правовые последствия, связанные с судимостью. Указывает, что после 04.12.2014 года к уголовной ответственности он не привлекался, никаких общественно опасных деяний не совершал, добросовестно относился к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, трудоустроен. Отмечает, что в ходе судебного рассмотрения суд выяснял мнения сторон по заявленному ходатайству, представитель прокуратуры не возражала против его удовлетворения, ни одного из перечисленных в представлении доводов не приводила, потребовав лишь установить факт полной оплаты уголовного штрафа. Просит в удовлетворении апелляционного представления отказать, постановление суда оставить без изменения.

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор Cлавянская Ю.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила об отмене постановления по ним.

Защитник осужденного ФИО3 – адвокат Алексеева О.В. просила доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, постановление суда – без изменения.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, письменных возражений осужденного, выслушав стороны в суде, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Это требование означает, что выводы суда должны быть основаны на фактических обстоятельствах, исследованных судом и положениях закона, с мотивацией применения той, либо иной нормы.

Проверяемое постановление суд апелляционной инстанции таковым признать не может.

Так, удовлетворяя ходатайство осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости суд пришел к выводу о том, что ФИО3 своим поведением доказал свое исправление.

Суд апелляционной инстанции полагает, что такой вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам, подтвержденным материалами.

В силу ст. 74 УК РФ если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

Таким образом, возможность досрочной отмены судом условного осуждения со снятием с осужденного судимости является мерой поощрения и применяется при наличии следующих условий: исправление осужденного до истечения испытательного срока, возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, истечение не менее 1/2 установленного приговором испытательного срока.

При этом, следует отметить, что законодательное определение выражения «доказал свое исправление» отсутствует, оно относится к категории оценочных понятий.

По смыслу вышеизложенной нормы закона, суд на основании представленных документов, свидетельствующих о добросовестном отношении к исполнению возложенных судом обязанностей в течение испытательного срока, о трудоустройстве, соблюдении общественного порядка и установленных правил общежития, не совершении преступлений и правонарушений, с учетом позиции органа, исполняющего наказание, позиции осужденного, защитника, составляет собственное мнение о личности осужденного и выносит соответствующее решение по ходатайству.

То есть, для вывода суда о том, что осужденный доказал свое исправление необходима совокупность исключительно положительно характеризующих осужденного данных, о чем представленные материалы не свидетельствуют.

Так, согласно имеющимся в материале сведениям, поступившим в суд совместно с ответом на запрос из ФКУ УИИ ГУФСИН России по Иркутской области (л.м. 49), ФИО3 в период испытательного срока по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 28 мая 2013 года неоднократно привлекался к административной ответственности в области защиты государственной границы РФ, в области дорожного движения.

Из представленных прокурором совместно с апелляционным представлением сведений усматриваются аналогичные данные о неоднократном совершении ФИО3 в период испытательного срока административных правонарушений в области защиты государственной границы РФ, в области дорожного движения. При этом, за десять из них не имеется сведений об исполнении наказания.

Совершение в период испытательного срока административных правонарушений не может свидетельствовать о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление. Вывод суда об этом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции подлежит отмене, как незаконное и необоснованное.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет приговор, определение или постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции полагает, что указанные нарушения закона могут быть устранены в стадии рассмотрения апелляционного представления посредством вынесения в соответствии с требованиями ст.389.23 УПК РФ нового судебного решения по ходатайству осужденного ФИО3

Принимая решение по ходатайству осужденного ФИО3 суд апелляционной инстанции учитывает, что ФИО3 трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, по месту жительства удовлетворительно, в период испытательного срока ФИО3 возложенную судом обязанность исполняет, условия и порядок условного осуждения не нарушал, к уголовной ответственности не привлекался, дополнительное наказание в виде штрафа в размере 100000 рублей отбыл.

Вместе с тем, суд также учитывает, что в период испытательного срока осужденный ФИО3 совершил три административных правонарушения в области защиты государственной границы и семь административных правонарушений в области дорожного движения, сведений об исполнении наказаний за которые не имеется.

Данное обстоятельство не может свидетельствовать о том, что за прошедший период испытательного срока поведение осужденного было стабильно примерным, и что он доказал свое исправление до истечения испытательного срока по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 28 мая 2013 года.

Таким образом, данные, характеризующие осужденного, не свидетельствуют о положительной динамики в поведении ФИО3 и не убеждают суд апелляционной инстанции в том, что осужденный исправился до истечения испытательного срока по приговору суда.

С учетом изложенного, доводы апелляционного представления подлежат удовлетворению, ходатайство осужденного ФИО3 подлежит отклонению как не нашедшее своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес изъят> городского суда Иркутской области от 29 декабря 2015 года в отношении осужденного ФИО3 отменить, апелляционное представление заместителя прокурора города ФИО2 удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО3 об отмене условного осуждения и снятии судимости по приговору <адрес изъят> районного суда г. <адрес изъят> от 28 мая 2013 года отказать.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: А.Ф. Клинов