Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «Системы и сети» Ю. на постановление Благовещенского городского суда Амурской области ЕАО от 20 июля 2021 года, которым

конкурсному управляющему ООО «Системы и сети» Ю. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным ответа следователя следственного отдела УФСБ России по Амурской области В. от 15 мая 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с недвижимого имущества ООО «<...>» по уголовному делу № <...>.

Изложив доклад, заслушав прокурора Мальцеву Я.С., просившую отменить постановление и направить жалобу на новое рассмотрение,

УСТАНОВИЛ:

15 мая 2021 года следователем следственного отдела УФСБ России по Амурской области В. конкурсному управляющему Ю. дан ответ об отказе в удовлетворении ходатайства о снятии ареста с имущества ООО «<...>» по уголовному делу № <...>.

15 июля 2021 года в Благовещенский городской суд Амурской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба конкурсного управляющего ООО «<...>» Ю., в которой он просил признать указанный ответ следователя незаконным и снять арест с имущества.

20 июля 2021 года в принятии жалобы к рассмотрению отказано за отсутствием предмета обжалования, поскольку доводы заявителя фактически направлены на оспаривание доказательств и процессуального порядка проведения следственных мероприятий, оценка которым даётся судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В апелляционной жалобе заявитель Ю. просит отменить постановление ввиду того, что отказывая в принятии жалобы, суд оставил без внимания Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 января 2011 года № 1-П, согласно которому ч. 3 ст. 115 УПК РФ во взаимосвязи с аб. 9 п. 1 ст.126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» не противоречат Конституции Российской Федерации, поскольку не предполагают наложение ареста на имущество должника, находящегося в процедуре конкурсного производства, либо сохранение наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество должника, после введения данной процедуры для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами. Тем самым Конституционный Суд указал, что наложенные в рамках уголовного дела аресты, должны быть сняты уполномоченным лицом. Отказ в праве на судебное обжалование действий следователя влечёт незаконное нахождение имущества ООО «<...>» под арестом, нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов и препятствует конкурсному управляющему в осуществлении возложенных на него обязанностей законом о банкротстве.

23 сентября 2021 года постановлением Девятого кассационного суда общей юрисдикции территориальная подсудность апелляционного рассмотрения апелляционной жалобы изменена, материалы судебного производства переданы на рассмотрение в апелляционном порядке в суд ЕАО, куда поступили 14 октября 2021 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащими отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона на основании п. 2 ч. 1 ст.389.15 УПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признаётся судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов. Однако данные положения уголовно-процессуального закона не выполнены.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, могут быть обжалованы в суд.

При этом согласно правовой позиции Конституционного Суда российской Федерации, выраженной в определениях от 15 мя 2012 года № 813-О, от 25 октября 2016 года № 2356-О, в силу ч. 9 ст. 115 УПК РФ отменяется наложение ареста по постановлению, определению лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело и в чьи полномочия входит установление и оценка фактических обстоятельств, исходя из которых снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника, признанного банкротом. При этом в случае спора не исключается возможность проверки действий (бездействия) лица или органа, уполномоченных отменять наложение ареста на имущество, вышестоящим органом или судом (статьи 123-125 УПК РФ).

Исходя из указанных положений и ст. 126 Федерального закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий Ю. является субъектом обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ ареста, наложенного на имущество ООО «<...>», и вправе обжаловать действия следователя об отказе в снятии ареста на досудебной стадии.

Вывод суда первой инстанции о том, что доводы заявителя направлены на оспаривание доказательств и процессуального порядка проведения следственных мероприятий, оценка которым даётся судом при рассмотрении уголовного дела по существу, ошибочен. Делая его, суд не принял во внимание, что предметом обжалования являлся отказ следователя в снятии ареста с имущества ООО «<...>» после введения в его отношении процедуры банкротства. Обжалование действий лица, уполномоченного отменять наложение ареста на имущество, предусмотрена статьёй 125 УПК РФ, и доводы жалобы заявителя подлежат проверке при рассмотрении последней по существу.

Поскольку судом допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые лишили участника уголовного судопроизводства прав, гарантированных УПК РФ, постановление не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением жалобы на новое рассмотрение, при котором суду надлежит устранить указанные недостатки и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.17, 389.20, 389.28, 328.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Благовещенского городского суда Амурской области от 20 июля 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы конкурсного управляющего ООО «<...>» Ю. на ответ следователя следственного отдела УФСБ России по Амурской области В. от 15 мая 2021 года, отменить.

Направить жалобу на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционную жалобу заявителя Ю. считать удовлетворённой.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская, д. 54, в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ.

Заявитель вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.В. Пышкина