Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Васильева С.Н. в интересах осужденного Герасимова И.О., осужденного Герасимова И.О. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2018 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Герасимова Игоря Олеговича, ... об условно-досрочном освобождении, отказано.

Заслушав доклад судьи Николиной С.В., защитника адвоката Васильева С.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего постановление отменить, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении удовлетворить, прокурора Храмцова С.А., полагавшего постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения

УСТАНОВИЛ:

Герасимов И.О. отбывает наказание по приговору Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края от 17 декабря 2012 года, которым он осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам 06 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока – ДД.ММ.ГГГГ, часть срока, по отбытии которой возможно представление к УДО- 2/3- ДД.ММ.ГГГГ.

С ходатайством в суд об условно-досрочном освобождении обратился осуждённый Герасимов И.О., указав, что отбыл установленный законом срок наказания, в совершенном преступлении раскаялся, характеризуется положительно, трудоустроен, имеет поощрения, грамоты, благодарственные письма, взысканий не имеет, иска нет; состоит на облегченных условиях содержания, в 2016 году получил полное среднее образование, социальные связи не утрачены, после освобождения будет обеспечен жильем и работой.

Судом вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Не согласившись с постановлением, адвокат Васильев С.Н. подал апелляционную жалобу. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд в нарушении правовой позиции Конституционного Суда РФ в своем решении без изложения обоснований, мотивов и фактических обстоятельств, исключающих возможность условно-досрочного освобождения, ограничился только лишь перечислением оснований для отказа в условно-досрочном освобождении.

Указывает, что суд не мотивировал, почему совокупность установленных положительно характеризующих осужденного данных, его отношение к содеянному, не свидетельствуют о его исправлении и не являются основанием для применения к нему условно-досрочного освобождения.

Считает, что суд в основу решения положил только то обстоятельство, что осужденный не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда. Кроме того, полагает, что судом не отражено в решение каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении. Утверждает, что суд не вправе ссылаться на непредусмотренные законом основания – большой срок неотбытого осужденным наказания; данное обстоятельство не может являться препятствием для применения условно-досрочного освобождения.

Утверждает, что выводы суда носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных фактических данных пришел к выводу о том, что поведение Герасимова И.О. свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами этот вывод подтверждается.

Полагает, что суд не учел положительную динамику в поведении его подзащитного.

С аналогичными доводами поступила апелляционная жалоба от осужденного Герасимова И.О., в которой он просит постановление суда отменить как необоснованное и немотивированное. Полагает, что те основания, по которым судом было отказано в удовлетворении ходатайства, а именно, - большой срок неотбытого наказания и то, что он не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, являются незаконными и необоснованными.

Утверждает, что выводы суда не подтверждены конкретными фактами. Указывает, что работы по благоустройству колонии и отряда регламентированы ст. 106 УИК РФ. Согласно представленной характеристике администрация колонии считает, что он требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. Обращает внимание, что те обстоятельства, что он не всегда может принимать участие в работах по благоустройству колонии из-за занятости на работе, не повлияли на вывод администрации колонии, посчитавшей целесообразным условно-досрочное освобождение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Между тем, уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.

Принимая решение, суд первой инстанции, проанализировал заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале. Кроме того, суд учел мнения сторон, полагавших ходатайство удовлетворить.

По смыслу ст. 17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью, из чего следует, что суд при принятии решения не связан мнением сторон, участвующих в процессе, в связи с чем, доводы жалоб в данной части несостоятельны.

Как следует из характеристики (№) Герасимов И.О. характеризуется положительно. Трудоустроен на оплачиваемой работе подсобным рабочим 2 разряда в участок по ремонту автомобилей, к работе относится добросовестно. Участие в работах по благоустройству территории колонии, и в ремонтах, проводимых в отряде, принимает не всегда. Установленный порядок отбывания наказания не нарушает, правила внутреннего распорядка, и требования уголовно-исполнительного законодательства соблюдает в полном объеме. Отбывает наказание в облегченных условиях отбывания наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, без принуждения. На беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя соответствующие выводы. Имеет среднее (полное) общее образование, а также профессию до осуждения автослесарь.

Социальные полезные связи не утрачены, краткосрочными и длительными свиданиями не пользуется в полном объеме.

По характеру: активный, раздражительный, непостоянный, обидчивый, упрямый.

Вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаивается. Исполнительных листов не имеет.

Из выводов администрации колонии следует, что Герасимов И.О. характеризуется положительно, не нуждается в полном отбывании наказания в местах лишения свободы, условно-досрочное освобождение целесообразно.

Из справки о поощрениях и взысканиях (№) следует, что за весь период отбывания назначенного судом наказания Герасимов И.О. имеет 10 поощрений взысканий не имеет.

Наличие у Герасимова И.О. поощрений и положительных характеристик само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку в силу ст. 11 УИК РФ примерное поведение и добросовестное отношение к труду, выполнение законных требований администрации учреждений и органов, исполняющих наказания, является обязанностью осужденного. Наличие у осужденного формального права на подачу ходатайства об условно-досрочном освобождении само по себе не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, представляющего собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, поскольку обязанность соблюдать режим отбывания наказания следует из приговора.

Суд, в соответствии с законодательством, обоснованно принял во внимание поведение осужденного Герасимова И.О. за весь период отбывания наказания, что судом оценено в совокупности с другими характеризующими его данными.

По смыслу закона, основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания является признание судом того обстоятельства, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыл предусмотренную законом его часть. С учетом выводов, к которым пришел суд в результате рассмотрения данного вопроса, он вправе принять решение об условно-досрочном освобождении либо об отказе.

Вопреки доводам жалоб, судом в полной мере исследованы и учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному Герасимову И.О. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, в том числе, и положительно характеризующие его материалы, представленные администрацией <адрес>, выслушаны и учтены мнения участников процесса, принято во внимание то обстоятельство, что осужденный не всегда принимает участие в работах по благоустройству территории колонии и отряда, что в совокупности положено судом в обоснование принятого решения.

Таким образом, выводы суда основаны на объективных данных, содержащихся в представленных и исследованных судом материалах, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку фактическим обстоятельствам дела, данным о личности осужденного, его поведению за весь период отбывания наказания, которая основана на положениях ст. ст. 9, 106, 175 УИК РФ.

При таких обстоятельствах судом в удовлетворении ходатайства Герасимова И.О. об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно.

Вместе с тем, доводы жалоб о необоснованной ссылке суда на большой неотбытый срок наказания, заслуживают внимания.

Уголовный и уголовно-исполнительный закон не связывают возможность условно-досрочного освобождения с величиной неотбытого срока наказания, при наступлении условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в связи с чем, ссылка суда на большой срок неотбытого наказания – более двух лет, подлежит исключению.

Указанное обстоятельство не влияет на правильность принятого судом решения и не влечет отмену постановления, поскольку не явилось единственным основанием для отказа в условно-досрочном освобождении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 28 сентября 2018 в отношении Герасимова Игоря Олеговича изменить, исключить из описательно-мотивировочной части указание на большой срок неотбытого наказания - более двух лет.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, предусмотренном гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Николина

Справка: Герасимов И.О. содержится в <адрес>