Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) сотрудников ОЭБ и ПК отдела МВД России по Предгорному району незаконными и необоснованными, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

Изложив содержание постановления, обстоятельства дела, существо апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд

установил:

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает обжалуемое постановление суда незаконными, необоснованными и подлежащим отмене по следующим основаниям. 29.03.2016 сотрудниками ОМВД РФ по Предгорному району СК в рамках материала проверки КУСП № 4198 были задержаны транспортные средства DAF XF 105.460 VIN <***> гос. per. знак <***> и полуприцеп Krone SDP27 VIN <***> гос. per. знак ОА9194 26, которые принадлежат ФИО1 на праве собственности, был составлен протокол доставления транспортных средств с грузами, перевозимыми с нарушениями установленных правил.

10.08.2016 старшим дознавателем отдела дознания ОМВД РФ по Предгорному району СК майором полиции ФИО3 возбуждено уголовное дело № 126160501069 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171 УК РФ. На стр. 3 обжалуемого постановления, суд указывает, что «транспортные средства должны быть признаны в дальнейшем вещественными доказательствами по делу». Между тем, суд не вправе предрешать ход досудебного расследования уголовного дела. Таким образом, считает, что суд вышел за рамки своей компетенции, что является недопустимым. Вместе с тем, указанные транспортные средства до настоящего времени признаны вещественными доказательствами по делу, следовательно постановление основано на неверном выводе суда. Считает, что поскольку дознавателем нарушены сроки, предусмотренные ст. ст. 81.1 УПК РФ, в настоящее время истекли сроки, для удержания транспортных средств и следовательно, действия по удержанию транспортных средств противоправными. Указывает, что в связи с неправомерным удержанием транспортных средств он лишен единственного вида заработка.

Дополнительно обращает внимание суда на то, что транспортные средства находятся на хранении за пределами территории ОВД, на обочине проезжей части посыпанной щебёнкой. Указанное обстоятельство привело к значительной просадке транспортного средства, частичной порче (протекают фильтры), также неустановленные лица складируют отходы в транспортное средство. Считает, что условия хранения т/с, загруженных 40 тоннами спиртосодержащей продукции, в совокупности с протекающим маслом возможностью разрушения топливного бака и устойчивой жаркой погоды создает риск возникновения пожара. Указанное обстоятельство может повлечь порчу или гибель т/с имущество третьих лиц, в том числе ОВД. Таким образом, уже в настоящее время ему причинён имущественный ущерб от неправомерных действий сотрудников ОМВД по удержанию и хранению т/с. Просит обжалуемое постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, которым жалобу ФИО1 удовлетворить.

В судебном заседании представитель заявителя ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил постановление суда отменить, вынести новый судебный акт, которым жалобу ФИО1, поданную в порядке ст. 125 УК РФ, удовлетворить. Дополнительно пояснил следующее, 10.08.2016 дознавателем ФИО3 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренным ч. 1 ст. 171.1 УК РФ.

12.08.2016 изъятые т/с признаны вещественными доказательствами по уголовному делу. Требованием от 26.08.2016 прокурор района указал дознавателю на незаконность его действий в части определения места хранения вещественных доказательств. Постановлением дознавателя от 02.09.2016 т/с повторно были признаны вещественными доказательствами по одному и тому же делу, с определением нового места их хранения - «Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО, <...>, для организации».

Вместе с тем, как следует из материалов уголовного дела, «Дезинфицирующее средство «ФИО4 - Марат» принадлежит ООО «Марат», что не отрицается представителями общества. Как следует из Постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А61-1/2016 «Дезинфицирующее средство «ФИО4 - Марат» не является спиртосодержащей продукцией, а на ООО «Марат» не распространяются положения Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку Общество производит неспиртосодержащую продукцию, а потому лицензия на производство дезинфицирующего средства в данном случае не требуется.

Указанная правовая позиция также подтверждается судебными решениями арбитражных судов в отношении ООО «Марат», в том числе и Определением ВАС РФ № ВАС-1193/09 от 07.04.2009, Постановлением Федерального арбитражного суда Северо- Кавказского округа от 18.12.2008 по делу №А61-1317/2008, Решением АС РСО- Алания от 19.01.2010 по делу №А61-2450/2010, Решением АС РСО-Алания от 15.07.2015 по делу №А61-1419/2015. Следовательно, вывод дознавателя, положенный в основание постановления о возбуждении уголовного дела противоречит судебному акту, вступившему в законную силу.

Кроме того, в соответствии со ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания. В настоящее время транспортные средства не разгружены и хранятся на стоянке под открытым небом, что не соответствует условиям хранения ТС и это может повлечь пагубные последствия для Заявителя. Следовательно, считает целесообразным передать ТС на ответственное хранение его законному собственнику.

Также указал на то обстоятельство, что дознавателем нарушены сроки, установленные ст. 81.1 УПК РФ, поскольку т/с были изъяты у собственника 29.03.2016, а признаны вещественными доказательствами только лишь 12.08.2016, в отношении т/с экспертизы не проводились.

Вместе с тем, как следует из п. 3 Правил вывоза и хранения вне места изъятия изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, указанных в подпунктах 1-3 пункта 1 статьи 25 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», а также сырья, полуфабрикатов, производственной, транспортной, потребительской тары (упаковки), этикеток, средств укупорки потребительской тары, используемых для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, федеральных специальных марок и акцизных марок (в том числе поддельных) для маркировки алкогольной продукции, указанных в подпункте 4 пункта 1 статьи 25 Федерального закона (утв. постановлением Правительства РФ от 28.09.2015 № 1027) уполномоченный орган или должностное лицо, по решению которых произведено изъятие продукции и (или) предметов в соответствии с УПК РФ и Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», в срок, не превышающий 5 рабочих дней со дня их изъятия, направляет в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка, расположенный на наименьшем расстоянии от местонахождения продукции и (или) предметов (далее - территориальный орган), уведомление о готовности к передаче продукции и (или) предметов на хранение, в котором указываются местонахождение, вид и количество (объем) продукции и (или) предметов. Таким образом, считает передачу т/с в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО незаконным.

Также считает, что в соответствии с позицией Конституционного суда РФ изложенной в Определении КС РФ от 14.05.2015 № 1127-0, признанные в качестве вещественного доказательства транспортные средства, могут быть возвращены без ущерба для доказывания.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО1 по данному уголовному делу не является ни подозреваемым, ни обвиняемым. Простой т/с повлечет для собственника дополнительные затраты в виде их технического обслуживания и ремонта. Как видно из материалов дела, транспортные средства в ходе расследования вышеуказанного уголовного дела осмотрены, сфотографированы, признаны вещественным доказательством и помещены на хранение на специализированную стоянку. Считает, что при таких обстоятельствах, безосновательное удержание ТС, при условии совершения их осмотра и фотографирования, будет противоречить правовой позиции КС, что является недопустимым. Кроме того, обращает внимание суда на то, что т/с дважды признаны вещественными доказательствами по одному уголовному делу, что является недопустимым и противоречит действующему законодательству.

Прокурор Попов Т.О., в судебном заседании просил постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным, постановленным в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При рассмотрении жалобы ФИО1 суд строго руководствовался нормами уголовно-процессуального закона, а принятое им решение основано на всестороннем и полном исследовании материалов.

Суд, рассмотрев жалобу заявителя и тщательно проверив содержащиеся в ней доводы, нарушений требований закона в действиях сотрудников ОЭБ и ПК отдела МВД России по Предгорному району выразившиеся в изъятии транспортных средств, принадлежащих заявителю, не усмотрел и принял мотивированное решение об отказе в удовлетворении жалобы.

Основания не соглашаться с указанным выводом суда отсутствуют, поскольку судом апелляционной инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что изъятые транспортные средства признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела.

Вопреки доводам жалобы о нарушении дознавателем срока предусмотренного ч. 2 ст. 81.1 УПК РФ, это нарушение не является основанием для возвращения транспортных средств заявителю.

Доводов жалобы о том, что изъятая продукция не является спиртосодержащей и не нуждается в лицензии, что подтверждается соответствующими решениями арбитражного суда, направлены на оспаривание постановления о возбуждении уголовного дела и не могут быть предметом настоящего апелляционного рассмотрения, поскольку не рассматривались судом первой инстанции, а также в силу того, что эти вопросы подлежат разрешению в ходе дознания и судебного разбирательства уголовного дела.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет доводы представителя заявителя, высказанные в судебном заседании, о незаконности действий дознавателя по признанию транспортных средств вещественными доказательствами и незаконности передачи их на хранение в Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по СКФО незаконным.

Доводы о том, что заявитель лишен источника дохода, транспортные средства хранятся в ненадлежащих условиях, что может привести к их повреждению, не опровергают правильность выводов суда, изложенных в постановлении.

Суд находит выводы суда первой инстанции обоснованными и полагает, что доводы апелляционной жалобы о незаконности судебного постановления являются несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Доводы представителя заявителя, высказанные в судебном заседании, о целесообразности передачи транспортных средств на ответственное хранение собственнику не могут быть разрешены судом апелляционной инстанции, поскольку должны быть, в силу положений п. 1 ч. 3 ст. 41 УПК РФ, разрешены дознавателем, в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного и обоснованного постановления, не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления суда, в том числе по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Предгорного районного суда Ставропольского края от 11 августа 2016 года, об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1 о признании действий (бездействия) сотрудников ОЭБ и ПК отдела МВД России по Предгорному району незаконными и необоснованными, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Начало формы

Судья Е.Е. Капорина