Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисич А.В. в интересах <ФИО>1 на постановление Тимашевского районного суда от 28 июня 2022 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Анисич А.В. на действия следователя при проведении осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 г.

Заслушав прокурора Тарабрина А.О., просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

в апелляционной жалобе адвокат Анисич А.В. в интересах <ФИО>1 просит постановление суда отменить, находя его незаконным, материалы дела передать на новое рассмотрение. В обоснование указывает, что, вопреки выводам суда, поданная им в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежит принятию к рассмотрению. Суд неверно установил предмет жалобы, и вышел за пределы приведенных им в жалобе доводов, поскольку, вопреки выводам суда, он не просил признать незаконным и необоснованным протокол следственного действия, а обжаловал действия следователя при проведении осмотра места происшествия. Статьей 125 УПК РФ установлен порядок обжалования действий следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Приводит доводы своей жалобы о допущенных, по его мнению, нарушениях при проведении следователем <ФИО>7 осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 г..

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступления сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

В порядке ст.125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении дела, а равно иные решение и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Не подлежат обжалованию в порядке ст.125 УПК РФ решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; отказ следователя и дознавателя в возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья выясняет, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеет ли она предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Из текста жалобы адвоката Анисич А.В. в интересах <ФИО>1 следует, что он просил признать незаконными действия следователя при проведении следственного мероприятия – осмотра места происшествия, то есть действия, направленного на установление фактических обстоятельств по делу, собирания доказательств, что, как верно указано судом, не может являться предметом рассмотрения жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу, что обжалуемые заявителем действия следователя не образуют предмета судебного контроля при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ.

Доводы заявителя о необходимости рассмотрения жалобы по существу основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и противоречат разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума N 1 от 10 февраля 2009 года.

Нарушений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение <ФИО>1 на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ, ст.389.23 УПК РФ, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тимашевского районного суда от 28 июня 2022 г., которым отказано в принятии жалобы адвоката Анисич А.В. на действия следователя при проведении осмотра места происшествия от 02 апреля 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий И.Е. Басов