Гражданский кодекс часть 1

с участием прокуроров – заместителя начальника отдела прокуратуры Тихоокеанского флота Волкова М.С., прокурора отдела прокуратуры Тихоокеанского флота Лубшева А.А.,

подсудимого ФИО15 его защитника – адвоката Погореловой Т.В., представившей удостоверение № 2359 и ордер № 48 от 5 сентября 2016 года,

подсудимого ФИО16, его защитника – адвоката Боева Е.В., представившего удостоверение № 1911 и ордер № 34 от 5 сентября 2016 года,

адвоката Морозовой И.К., представляющей интересы подсудимого ФИО17., представившей удостоверение № 590 и ордер № 96 от 5 сентября 2016 года,

адвоката Маркиной В.М., представляющей интересы подсудимого ФИО18., представившей удостоверение № 586 и ордер № 95 от 5 сентября 2016 года,

при секретаре судебного заседания Кирсановой А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – военного прокурора отдела надзора (за исполнением законодательства о противодействию коррупции) военной прокуратуры Тихоокеанского флота Лубшева А.А. на постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2016 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО17., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ФИО15., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 4 ст. 160, ч. 2 ст. 327 УК РФ, ФИО18., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ, ФИО16., в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 160, ч. 3 ст. 327 УК РФ, возвращено военному прокурору Тихоокеанского флота для устранения препятствий рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Андриянова Ю.В., выслушав мнение прокуроров Волкова М.С. и Лубшева А.А., просивших отменить постановление, подсудимых ФИО15 и ФИО16., адвокатаов Погореловой Т.В., Боева Е.В., Морозовой И.К., Маркиной В.М., просивших оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, суд в своём постановлении указал, что:

настоящее уголовное дело возбуждено 17 августа 2014 года на основании сообщения о преступлении от 8 июля 2014 года, то есть с нарушением трёхдневного срока, установленного ч. 1 ст. 144 УПК РФ;

органом предварительного расследования не установлена стоимость имущества – квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, похищение которой вменено ФИО17. По заключению эксперта стоимость квартиры на апрель 2013 года составила 5237412 рублей, тогда как отчуждение имущества произошло 21 марта 2013 года;

заключение эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года не отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению, поскольку оно не заверено печатью экспертного учреждения (...);

в постановлениях о привлечении в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указано место окончания преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 УК РФ, что не дает возможности определить территориальную подсудность дела.

Указанные обстоятельства расценены как препятствующие рассмотрению уголовного дела судом, не устранимые в судебном заседании.

В апелляционном представлении государственный обвинитель просит отменить постановление суда первой инстанции, направив уголовное дело для рассмотрения по существу.

Постановления о привлечении ФИО17, ФИО15, ФИО18, ФИО16 в качестве обвиняемых и обвинительное заключение по делу соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Из формулировки обвинения следует, что местом окончания хищений жилых помещений является месторасположение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, почтовый адрес которого общеизвестен.

Поводом и основанием для возбуждения 17 июля 2014 года настоящего уголовного дела послужили два рапорт оперуполномоченных ФСБ, поступивших 8 и 14 июля 2014 года. Срок доследственной проверки продлевался руководителем военного следственного отдела до 10 суток. Материалы о продлении срока проверки хранятся в военном следственном управлении по Тихоокеанскому флоту. В судебном заседании вопрос о законности возбуждения уголовного дела не ставился, в связи с чем, государственное обвинение было лишено возможности подтвердить данное обстоятельство.

Мотивируя возвращение уголовного дела прокурору на основании отсутствия печати на заключении эксперта № №, суд вторгся в обсуждение вопроса допустимости конкретного доказательства, не дав возможности стороне обвинения принять процессуальные меры для подтверждения законности экспертного заключения.

Согласно материалам уголовного дела, отчуждение квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>, произошло 8 апреля 2013 года. Заключение эксперта № № определяет рыночную стоимость данной квартиры по состоянию на апрель 2013 года.

Считает, что при составлении обвинительного заключения неустранимых нарушений допущено не было.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнения сторон, апелляционный суд приходит к следующему.

Представляется законным и обоснованным возвращение настоящего уголовного дела прокурору в связи с наличием отмеченного пробела в формулировке предъявленного ФИО17, ФИО15, ФИО18 и ФИО16 обвинения в части места окончания преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159 и ч. 4 ст. 160 УК РФ.

С учётом требований ст. ст. 171, 220 УПК РФ, постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать описание обстоятельств преступного деяния, как они установлены следователем, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Предъявляя обвинение, следователь указал, что право собственности на квартиры, являющиеся предметом хищения, было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

В апелляционном представлении государственный обвинитель обращает внимание, что сведения о местонахождении указанного Управления являются общеизвестными и содержатся в общедоступных источниках информации.

Однако, из общедоступных источников информации известно, что подразделения краевого управления «Росреестра» расположены в г. Владивостоке по пяти адресам, находящимся на территории Ленинского, Первореченского и Фрунзенского административных районов.

Кроме того, в материалах уголовного дела содержатся противоречивые сведения о месте регистрации сделок.

В сопроводительном письме военного прокурора Тихоокеанского флота (...) адресом расположения управления «Росреестра», где произведена регистрация, значится <...>, в то время как государственный обвинитель в апелляционной жалобе настаивал, что регистрация произошла по адресу: <...> «б».

При указанных обстоятельствах органу предварительного расследования при формулировании обвинения надлежало указать адрес местонахождения подразделения управления «Росреестра», где производилась регистрация сделок с указанными квартирами.

Данное обстоятельство имеет существенное значение в связи с тем, что оно, в том числе, обусловливает территориальную подсудность уголовного дела.

Иные обстоятельства, указанные судом первой инстанции в качестве оснований для принятия решения в порядке ст. 237 УПК РФ, подлежат исключению из постановления по следующим основаниям.

Вопросы соблюдения порядка возбуждения уголовного дела должны быть рассмотрены и разрешены в судебном заседании с учетом позиции стороны обвинения на этот счет, изложенной в апелляционной жалобе. Каких-либо препятствий для этого по делу не имеется.

Разрешение вопроса о допустимости конкретных доказательств, в частности заключений экспертов, является прерогативой суда первой инстанции и не препятствует рассмотрению уголовного дела по существу.

Суд, как субъект собирания доказательств, в полной мере наделен процессуальными средствами для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, путем проведения допросов свидетелей, получения документов, либо назначения дополнительной экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389²⁰ и 389²⁸ УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Владивостока от 28 июля 2016 года изменить – из оснований возвращения уголовного дела по обвинению ФИО17., ФИО15., ФИО18., ФИО16. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ исключить указания о нарушении порядка возбуждения уголовного дела; о не установлении стоимости квартиры по адресу: г. Владивосток, ул. <адрес>; о несоответствии заключения эксперта № № от ДД.ММ.ГГГГ года требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Лубшева А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий Ю.В. Андриянов