Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Бычек А.В., действующего в интересах Б.А.В., на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года, которым продлен срок наложения ареста до 28 июля 2022 года на:

- денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>» <№...>, открытом в АО «<...>», БИК <№...>, в сумме причиненного ущерба в размере <...> рублей, в части их расходования с расчетных счетов;

- транспортное средство «<...>», VIN: <№...>, принадлежащее на праве собственности ООО «<...>», ИНН <№...>, запретив регистрационные и иные действия, связанные с отчуждением и распоряжением транспортным средством.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Бычек А.В. в интересах Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кульба О.Я., полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

следователь СЧ СУ УМВД России по <Адрес...>К.Д.Ф. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством, в котором просил продлить срок действия ареста, наложенного на денежные средства в сумме <...> рублей, находящиеся на расчетном счете ООО «<...>», и транспортное средство «<...>», VIN: <№...>, принадлежащее на праве собственности ООО «<...>».

Постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года продлен срок действия ареста на указанное имущество ООО «<...>», сроком до 28 июля 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат Бычек А.В., действующий в интересах Б.А.В., считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывает, что суд первой инстанции рассмотрел ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество с нарушением ст. 115.1 УПК РФ, Б.А.В. не был уведомлен судом о времени проведения судебного заседания о продлении срока ареста на транспортное средство «<...>», тем самым он был лишен возможности защитить свои законные права и интересы, не имел возможности предоставить договор купли-продажи автомобиля физическому лицу от 16 ноября 2021 года, согласно которого, он является законным владельцем указанного автомобиля. Обращает внимание, что цели ареста имущества, указанные в обжалуемом постановлении суда, являются неправомерными, Б.А.В. не является подозреваемым, обвиняемым по уголовному делу, равно как и не является лицом, несущим по закону материальную ответственность за действия подозреваемых или обвиняемых. По уголовному делу П.В.А. и Н.И.С. предъявлено обвинение в совершении преступлений, которые не относятся к преступлениям, по которым возможно применение конфискации имущества. Таким образом, на транспортное средство <...>» не может быть наложен арест в целях обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации. Кроме того, транспортное средство «<...>», принадлежащее Б.А.В., на которое наложен арест, не признано вещественным доказательством по уголовному делу, в связи с чем, обеспечение его сохранности также не является правомерной целью ареста. Полагает, что в нарушение правовых позиций Конституционного Суда РФ и ЕСПЧ судом первой инстанции в обжалуемом постановлении не приведены новые обстоятельства, свидетельствующие о необходимости сохранения ареста имущества. На основании изложенного, просит постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года отменить в части продления срока наложения ареста на транспортное средство «<...>», VIN: <№...>, принадлежащее согласно договора купли-продажи Б.А.В., отказать в удовлетворении ходатайства следователя в этой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В силу ч. 3 указанной статьи арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Как следует из представленных материалов, в производстве следственной части СУ УМВД России по <Адрес...> находится уголовное дело <№...>, возбужденное 28 января 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам хищения денежных средств бюджета Российской Федерации руководством ООО «<...>».

28 января 2022 года в следственной части СУ УМВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам покушения на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации руководством ООО «<...>», путем предоставления недостоверных сведений в налоговой декларации по возмещению НДС за 2 квартал 2021 года.

29 апреля 2022 года в следственной части СУ УМВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам покушения на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации руководством ООО «<...>», путем предоставления недостоверных сведений в налоговой декларации по возмещению НДС за 4 квартал 2020 года.

29 апреля 2022 года в следственной части СУ УМВД России по <Адрес...> возбуждено уголовное дело <№...> по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, по обстоятельствам покушения на хищение денежных средств бюджета Российской Федерации руководством ООО «<...>», путем предоставления недостоверных сведений в налоговой декларации по возмещению НДС за 3 квартал 2020 года.

Указанные уголовные дела <№...>, <№...>, <№...>, <№...> соединены в одно производство, уголовному делу присвоен <№...>.

В ходе расследования уголовного дела установлено, что фактическим руководителем юридических лиц: ООО «<...>», ИНН <№...>, ООО «<...>», ООО «<...>» являлся Н.И.С., что подтверждается показаниями свидетелей, переводами денежных средств с расчетных счетов указанных Обществ на имя Н.И.С. Соответственно данные компании являются взаимосвязанными, что отмечено результатом камеральной проверки, проведенной ИФНС России <№...> по <Адрес...>, что также подтверждает аффилированность данных юридических лиц. При этом, материалами уголовного дела, а также результатом камеральной проверки установлено, что по указанным выше сделкам отсутствовали перечисления денежных средств от ООО «<...>» в адрес ООО «<...>», по указанным в декларациях сделкам. При этом с расчетного счета ООО «<...>» осуществлялись переводы на расчетный счет <№...> ООО «<...>», открытый в АО «<...>» (БИК <№...> расположенном по адресу: <Адрес...>, в том числе, после получения ООО «<...>» денежных средств в качестве возмещения НДС.

Учитывая изложенное, а также, что расчетный счет <№...> ООО «<...>» использовался в период совершения преступления, есть основания полагать, что денежные средства, хранящиеся на указанном расчетном счете, приобретены в результате преступной деятельности.

Кроме того, в ходе расследования уголовного дела установлено, что в собственности ООО «<...> находится автомобиль «<...>», г/н <№...>, VIN: <№...>, который фактически находится в пользовании Б.А.В., проживающего на земельном участке по адресу: <Адрес...>, который принадлежит на праве собственности супруге обвиняемого Н.И.С. - Б.П.И., где также на тот момент находился указанный автомобиль. При этом, в ходе обыска на указанном земельном участке обнаружена документация ООО «<...>» и иных юридических лиц, а также паспорт транспортного средства «<...>», VIN: <№...>, согласно сведениям которого собственником является ООО «<...>», при этом в графе подпись настоящего собственника нанесена подпись, визуально схожая с подписью Н.И.С..

27 мая 2022 года постановлением Октябрьского районного суда г. Краснодара наложен арест на вышеуказанные имущество ООО «<...>», сроком до <Дата ...>.

Срок предварительного следствия по уголовному делу последовательно продлевался, последний раз 21 июня 2022 года руководителем следственного органа – врио заместителем начальника ГСУ ГУ МВД России по Краснодарскому краю на 01 месяц 00 суток, а всего до 06 месяцев 00 суток, то есть до 28 июля 2022 года.

Согласно ч. 1 ст. 115.1 УПК РФ срок ареста, наложенного на имущество лиц, указанных в ч. 3 ст. 115 УПК РФ, может быть продлен в случае, если не отпали основания для его применения.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 года № 1-П определено, что наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу - мера процессуального принуждения, предусмотренная ст. 115 УПК РФ, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Вышеприведенные положения уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока ареста на вышеуказанное имущество подробно исследованы представленные материалы, на основании которых сделан обоснованный вывод о том, что имеются основания, предусмотренные ч. 3 ст. 115 УПК РФ, ст. 115.1 УПК РФ, для продления срока ареста на указанное имущество.

Судебное решение принято на основании обоснованного и мотивированного ходатайства следователя, которое отвечает требованиям, предусмотренным ч. 2 ст. 115.1 УПК РФ, оно вынесено в соответствии с уголовно-процессуальным законом следователем, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия соответствующего руководителя, в рамках срока предварительного расследования.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришёл к выводу, что ходатайство следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в рамках расследования уголовного дела <№...> является обоснованным и подлежит удовлетворению в целях сохранения имущества, обеспечения приговора суда в части гражданского иска, взыскания штрафа и других имущественных взысканий.

Арест на указанное имущество наложен решением суда от 27 мая 2022 года, которое в настоящее время вступило в законную силу и признано обоснованным.

Срок ареста установлен с учетом действующего срока предварительного следствия, отвечает принципам разумности применения данной меры процессуального принуждения.

При таких обстоятельствах, принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя, и разрешая продление ареста на имущество, на основании ст. 115, ст. 115.1 УПК РФ и в порядке ст. 165 УПК РФ, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Доводы автора апелляционной жалобы о нарушении прав Б.А.В. мотивированные тем, что он не был уведомлен о судебном заседании по рассмотрению вопроса о продлении срока наложенного ареста, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ ходатайства следователя о наложении ареста на имущество суд рассматривает в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ, которая не предусматривает возможности вызова и извещения в судебное заседание лиц, на имущество которых накладывается арест, за исключением случаев указанных в ч. 3.1 ст. 165 УПК РФ, то есть при рассмотрении ходатайств о производстве следственного действия, касающегося реализации, утилизации или уничтожения вещественных доказательств.

Предусмотренная ст.ст. 115, 165 УПК РФ процедура судебного рассмотрения ходатайства о производстве следственного действия, ограничивающего конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства, связана с решением промежуточных для уголовного процесса задач. При этом, рассмотрение указанных вопросов не является судебным разбирательством по существу уголовного дела, в связи с чем требования открытости, гласности и состязательности сторон в этом производстве могут быть реализованы не в полной мере. В противном случае следственные и иные процессуальные действия, достижение позитивных результатов которых в значительной степени обусловлено их внезапным и конфиденциальным характером, при уведомлении о предстоящем их проведении заинтересованных лиц могли бы утратить всякий смысл.

Одновременно, суд апелляционной инстанции также отмечает, что продление срока действия ареста на определенный срок, не сопряжено с лишением права собственника на принадлежащее ему имущество, а установленные во исполнение судебного решения ограничения правомочий по распоряжению данным имуществом носят временный характер, а кроме того предварительное расследование по уголовному делу не окончено, окончательная уголовно-правовая оценка деянию обвиняемых и иных лиц не дана, а вопросы, связанные с необходимостью отмены ареста, наложенного на имущество, могут быть разрешены следственным органом в ходе предварительного расследования по делу, в том числе, и по ходатайству заинтересованного лица, которое не лишено возможности обратиться к следователю с ходатайством о снятии ареста с конкретного имущества при предоставлении документов, подтверждающих обоснованность его требований, либо, вопрос о снятии ареста с имущества может быть впоследствии разрешен судом при рассмотрении дела по существу.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока наложения ареста на имущество, в том числе принципа равноправия и состязательности сторон, влекущих безусловную отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает. Ходатайство следователя рассмотрено полно, всесторонне и объективно.

При таких обстоятельствах постановление суда является законным и обоснованным. Уголовный и уголовно-процессуальный закон применен правильно, а доводы апелляционной жалобы адвоката не содержат оснований, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления суда, и не подлежат удовлетворению.

Принятое судом решение мотивировано в соответствии с требованиями закона, в связи с чем, оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 23 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Бычек А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий А.А. Иванов