Гражданский кодекс часть 1

с участием: прокурора апелляционного отдела уголовно – судебного управления прокуратуры Ставропольского края Шатиловой Д.А., осужденного Самбулова А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Абубекирова А.Р. на приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2015 года, которым

Самбулов А. А.,.

оправдан по обвинению в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

Заслушав доклад судьи Чебышева А.А., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления и возражений на него, выступление осужденного Самбулова А.А., мнение прокурора Шатиловой Д.А. поддержавшей доводы представления, суд

установил:

Самбулов А.А. органами предварительного следствия обвинялся в том, что 30.10.2012 года, примерно в 11 часов 15 минут, управляя автомобилем ВАЗ 21214 государственный номер **** регион, не обеспечил постоянного контроля за движением автомобиля в пределах проезжей части и выехав на левую обочину допустил опрокидывание автомобиля, тем самым нарушил требования Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств повлекшее по неосторожности смерть человека.

В судебном заседании Самбулов А.А. вину в совершении преступлений не признал и заявлял, что перед выездом он проверил техническое состояние автомашины в автосервисе, а опрокидывание автомашины произошло из-за внезапно возникшей технической неисправности, в результате которой автомобиль потерял управление.

Приговором суда Самбулов А.А. был признан невиновным и оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его деянии состава преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Абубекиров А.Р. просит приговор отменить и возвратить уголовное дело Буденовскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Указывает, что судом нарушены требования ст.ст. 297, 305 УПК РФ. В приговоре не указано, по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств и неоднозначных выводов судебных экспертиз, суд принял одни из них и отверг другие.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно был сделан вывод, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих нарушение Самбуловым А.А. при управлении автомобилем 30.10.2012 года абзаца 1 п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, так как согласно показаниям свидетеля Плеханова В.Н. при исследовании таблицы к протоколу осмотра места ДТП на фотоснимках № 1 и № 2 видно, что следы колес начинаются с проезжей части. Это говорит о том, этом участке автомобиль двигался с заносом правой стороной в сторону кювета и канавы. В конце движения автомобиля произошло его столкновение с канавой, а именно правым передним колесом, в результате которого выпало переднее стекло и произошло рассоединение правой шаровой опоры и опрокидывание автомобиля на правую сторону, что свидетельствует о том, что автомобиль управлялся Самбуловым А.А., который отвлекся, в связи с чем, наехал на правую обочину, после чего бесконтрольно, юзом автомобиль ушел на левую обочину, где совершил опрокидывание.

Также считает, что нельзя согласиться с доводами суда о том, что причиной ДТП стало внезапное повреждение маятникового рычага рулевого управления, а в дальнейшем и его разрушения, что привело к неуправляемости автомобиля и его неконтролируемому движению.

Суд в приговоре ссылается на данные металлографического исследования и вывод эксперта, согласно которых окончательное разрушение маятникового рычага боковой рулевой тяги правового переднего колеса, ослабленного наличием усталостных трещин, произошло в результате воздействия сил, превышающих прочностные свойства детали, во время движения автомобиля, например при наезде на какую-либо неровность на дороге. При этом, согласно протоколу осмотра места происшествия и справки из организации, осуществляющей контроль за состоянием дорог на месте ДТП, какие либо повреждения на трассе отсутствуют.

Буденновским городским судом по ходатайству государственного обвинителя 20.04.2015 вынесено постановление о назначении дополнительной комплексной автотехнической - транспортной - трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ Южный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в город Ростов-на-Дону, по результатам проведения которой не дан однозначный ответ, когда произошло окончательное разрушение маятникового рычага боковой рулевой тяги правового переднего колеса, ослабленного наличием усталостных трещин, до выезда автомобиля за пределы проезжей части или же после. Экспертами также, не установлено располагал ли водитель Самбулов А.А. возможностью предотвратить ДТП и соответствовали ли его действия Правилам дорожного движения РФ. В связи с недостаточной ясностью и неполнотой вышеуказанного заключения государственным обвинителем в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении дополнительной комплексной автотехнической - транспортной - трассологической экспертизы, производство которой поручено экспертам ФБУ центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ в г. Москву. Однако судом было отказано в удовлетворении заявленного ходатайства. При этом судом в нарушение п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ необоснованно сделан вывод о не виновности Самбулова А.А. в инкриминируемом ему деянии, поскольку суд положил в основу приговора показания одних лиц, не дав надлежащую оценку показаниям других лиц и представленным стороной обвинения доказательств. Так, судом в основу приговора положены показания подсудимого Самбулова А.А., потерпевшего К.свидетелей: С.и К.. Вместо того, чтобы критически отнести к их показаниям, суд положил их в основу приговора, при этом, необоснованно указав, что они согласуются с заключениями экспертов и не противоречат другим доказательствам собранными входе предварительного следствия и исследованными в ходе судебного заседания.

Свидетели С.и К.не являлись прямыми очевидцами ДТП, а обвиняемый Самбулов А.А. заинтересован в постановлении оправдательного приговора с целью избежать наступления уголовной ответственности за совершенное им преступление, как и потерпевший К.., поскольку находится с ним в дружеских отношениях. Указанные обстоятельства в полном объеме подтверждены материалами уголовного дела.

Исходя из вышеизложенного, приговор Буденновского городского суда от 17.08.2015 является незаконным в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и неправильного применения уголовного закона, находит приговор подлежащей отмене. Просит приговор отменить возвратить уголовное дело в отношении Самбулова А.А. Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в порядке ст.237 УПК РФ.

В своих возражениях на апелляционное представление, как сторона защиты в лице Самбулова А.А. и его защитника адвоката Бабешко Е.П., так и потерпевший К.. просили оправдательный приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции находит выводы суда о невиновности оправданного основанными на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах.

Судом каких-либо нарушений закона, способных повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого оправдательного приговора допущено не было.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена в ходе судебного следствия, им дана надлежащая оценка и приведены мотивы по которым одни из них признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Суд верно руководствовался положением ч. 4 ст. 302 УПК РФ, согласно которой обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. В случаях, если подсудимый не причастен к совершению преступления или в деянии подсудимого отсутствует состав преступления, постановляется оправдательный приговор.

Мотивируя свое решение о необходимости оправдания Самбулова А.А., суд обосновано сослался на показания оправданного, данные им в судебном заседании, согласно которым он 30 октября 2012 года, примерно в 09 часов 00 минут заехал на СТО «Вираж», где слесарь СТО Сорокин А. проверил состояние автомобиля перед поездкой заверив, что автомобиль технически исправен и может эксплуатироваться. После чего он вместе с К.. и его несовершеннолетним сыном К.поехали в Республику Дагестан. Двигаясь по автодороге Буденновск-Ачикулак со скоростью 80-90 км/ч. услышал, что под днищем автомобиля что-то громко и резко «щелкнуло», после чего автомобиль потянуло вправо. Он нажал на педаль тормоза и пытался выровнять, автомобиль, вращая рулевое колесо в противоположную от заноса сторону. Но автомобиль уже был неуправляем и его вынесло на левую обочину, где он перевернулся.

Также суд сослался: на показания потерпевшего К.подтвердившего показания Самбулова А.А. в части возникновения потери управляемости автомобилем; показания свидетеля,- слесаря СТО С.подтвердившего об исправности проверенного им автомобиля оправданного и выводы заключения №1793/06-1, №1794/07-1.1, №1795/06-1 от 08 августа 2014 года, согласно которым, кроме повреждения шарового шарнира, на автомобиле имеется повреждение маятникового рычага рулевого управления, из-за чего при обрыве связи со средней тягой правое переднее колесо становится неуправляемым, что может послужить причиной резкого увода автомобиля вправо. Причиной разрушения маятникового рычага боковой рулевой тяги правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21214 явилось образование и развитие усталостных трещин, расположенных по технологическому отверстию, а окончательное разрушение маятникового рычага боковой рулевой тяги правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21214 произошло в результате воздействия сил, превышающих прочностные свойства детали во время движения автомобиля, например, при наезде на какую-то неровность на дороге, вызвавшее механическое воздействие, превышающее прочностные свойства детали.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка действиям Самбулова А.А. во время наступления опасности для движения, вызванной внезапной потерей управляемости автомобиля, и выводы суда о том, что он в имевшихся условиях не имел возможности предотвратить опрокидывание, не мог обнаружить техническую неисправность маятникового рычага боковой рулевой тяги правого переднего колеса повлекшую опасность для движения и осуществить полную остановку своего транспортного средства, избежав ДТП, суд апелляционной инстанции находит обоснованными.

При этом, как правильно указано судом в приговоре государственный обвинитель не представил доказательств, подтверждающих иную причину по которой автомобиль изменил движение и выехал на правую обочину дороги, а также того, что Самбулов А.А. во время движения отвлекся и утерял контроль над автомобилем.

Не подлежат удовлетворению доводы апелляционного представления о том, что суд не указал по каким основаниям, при наличии противоречивых доказательств и неоднозначных выводов судебных экспертиз, суд принял одни из них и отверг другие. Как видно из протокола судебного заседания в судебном заседании были исследованы все проведенные по делу экспертные заключения и судом в приговоре сделан обоснованный вывод о том, что они не противоречат друг другу, а показания Самбулова А.А., К.и С.в части возникновения аварийной ситуации и технического состояния автомобиля перед поездкой не опровергнуты никакими другими доказательствами. Какие конкретно имеются противоречия выводов судебных экспертиз в апелляционном представлении не указано.

Доводы апелляционного представления о нарушении судом требований п. 4 ч. 1 ст. 305 УПК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными. Судом первой инстанции приведены мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и сделал обоснованный вывод о том, что все собранные доказательства в их совокупности достаточны для постановления оспариваемого оправдательного приговора.

Оснований для критической оценки показаний Самбулова А.А. и потерпевшего К..., на необходимость которой указывает государственный обвинитель в представлении, у суда не имелось, и как правильно указано в приговоре, их показания не опровергнуты никакими другими доказательствами.

Также обвинением не представлено доказательств, что Самбулов А.А. заинтересован в постановлении оправдательного приговора с целью избежать наступления уголовной ответственности за совершенное им преступление, как и находящийся с ним в дружеских отношениях потерпевший К. и в материалах уголовного дела таких данных не имеется.

Доводы апелляционного представления в части не устраненных противоречий выводов заключения экспертизы в части того, что разрушение маятникового рычага могло произойти при наезде на какую-то неровность на дороге, вызвавшее механическое воздействие, с данными протокола осмотра места происшествия и справки из организации, осуществляющей контроль за состоянием дорог на месте ДТП, которые свидетельствуют об отсутствии на трассе каких - либо повреждений, суд второй инстанции находит необоснованными. Согласно приведенным выводам экспертизы разрушение маятникового рычага боковой рулевой тяги правого переднего колеса автомобиля ВАЗ-21214 произошло в результате воздействия сил, превышающих прочностные свойства детали во время движения автомобиля. Наезд на какую-то неровность на дороге, который мог вызвать механическое воздействие, превышающее прочностные свойства детали, приведен экспертами в качестве примера. Справка из организации, осуществляющей контроль за состоянием дорог на месте ДТП, как следует из протокола судебного заседания, государственным обвинением, как доказательство не представлялась, и в судебном заседании не исследовалась. В соответствии с ч. 3 ст. 240 УПК РФ приговор суда может быть основан лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Также не основаны на материалах уголовного дела и доводы апелляционного представления о необоснованности вывода суда о том, что стороной обвинения не представлено доказательств подтверждающих нарушение Самбуловым А.А. при управлении автомобилем 30.10.2012 года абзаца 1 п. 1.5 и абзаца 1 п. 10.1 ПДД РФ, тогда как согласно показаниям свидетеля Плеханова В.Н., при исследовании таблицы к протоколу осмотра места ДТП на фотоснимках № 1 и № 2, видно, что следы колес начинаются с проезжей части, что подтверждает движение автомобиля с заносом правой стороной в сторону кювета и канавы и столкновению с канавой правым передним колесом, в результате которого выпало переднее стекло и произошло рассоединение правой шаровой опоры и опрокидывание автомобиля на правую сторону и что свидетельствует об отвлечении водителя за контролем движения. Как усматривается из протокола судебного заседания, свидетель П. в судебном заседании не допрашивался и его показания с согласия сторон, в том числе и государственного обвинителя подавшего апелляционное представления, не оглашались. В оглашенном же протоколе осмотра происшествия и фототаблицы к нему, каких либо показаний П. нет.

Доводы апелляционного представления о необоснованном отказе судом в проведении дополнительной экспертизы в г. Москве с целью установления момента разрыва маятникового рычага, также не подлежат удовлетворению, поскольку это устанавливает следствие, а не эксперт, что и было указано в заключениях №1793/06-1, №1794/07-1.1, №1795/06-1 от 08 августа 2014 года.

Как в ходатайстве государственного обвинителя, обосновано оставленного судом первой инстанции без удовлетворения, так и в апелляционном представлении, о необходимости возвращения уголовного дела в отношении Самбулова А.А. Буденновскому межрайонному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, нарушений, предусмотренных ст. 237 УПК РФ и которые исключают постановление судом приговора, государственным обвинителем не приведено и, суд апелляционной инстанции их также не усматривает

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение оправдательного приговора, по делу допущено не было.

Право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда оправданному разъяснено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению. Судом при постановлении приговора в описательно-мотивировочной и резолютивной частях основанием оправдания указано отсутствие в деянии Самбулова А.А. деянии состава преступления, что предусмотрено п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, а не п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ как это указано в приговоре. Часть 1 статьи 302 УПК РФ не содержит пунктов, и суд апелляционной инстанции расценивает данное нарушение как техническую ошибку, в связи с чем, полагает внести в приговор соответствующие изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Буденновского городского суда Ставропольского края от 17 августа 2015 года, в отношении Самбулова А. А. оправданного по ч. 3 ст. 264 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, изменить:

- в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора исключить указание суда об оправдании Самбулова А. А. по п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ, заменив на п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционное представление, – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья А.А. Чебышев