Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Колчанова И.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года, которым

Колчанову Игорю Валерьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Колчанова И.В., возражения прокурора Бочковской П.А. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Колчанов И.В. осужден 27 мая 2013 года Чусовским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 23 июля 2013 года, постановления Чусовского городского суда Пермского края от 27 февраля 2019 года) по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании чч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Отбывает наказание с 22 апреля 2010 года.

Осужденный Колчанов И.В. обратился в Чусовской городской суд Пермского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Колчанов И.В., стая вопрос об отмене постановления суда и направлении дела на новое судебное рассмотрение, отмечает, что нарушения режима содержания в период с 2010 по август 2013 годы допущены им в следственных изоляторах; по прибытии в исправительную колонию он осознал свои ошибки и встал на путь исправления; им приняты меры по досрочному снятию последних взысканий. Находит характеристику, представленную администрацией исправительного учреждения, недостоверной, а постановление суда вынесенным с нарушениями, а именно, судом ошибочно указано на проведение судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, в то время как оно проводилось в его отсутствие; оставлено без внимания постановление суда о снижении наказания в порядке ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как видно из материалов дела, осужденный Колчанов И.В. отбыл установленную законом часть наказания (не менее двух третей срока наказания), по истечении которой у него возникло право на обращение в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Однако само по себе фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Разрешая ходатайство осужденного Колчанова И.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд первой инстанции дал надлежащую оценку как поведению осужденного за весь период отбывания наказания, так и данным, характеризующим его личность.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденныйКолчанов И.В. трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, мероприятия воспитательного характера помещает, но инициативы в них не проявляет, наряду с пятью поощрениями 11 раз нарушил установленный режим содержания.

Несмотря на то, чтоКолчанов И.В. считается лицом, не имеющим взысканий, факты нарушения им порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом в совокупности с другими характеризующими данными на него, поскольку любое взыскание, хотя снятое/погашенное, характеризует осужденного с отрицательной стороны, как лицо, которое даже в условиях строгого контроля не всегда способно демонстрировать законопослушное поведение, а соблюдение режима и условий отбывания наказания является прямой обязанностью осужденного.

Оценив в совокупности данные о личности и поведении осужденного Колчанова И.В. за весь период отбывания наказания, сопоставив периоды примерного и противоправного поведения, и, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу об отсутствии достаточных данных, свидетельствующих об его исправлении, поэтому посчитал, что указанные выше сведения подтверждают некоторую степень исправления осужденного, но не являются основаниями полагать, что Колчанов И.В. утратил общественную опасность и вне контроля за ним не допустит противоправного поведения в будущем, в связи с чем он нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного по приговору суда, в противном случае цели наказания, в частности, предупреждение совершения новых преступлений и восстановление социальной справедливости, достигнуты быть не могут.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на представленных материалах.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмечая при этом, что решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано лишь при убедительных основаниях, каких по настоящему делу нет.

Доводы осужденного о получении поощрений, которыми сняты досрочно взыскания от 2 января 2019 года и от 20 августа 2018 года, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения и не являются основанием для его отмены.

Вместе с тем имеется основание для изменения судебного решения.

Так, из вводной части постановления подлежит исключению указание на проведение судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи, так как согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства Колчанова И.В. было рассмотрено в его отсутствие, поскольку в расписке от 21 июня 2019 года он указал, что не желает принимать участие в судебном заседании; в описательно-мотивировочной части постановления срок наказания указан без учета изменений, внесенных постановлением Чусовского городского суда от 27 февраля 2019 года, которым окончательное наказание Колчанову И.В. снижено до 11 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем постановление подлежит уточнению.

В остальном постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Чусовского городского суда Пермского края от 8 июля 2019 года в отношении Колчанова Игоря Валерьевича изменить:

исключить из вводной части постановления указание на проведение судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи;

уточнить в описательно-мотивировочной части постановления, что Колчанов И.В. осужден по приговору Чусовского городского суда Пермского края от 27 мая 2013 года к 11 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Колчанова И.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись