Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Кравченко Дарьи Руслановны на постановление Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Степанец Ю.И., и осужденной

Кравченко Дарье Руслановне, <данные изъяты>

неотбытая часть наказания по приговору Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ в виде исправительных работ заменена на 02 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии-поселения.

Изучив содержание постановления и доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции

установил:

Не согласившись с судебным постановлением, осужденная Кравченко Д.Р. подала апелляционную жалобу с дополнениями, в которых считает, что выводы суда о ее уклонении от отбывания наказания, не соответствуют фактическим обстоятельства дела;

неявка в уголовно-исполнительные инспекции <адрес> и <адрес>, отсутствие Кравченко Д.Р. по адресу, указанному в качестве своего места пребывания, при проверке сотрудниками Филиала по <адрес> ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> не признаны ни уголовно-исполнительной инспекцией, ни судом нарушением порядка отбывания наказания в виде исправительных работ, в том числе, свидетельствующими о том, что осужденная Кравченко Д.Р. скрылась с места жительства;

считает необоснованным признание повторным нарушением неявку по вызову инспекции ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин, послужившей основанием для вынесения ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания;

считает незаконным требование сотрудника уголовно-исполнительной инспекции о сдаче Кравченко Д.Р. загранпаспорта, выставленное ДД.ММ.ГГГГ после объявлений последней и вынесения предупреждения за неявку в ДД.ММ.ГГГГ, поскольку исполнение данного требования было невозможно ввиду нахождения загранпаспорта в другом городе, кроме того, сотрудник уголовно-исполнительной инспекции такими полномочиями не обладает;

данное требование суд должен был признать несоответствующим требованиям действующего законодательства и нарушающим права осужденной;

после ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.Р. нарушения не допускались;

указывает на нарушение права Кравченко Д.Р. на защиту, поскольку назначенный для защиты ее прав защитник фактически уклонился от исполнения своих обязанностей;

в материалах дела отсутствуют сведения об ознакомлении защитника с материалами дела, о даче защитником Кравченко Д.Р. консультации, в том числе, по предоставлению суду дополнительных доказательств;

Кравченко Д.Р. не разъяснялось ее право ходатайствовать о предоставлении ей времени для предоставления суду заверенных копий либо подлинников документов;

выражает несогласие с выводом суда о том, что Кравченко Д.Р. длительное время не приступала к отбыванию наказания в виде исправительных работ, отклонив ее довод о трудоустройстве в ООО «<данные изъяты>» на основании договора возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ;

обращает внимание, что Кравченко Д.Р. неоднократно сообщала уголовно-исполнительной инспекции о работе в ООО «<данные изъяты>»;

до сведения Кравченко Д.Р. не доводилось, что ее отношения с обществом не могут быть расценены, как надлежащее исполнение наказания в виде исправительных работ, поэтому она правомерно расценивала свои отношения с обществом, как надлежащее исполнение назначенного наказания;

уголовно-исполнительной инспекцией Кравченко Д.Р. не выдавалось направление о трудоустройстве в надлежащую организацию для исполнения назначенного судом наказания;

в связи с ненаправлением уголовно-исполнительной инспекцией соответствующих документов работодателю, из заработка осужденной не производились удержания установленных судом 5%;

просит постановление отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области отказать.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденной помощник Холмского городского прокурора Коновалова В.А. просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не может признать обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в силу следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета 1 день лишения свободы за 3 дня исправительных работ.

Согласно ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются неявка на работу без уважительных причин в течение 5 дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции, неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин, прогул или появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно (ч. 3 ст. 46 УИК РФ).

Согласно обжалованному постановлению, суд установил, что Кравченко злостно уклоняется от отбывания назначенного ей наказания в виде исправительных работ, так как после вынесенного ей ДД.ММ.ГГГГ предупреждения о замене исправительных работ другим видом наказания, допустила повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания, выразившееся в неявке по вызову в инспекцию без уважительных причин, за что была предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, суд установил, что оказывает услуги ООО «<данные изъяты>» по систематизации и архивированию документов, оптимизированию документооборота по договору возмездного оказания услуг. При указанных обстоятельствах, суд посчитал необходимым удовлетворить представление о замене ей наказания в виде исправительных работ на лишение свободы.

Согласно представленным материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Кравченко Д.Р. была первый раз предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию без уважительных причин ДД.ММ.ГГГГ.

После отобрания объяснений у осужденной, последней вручено уведомление о необходимости явиться в филиал по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области в этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ к 15 часам 00 минут. При чем, как следует из уведомления, повторная явка обусловлена необходимостью предоставления заграничного паспорта.

Поскольку Кравченко Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в инспекцию вторично в 15:00 не явилась, она повторно была предупреждена о замене исправительных работ более строгим видом наказания за неявку в инспекцию без уважительных причин.

С учетом пределов выводов суда, основанием для направления представления о замене Кравченко Д.Р. исправительных работ более строгим видом наказания послужило совершение осужденной повторного нарушения порядка и условий отбывания наказания после объявления ей предупреждения в письменной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, ч. 3 ст. 46 УИК РФ устанавливает, что для признания лица злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме не за любое нарушение или невыполнение требований, а лишь за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УИК РФ нарушений.

В силу разъяснений Верховного Суда РФ, отраженных в его Постановлении Пленума от 22 декабря 2015 года в № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», ст. 39, 40 УИК РФ под отбыванием наказания в виде исправительных работ подразумевается обязанность трудиться, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию.

По смыслу закона, наказание в виде исправительных работ подразумевает обязанность лица трудиться, а также отчислять проценты от заработной платы в казну государства.

Явка же по вызову инспектора обусловлена необходимостью создания контроля и понуждения осужденного к исправительным работам к трудоустройству или к принятию мер по трудоустройству, созданием условий и обеспечением рабочего места, то есть фактически указанная обязанность направлена на обеспечение организационных мероприятий по исполнению обязанности трудиться, а также контроля за соблюдением осужденным порядка и условий отбывания наказания на производстве, в том числе соблюдение трудового законодательства и т.п.

Таким образом, неявка осужденного в инспекцию для предоставления или сдачи заграничного паспорта к нарушениям, предусмотренным ч. 1 ст. 46 УИК РФ не относится.

Согласно п. 64, 65 Приказа Минюста РФ от 20 мая 2009 года № 142 «Об утверждении Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества» наказание в виде исправительных работ исполняется инспекцией по основному месту работы осужденного. Для исполнения наказания в виде исправительных работ в отношении осужденного, не имеющего основного места работы, инспекция согласовывает предлагаемые органами местного самоуправления места для отбывания исправительных работ в районе места жительства осужденного. Осужденный к исправительным работам направляется инспекцией для отбывания наказания не позднее тридцати дней со дня поступления в инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

По смыслу действующего законодательства одной из основных обязанностей уголовно-исполнительной инстанции является своевременное направление осужденного на работу в места, определяемые органом местного самоуправления по согласованию с инспекцией, в районе места жительства осужденного.

Однако представленные материалы, как и личное дело осужденной, не содержат сведений (кроме необходимости явиться для предоставления различных документов) о вручении Кравченко Д.Р. предписаний о трудоустройстве.

Оказание осужденной услуг учреждению по договору возмездного оказания услуг также не может являться основанием к замене ей наказания, поскольку суд не обосновал, в чем Кравченко нарушила процедуру отбывания наказания; доказательств тому, что до сведения Кравченко Д.Р. доводилось, что ее отношения с обществом не могут быть расценены, как надлежащее исполнение наказания в виде исправительных работ, не представлено, каких-либо предупреждений инспекцией в данной части не выносилось.

При таких обстоятельствах, утверждение суда первой инстанции о злостном уклонении Кравченко Д.Р. от отбывания наказания в виде исправительных работ является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, состоявшееся судебное постановление подлежит отмене.

Поскольку предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ за неявку в инспекцию ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, а иных фактов, кроме предупреждения от ДД.ММ.ГГГГ, не оспариваемого осужденной, судом не установлено, признак повторности, необходимый для признания Кравченко Д.Р. злостно уклоняющейся от порядка и условий отбывания исправительных работ, отсутствует, постольку оснований для замены наказания в виде исправительных работ лишением свободы не имеется. Соответственно, представление начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Степанец Ю.И о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Кравченко Д.Р. подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденной Кравченко Дарьи Руслановны удовлетворить.

Постановление Холмского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении представления начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Степанец Ю.И. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Кравченко Дарьи Руслановны отменить.

В удовлетворении представления начальника филиала по Холмскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Сахалинской области Степанец Ю.И. о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в отношении Кравченко Дарьи Руслановны отказать.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Сахалинского областного суда В.В. Халиуллина

Копия верна: В.В. Халиуллина