Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года, которым

ходатайство осужденного ФИО1, родившегося _______ года в .........., о приведении приговора в соответствие со ст. 10 УК РФ, в связи с постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», оставлено без рассмотрения.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1, руководствуясь ст. 10 УК РФ, обратился 14.10.2019 г. в Хангаласский районный суд с ходатайством о приведении приговора от 18 октября 2004 года в соответствие с постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

Обжалуемым постановлением суда ходатайство осужденного оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда об оставлении без рассмотрения его ходатайства, просит отменить постановление суда и удовлетворить его ходатайство.

В возражении на апелляционную жалобу помощник прокурора Хангаласского района Республики Саха (Якутия) ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 осужден:

- 29 ноября 2001 года (с последующими изменениями) по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 6 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18 октября 2004 года (с последующими изменениями) по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, к 10 годам 10 месяцам лишения свободы, и в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказания по приговору от 29 ноября 2001 года, окончательно к 15 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, от которого постановлением от 29 февраля 2012 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 5 лет 4 дня;

- 3 августа 2018 года (с последующими изменениями) по ч. 3 ст. 30 – ч. 3 ст. 160 УК РФ к 3 годам лишения свободы, и на основании ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 18 октября 2004 года, окончательно к 3 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

3 августа 2018 года при постановлении приговора в отношении ФИО1 окончательное наказание было определено, как видим, по совокупности приговоров.

Приговор от 3 августа 2018 года был предметом апелляционного и кассационного рассмотрения соответственно 18.10.2018 г. и 21.03.2019 г. При этом судья кассационной инстанции рассмотрев жалобу ФИО1, который в том числе жаловался и на не применение Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к приговору от 18 октября 2004 года, отказал постановлением от 21.03.2019 года.

Постановление судьи кассационной инстанции может быть обжаловано в соответствие с главой 48.1 УПК РФ и один и тот же вопрос не может быть предметом повторного рассмотрения нижестоящими судебными инстанциями. Поэтому судом первой инстанции обоснованно не рассматривалось ходатайство ФИО1 о применении Постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» к приговору от 18 октября 2004 года.

При этом, суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, должен был прекратить производство по ходатайству ФИО1, а не оставлять без рассмотрения в соответствие с п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20.12.2011 года.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит необходимым постановление суда первой инстанции отменить и производство по ходатайству ФИО1 о приведении приговора от 18 октября 2004 года в соответствие со ст. 10 УК РФ и Постановлением Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прекратить, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2020 года в отношении ФИО1 отменить.

Производство по ходатайству ФИО1 о приведении приговора от 18 октября 2004 года в соответствие со ст. 10 УК РФ, в связи с вынесением постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», прекратить.

Апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья Т.А. Тынысов