Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 23 сентября 2020 года материалы уголовного дела с апелляционным представлением помощника прокурора г.Дзержинска Топоркова А.В. на приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2020 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, не судимая

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 6 месяцев, с возложением обязанностей: своевременно встать на учет в государственный специализированный орган, осуществляющий исправление осужденного; периодически, один раз в месяц, являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в дни, установленные должностным лицом указанного органа; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения- подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Павиловой С.Е., изложившей содержание приговора, существо апелляционного представления, выслушав мнение адвоката Лебедевой К.А., не согласившейся с доводами апелляционного представления, прокурора Винокуровой А.В., предлагавшей приговор изменить по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено на территории <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 в судебном заседании вину признала полностью.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении помощник прокурора г.Дзержинска Нижегородской области Топорков А.В. выражает несогласие с приговором суда, в связи с неправильным применением уголовного закона, в части указания судом на неприменение дополнительного вида наказания- штрафа, не предусмотренного санкцией статьи, по которой осуждена ФИО1 Из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора при обсуждении судом подлежащего избранию вина и размера наказания и его определения соответственно, следует факт неприменения судом дополнительного наказания в виде штрафа с приведением мотивов такого решения. Вместе с тем, санкцией п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа не предусмотрено, в связи с чем указание о его неприменении подлежит исключению как из описательно-мотивировочной, так и из резолютивной частей приговора. В связи с чем, просит приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить, исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на неприменение дополнительного наказание в виде штрафа.

Других жалоб, а также возражений на поданную апелляционную жалобу, в суд не поступило.

Прокурор Винокурова А.В., поддержала в полном объеме доводы апелляционного представления, просила приговор изменить, по доводам апелляционного представления.

В суде апелляционной инстанции защитник Лебедева К.А. доводы представления не поддержала, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 свою вину в инкриминируемых ей деяниях признала полностью и добровольно ходатайствовала о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства после консультации со своим защитником. Государственный обвинитель, потерпевший против удовлетворения ходатайства не возражали.

Указанное ходатайство было судом удовлетворено, приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимой с предъявленным ей обвинением.

Материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что условия и основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, то есть требования статей 314 - 316 УПК РФ, судом в полной мере соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

Суд, придя к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, подтверждается собранными по делу доказательствами, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, и дал правильную юридическую оценку действиям осужденной по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. 60 УК РФ учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности виновной, все обстоятельства дела, влияющие на назначение наказания в соответствии с требованиями главы 10 УК РФ, в том числе, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. Нарушений требований ст. 43 УК РФ не допущено.

Суд в достаточной степени учел смягчающие наказание обстоятельства.

Судом учтено и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вывод суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, в приговоре мотивирован.

Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч.1,ч. 5 ст. 62 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

При этом судом учтены все обстоятельства и правомерно указано в приговоре, что оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о назначении осужденной дополнительного наказания в виде штрафа.

Как следует из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора, суд пришел к выводу о возможности не назначения осужденной дополнительного наказания в виде штрафа.

Однако, санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ назначение дополнительного вида наказания в виде штрафа не предусмотрено.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения уголовного закона являются существенными, судебная коллегия считает необходимым в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ, ввиду неправильного применения уголовного закона, приговор в отношении ФИО1 изменить, исключив из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора указание на не назначение дополнительного наказания в виде штрафа.

Иных оснований для отмены или изменения приговора суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Дзержинского городского суда Нижегородской области от 3 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на не назначение дополнительного наказание в виде штрафа.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Нижегородского

областного суда С.Е. Павилова