Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Демирова Р.А. в интересах подсудимого < Ф.И.О. >1 и адвоката Ананьева А.С. в интересах подсудимого < Ф.И.О. >2 на постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30.07.2014 года, которым

ходатайство государственного обвинителя Передеро В.А. о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.109, ч.2 ст.167 и ч.1 ст.222 УЦК РФ, и < Ф.И.О. >2 , обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, ч.1 ст.222 УК РФ, на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ – удовлетворено.

Доведя сведения сторон и участников судебного разбирательства содержание апелляционных жалоб и возражений на каждую из них государственного обвинителя Передеро В.А., суд, изучив материалы уголовного дела,

УСТАНОВИЛ:

согласно оспариваемого судебного решения ходатайство государственного обвинителя по делу удовлетворено на том основании, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы ходатайства стороны обвинения о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями требований уголовно-процессуального закона, что влечет за собой существенное нарушение прав сторон и участников процесса: стороны обвинения потерпевшей – поддержания обвинения, не соответствующего фактическим обстоятельствам дела, и наличии объективных оснований для предъявления подсудимым более тяжкого обвинения.

В апелляционной жалобе адвокат Демиров, действуя в защиту интересов подсудимого < Ф.И.О. >1, считая обжалуемое судебное решение незаконным и необоснованным, просит отменить его, а уголовное дело возвратить в суд для его рассмотрения по существу. Обосновывая указанные требования, приводит в жалобе следующие доводы: в ходатайстве стороны обвинения не приведены конкретные факты допущенных следствием нарушений требований процессуального закона, на основании которых можно было сделать вывод о допущенных следствием нарушениях закона при составлении обвинительного заключения по делу; не обнаружены такие нарушения и прокурором, его утвердившим; по мнению адвоката, доводы государственного обвинителя о необходимости предъявления подсудимым более тяжкого обвинения противоречат положениям ст.237 УПК РФ и является существенным нарушением требований уголовно-процессуального закона, поскольку нацелены на незаконное восполнение неполноты следствия; полагает, что суд, давая в оспариваемом судебном решении при разрешении ходатайства обвинения оценку ряду доказательств, допустил нарушение требований закона, поскольку указанные доказательства не исследовались в ходе судебного разбирательства. Являются незаконными и действия суда, выразившего в оспариваемом процессуальном документе до начала судебного следствия свою позицию по делу - о наличии в действиях подсудимых состава более тяжкого преступления, чем судом был нарушен принцип объективности уголовно-процессуального судопроизводства.

Аналогичные требования и доводы содержатся в апелляционной жалобе адвоката Ананьева А.С. в защиту прав и интересов подсудимого < Ф.И.О. >2.

В возражениях на каждую из жалоб государственным обвинителем Передеро указывается, что оснований для их удовлетворения не имеется, в связи с чем судебное решение отмене не подлежит.

Выслушав мнение стороны защиты, поддержавшей доводы и требования, изложенные в апелляционных жалобах, и представителя потерпевшей адвоката Абдуразакова, считающего оспариваемое судебное решение законным и обоснованным, прокурора Демьяненко - придерживающегося такого же мнения, вместе с тем просившего исключить из судебного решения ссылки суда на ряд доказательств, которые не исследовались в судебном заседании, суд приходит к следующим выводам.

Вывод суда об удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о возвращении уголовного дела прокурору для устранения неустранимых в ходе судебного разбирательства нарушений требований уголовно-процессуального закона является правильным.

Из материалов уголовного дела следует, что после утверждения прокурором Хостинского района г.Сочи обвинительного заключения в отношении обвиняемых < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 дело поступило в Хостинский районный суд (т.6, л.д.128). Копия обвинительного заключения вручена каждому из обвиняемых – 27.05.2014 года (т.6, л.д.155, 156).

Постановлением от 21.07.2014 г. в виду отказа потерпевшей от особого порядка судебного разбирательства дело назначено к рассмотрению в общем порядке уголовного судопроизводства, в подготовительной части которого, состоявшейся 30.07.2014 года, судом было удовлетворено ходатайство государственного обвинителя.

Из обстоятельств инкриминируемых подсудимым преступлений, изложенных в обвинительном заключении, следует, что 28.09.2012 года в дневное время < Ф.И.О. >10, с одной стороны, и подсудимые, с другой стороны, встретились в районе кладбища <...>, чтобы в ходе заранее оговоренной встречи разрешить конфликтную ситуацию, сложившаяся между < Ф.И.О. >10 и < Ф.И.О. >11, представителем которого выступал < Ф.И.О. >1.

В ответ на противоправные действия < Ф.И.О. >13, ставшего производить в сторону подсудимых выстрелы из неустановленного огнестрельного оружия, с целью их пресечения, < Ф.И.О. >1, а затем и < Ф.И.О. >2 из имевшегося у каждого из них огнестрельного оружия ответили не менее 22 выстрелами.

В результате происшедшего погиб < Ф.И.О. >13, смерть которого наступила в тот же день от огнестрельного ранения правого бедра, сопровождавшегося массивной кровопотерей.

Действия < Ф.И.О. >1 (по факту причинения смерти < Ф.И.О. >13) квалифицированы следствием по ч.1 ст.109 УК РФ.

При таких обстоятельствах доводы ходатайства государственного обвинителя о том, что обвинительное заключение по делу составлено с нарушениями положений требований процессуального закона, невосполнимых в процессе судебного разбирательства уголовного дела, – ввиду несоответствия установленных на следствии фактических обстоятельств происшедшего юридической квалификации содеянного подсудимыми, судом первой инстанции правильно расценены как существенно нарушающие права государства и потерпевшей.

В нарушении требований ст.220 УПК РФ обвинительное заключение не содержит всех обстоятельств, имеющих значения для данного уголовного дела, в частности, касающихся обоснования квалификации действий < Ф.И.О. >1 по ч.1 ст.109 УК РФ, и мотивов, по которым указанное обвинение не было предъявлено < Ф.И.О. >2.

Вместе с тем, действия обоих подсудимых, как это изложено в обвинительном заключении, содержат признаки более тяжкого состава преступления.

Для устранения указанных нарушений требований закона государственным обвинителем и было заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору.

Доводы стороны защиты о том, что указанные нарушения требований закона не были обнаружены прокурором, утвердившим обвинительное заключение, в связи с чем они подлежат оставлению без внимания, несостоятельны.

Не состоятельными в силу Постановлению Конституционного Суда РФ от 02.07.2013 г. № 16-П являются и доводы защиты о том, что возвращение уголовного дела для возможного предъявления подсудимым более тяжкое обвинения является существенным нарушением положений процессуального закона, поскольку закон, в данном конкретном случае, не предусматривает восполнение неполноты следствия.

Ссылки защиты на Постановление Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 г. № 18-П, подтверждающего указанные доводы, надуманны и не соответствуют действительности, поскольку указанным судебным решением, которое является окончательным и подлежит неуклонному исполнению, установлено, что нарушения требований закона, неустранимых в процессе судебного разбирательства, в силу которых исключается возможность постановления законного и обоснованного приговора или вынесения иного судебного решения, всегда свидетельствуют о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требования процессуального закона.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения апелляционных жалоб по мотивам, приведенным в каждом из них, не имеется.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению доводы защиты – об исключении из описательно-мотивировочной части оспариваемого судебного решения ссылки и доводы суда на доказательства, которые не были исследованы в ходе судебного разбирательства, а также категоричных утверждений и выводов суда, свидетельствующих о том, что возвращение уголовного дела прокурору необходимо для изменения обвинения каждому из подсудимых на более тяжкое.

Изменение судебного решения в данной части не влияет на его законность в целом, и не влечет за собой отмену данного решения суда.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб адвокатов осужденных по мотивам, приведенным в каждой из них, не имеется.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства уголовного дела, влекущих за собой отмену или изменение оспариваемого судебного решения, не установлено.

На основании ст.390.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Хостинского районного суда г.Сочи Краснодарского края от 30 июля 2014 года о возвращении уголовного дела в отношении < Ф.И.О. >1 и < Ф.И.О. >2 прокурору Хостинского района г.Сочи для устранения нарушений требований закона – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части данного судебного на следующие ссылки, суждения и указания суда:

1) заключение эксперта от 26.10.2012 г. № 749/728;

2) протокол осмотра места происшествия от 28.09.2012 г.;

3) протокол осмотра автомобиля марки «Мерседес-МЛ 320»;

4) заключение эксперта от 02.11.2012 г. № 365-Э;

5) заключение эксперта от 22.10.2012 г. № Ж 351-Э;

6) категоричных суждений и выводов суда, касающихся необходимости возвращения уголовного дела прокурору для изменения обвинения в отношении каждого из подсудимых на более тяжкое.

В остальной части постановление Хостинского районного суда г.Сочи от 30.07.2014 года оставить без изменения.

Апелляционные жалобы адвокатов < Ф.И.О. >5 и < Ф.И.О. >6 удовлетворить частично.

Мера пресечения в отношении каждого из подсудимых, избранная судом первой инстанции, - изменению не подлежит.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его вынесения.

Председательствующий - судья Евсеев С.В.