Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С. на постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым отказано в приеме жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ,

изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы С., заслушав мнение прокурора Евстропова Д.Г., полагавшего постановление оставить без изменения, суд

установил:

С. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой на постановление следователя прокуратуры Красновишерского района Пермской области от 23 июня 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских сотрудников Г. и Л. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 124 УК РФ, влекущей уголовную ответственность за неоказание помощи больному без уважительных причин лицом, обязанным ее оказывать в соответствии с законом или со специальным правилом, если это повлекло по неосторожности смерть больного.

Судом в принятии данной жалобы С. к производству суда отказано.

В апелляционной жалобе С., полагает, что его жалоба подлежала рассмотрению по существу. В обоснование доводов, ссылаясь на совокупность доказательств, указывает на незаконность постановления следователя от 23 июня 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских сотрудников и приговора Красновишерского районного суда Пермского края, которым он осужден 30 мая 2003 года. Просит постановление об отказе в приеме жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 125 УПК РФ в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению, копия которого направляется заявителю.

Как видно из представленных в суд материалов постановление следователя прокуратуры Красновишерского района Пермской области от 23 июня 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении медицинских сотрудников Г. и Л. было признано необоснованным постановлением Красновишерского районного суда Пермского края от 4 ноября 2004 года, при рассмотрении жалобы, поданной С. в порядке ст. 125 УПК РФ.

Соответственно, на момент рассмотрения судом жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отсутствовал предмет ее рассмотрения.

Кроме того, как видно из представленных в суд материалов, жалоба, поданная С. в порядке ст. 125 УПК РФ, имеет отношение к уголовному делу, рассмотренному судом в отношении самого заявителя. Приговор в отношении С. вступил в законную силу. Жалоба С. связана с оценкой доказательств, содержащихся в приговоре. Тогда как, по смыслу уголовно-процессуального закона, при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ суд не вправе делать выводы о доказанности или недоказанности вины, о допустимости или недопустимости доказательств.

Поэтому доводы апелляционной жалобы С. о незаконности постановления, вынесенного в порядке ст. 125 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, оснований для отмены принятого по заявлению судебного решения, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Красновишерского районного суда Пермского края от 21 мая 2020 года, которым отказано в приеме жалобы С., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке определенном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: