Гражданский кодекс часть 1

председательствующего	Ижко А.Ю.
с участием прокурора	Некрытого А.В.
адвоката Валиулина С.А.
лица, в отношении которого прекращено уголовное дело, ФИО1
при секретаре Колесникове С.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Перель Е.К. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело и в порядке ст. 76.2 УК РФ он освобожден от уголовного преследования, с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который постановлено оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Заслушав доклад председательствующего Ижко А.Ю., выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение ФИО1 и его защитника адвоката Валиулина С.А., не возражавших по существу представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ прекращено уголовное дело с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа в размере 30000 рублей, который постановлено оплатить в течение 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Перель Е.К. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что в нарушение уголовно-процессуального закона, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» суд в описательно-мотивировочной части постановления не указал место и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193.1 УК РФ, а именно место и время совершения валютной операции, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Возражений на апелляционное представление и замечаний на протокол судебного заседания не поступило.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

На основании ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным и признается таковым, если оно принято в соответствии с требованиями УПК РФ и основано на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор (постановление) суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор (постановление) признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном настоящим Кодексом, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно положениям ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 19 (в редакции от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации; вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу; обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренного статьей 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела и (или) уголовного преследования; указание о согласии подозреваемого, обвиняемого на прекращение уголовного дела и (или) уголовного преследования по данному основанию; обстоятельства, учитываемые судом при определении размера судебного штрафа.

При этом, описание преступного деяния включает в себя указание места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Указанное требование закона судом первой инстанции при вынесении обжалуемого постановления не соблюдено.

Органами дознания ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193.1 УК РФ – совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях назначения перевода.

Из существа обвинительного акта следует, что ФИО1 29.10.2021 в 10 часов 30 минут, посредством электронной системы «Банк-Клиент», подал в филиал АО «ББР Банк» заявление на перевод № 58 от 29.10.2021 на сумму 9900000 йен, в которую были включены денежные средства за ранее приобретенные физическим лицом кузова тарнспортных средств. Работники филиала АО «ББР Банк», не осведомленные о преступных намерениях ФИО1 и недостоверности сведений, отраженных в заявлении на перевод, произвели валютную операцию по переводу денежных средств со счета, открытого в филиале АО «ББР Банк», расположенном по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, на банковский счет нерезидента, в сумме 9900000 японских йен (по курсу ЦБ РФ 6 145 999 рублей), в которую были включены денежные средства за ранее приобретенные физическим лицом кузова транспортных средств, не подлежащие переводу от имени ... на общую сумму 366935,36 японских йен, что на дату совершения валютной операции (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу ЦБ РФ составило 227 796,41 рублей.

Суд первой инстанции, приходя к выводу о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части постановления не указал место и время совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193.1 УК РФ.

Так, суд в описательно-мотивировочной части постановления указал, что ФИО1 обвиняется в совершении валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода. При этом время совершения перевода и адрес кредитной организации при описании преступного деяния не указаны.

Указанное нарушение, допущенное судом первой инстанции, является существенным, повлиявшим на вынесение законного и обоснованного судебного решения, в связи с чем постановление суда подлежит отмене с вынесением нового решения по делу.

Рассматривая ходатайство защитника – адвоката Валиулина С.А. в интересах ФИО1 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

ФИО1 обвиняется в том, что, являясь директором и учредителем общества с ограниченной ответственностью ... 29.10.2021, действуя из корыстных побуждений, а также с целью получения для себя иной материальной выгоды, организовал предоставление в филиал ББР Банка (АО) гор. Владивосток, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, обладающий полномочиями агента валютного контроля, заявления на перевод денежных средств № 58 от 29.10.2021, содержащего недостоверные сведения о назначении платежа, на основании которого с расчетного счёта ООО <адрес> открытого в филиале ББР Банк (АО) гор. Владивосток, совершена валютная операция по переводу денежных средств, в сумме 9900000 японских йен на расчетный счет нерезидента - Bizupon Co., LTD, открытый в MUFG BANK, LTD, Япония, при следующих обстоятельствах:

05.02.2019 года ФИО1 для целей получения прибыли, в том числе от торговли автотранспортными средствами и автомобильными деталями, узлами и принадлежностями было создано ООО «Трастлайн». 22.06.2021 для получения прибыли от приобретения автотранспортных средств, автомобильных деталей, узлов, принадлежностей в Японии и последующей их реализации на территории России, ФИО1 был заключен контракт с японской компанией Bizupon Co., LTD за № 14TL/2021.

Для осуществления валютных операций в рамках контракта, связанных с оплатой приобретаемых в Японии автотранспортных средств, автомобильных деталей, узлов и принадлежностей, ФИО1 указанный контракт был предоставлен в филиал ББР Банк (АО) гор. Владивосток, на основании которого последний был поставлен на учет и ему присвоен уникальный номер №.

В неустановленное дознанием время, но не ранее 02.09.2021 и не позднее 29.10.2021 ФИО1 получил заказ на поставку из Японии в Российскую Федерацию - г. Владивосток приобретенных и оплаченных физическим лицом кузовов транспортных средств, а именно кузова транспортного средства марки Toyota Estima № GSR55-7005028 и кузова транспортного средства марки Toyota Alphard № MNH15-0046255.

В указанный период времени у ФИО1, достоверно осведомленного о том, что кузов транспортного средства марки Toyota Estima № GSR55-7005028 и кузов транспортного средства марки Toyota Alphard № MNH15-0046255 уже оплачены физическим лицом, действующего из корыстных побуждений, а также в целях получения дополнительных денежные средства на территории Японии для покрытия текущих расходов, возник преступный умысел, направленный на совершение валютных операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента Российской Федерации - Bizupon Co., LTD, за приобретение кузова транспортного средства марки Toyota Estima № GSR55-7005028 и кузова транспортного средства марки Toyota Alphard № MNH 15-0046255 от имени ООО «Трастлайн» в рамках заключенного контракта от 22.06.2021 № 14TL/2021, путем представления в филиал ББР Банк (АО) гор. Владивосток, обладающий полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

При этом ФИО1, достоверно зная, что согласно ч. 5 ст. 23 Федерального закона № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле», все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля, решил совершить преступление, связанное с нарушением требований валютного законодательства Российской Федерации, а именно совершить валютные операции по переводу денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента за приобретение от имени ООО «...» кузова транспортного средства марки Toyota Estima №, с представлением в филиал ББР банк (АО) г. Владивосток, обладающий полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Для реализации своего преступного умысла ФИО1 привлек работников <адрес> оказывающих <адрес>» бухгалтерские услуги на основании договора от 01.07.2021.

С целью совершения валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на счет нерезидента - Bizupon Co., LTD за приобретение от имени ООО «... кузова транспортного средства марки Toyota Estima № и представления в филиал ББР банк (АО) <адрес>, обладающий полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода, предоставил работнику <адрес> - ФИО7, не осведомленной о его преступных намерениях, сведения о нерезиденте - Bizupon Co., LTD, в адрес которого необходимо совершить валютный перевод и сведения о сумме перевода - 9900000 японский йен, а также доступ к электронной системе <адрес><адрес>, для подачи заявления на перевод и подписания электронной цифровой подписью от имени ФИО1

При этом ФИО1 скрыл от ФИО7 сведения о том, что в сумму 9900000 японских йен, подлежащих переводу в адрес нерезидента - Bizupon Co., LTD, включена стоимость кузова транспортного средства марки Toyota Alphard № № в размере 204471,11 японских йен и стоимость кузова транспортного средства марки Toyota Estima № в размере 162464,25 японских йен, которые ранее уже были оплачены физическим лицом на основании заявления на перевод от 02.09.2021 и на основании заявления на перевод от 01.10.2021, а денежные средства в размере 366935,36 японских йен он решил перевести в Японию для целей дальнейших расчетов с контрагентами.

Работник ООО «Меридиан ВЛ» ФИО7, будучи введенная в заблуждение ФИО1 относительно достоверности сведений о сумме перевода, по указанию ФИО1ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут подала посредством электронной системы «Банк-клиент» подписанное электронной цифровой подписью ФИО1 в филиал ББР банка (АО) г. Владивосток заявление на перевод № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9900000 японских йен, в которую были включены денежные средства за приобретённые физическим лицом кузов транспортного средства марки Toyota Estima № GSR55-70050ДД.ММ.ГГГГ64,25 японских йен и кузов транспортного средства марки Toyota Alphard № MNH15- 004625ДД.ММ.ГГГГ71,11 японских йен.

29.10.2021 работники филиала ББР банка (АО) г. Владивосток, неосведомленные о преступных намерениях ФИО1 и недостоверности сведений, отраженных в заявлении на перевод 58 от ДД.ММ.ГГГГ в части суммы перевода, произвели валютную операцию по переводу денежных средств со счета №, открытого 04.03.2019 в филиале ББР банка (акционерное общество), расположенном по адресу: <адрес>, <адрес> в сумме 9900000 японских йен в адрес - Bizupon Co., LTD, что на дату совершения валютной операции (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу ЦБ РФ составило 6 145 999 рублей 20 копеек, в которую были включены денежные средства за приобретенные физическим лицом кузова транспортного средства марки Toyota Estima № GSR55-70050ДД.ММ.ГГГГ64,25 японских йен и кузова, транспортного средства марки Toyota Alphard № MNH15-004625ДД.ММ.ГГГГ71,11 японских йен и не подлежащие переводу от имени ООО «Трастлайн», на общую сумму 366935,36 японских йен, что на дату совершения валютной операции (ДД.ММ.ГГГГ) по курсу ЦБ РФ составило 227 796,41 рублей.

В результате преступных действий, 29.10.2021 ФИО1 организованно совершение валютной операции по переводу 9900000 японских йен на банковский счет нерезидента - Bizupon Co., LTD, с предоставлением в филиал ББР банк (АО) г. Владивосток, обладающий полномочиями агента валютного контроля, документов - заявления на перевод № 58 от 29.10.2021, связанного с проведением такой операции и содержащего заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3 «О валютном регулировании и валютном контроле» (далее - Закон о валютном регулировании) к валютным операциям относится отчуждение резидентом в пользу нерезидента валютных ценностей, валюты Российской Федерации и внутренних ценных бумаг на законных основаниях, а также использование валютных ценностей, валюты Российской Федераций и внутренних ценных бумаг в качестве средства платежа (подпункт I «б» пункта 9 части 1).

При этом валютными ценностями признаются иностранная валюта и внешние ценные бумаги (пункт 5 части 1).

Резидентами в соответствии с п.п. «в» п. 6 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3, являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением иностранных юридических лиц, зарегистрированных в соответствии с Федеральным законом «О международных компаниях».

Нерезидентами в соответствии с. п.п «в» п. 7 ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-Ф3, являются юридические лица, созданные в соответствии с законодательством иностранного государства и имеющие местонахождение за пределами территории Российской Федерации.

Исходя из положений части 5 статьи 23, пунктов 1 и 2 части 2 статьи 24 Закона о валютном регулировании резиденты обязаны представлять органам и агентам валютного контроля документы, связанные с проведением валютных операций, которые должны содержать достоверную информацию и быть действительными.

В соответствии с пунктом 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию, установленные частью 4 статьи 23 Федерального закона № 173-Ф3 с учетом требований к таким документам, установленных частью 5 статьи 23 Федерального закона № 173-ФЭ. В соответствии с частью 5 Федерального закона № 173-Ф3 все документы должны быть действительными на день представления органам и агентам валютного контроля. К документам, представляемым резидентам в уполномоченный банк в соответствии с подпунктом 9 части 4 статьи 23 Федерального закона № 173-Ф3, относятся, в том числе документы, являющиеся основанием для проведения валютных операций, включая договоры (соглашения, контракты) и дополнения и (или) изменения к ним.

Согласно ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14 - ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в качестве единоличного исполнительного органа общества может выступать только физическое лицо - директор, в полномочия которого входит, в том числе, без доверенности действовать от имени общества, представлять его интересы и совершать сделки.

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 193.1 УК РФ - совершение валютных операций по переводу денежных средств в иностранной валюте на банковский счет нерезидента с предоставлением кредитной организации, обладающей полномочиями агента валютного контроля, документов, связанных с проведением таких операций и содержащих заведомо недостоверные сведения об основаниях, о целях и назначении перевода.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В соответствии со ст. 25.1 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Материалами дела установлено, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, ранее не судим, характеризуется положительно, вину в инкриминируемом преступлении признает, обратился с явкой с повинной, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, имеет на иждивении малолетнего ребенка.

В качестве действий, направленных на заглаживание вреда, ФИО1 осуществлен перевод денежных средств в адрес Приморской краевой общественной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане, локальных войн и военной травмы - «Инвалиды войны» в размере 50000 рублей.

Закон не содержит запрета на возможность освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа при соблюдении предусмотренных ст. 76.2 УК РФ условий и в тех случаях, когда диспозиция соответствующей статьи Уголовного кодекса РФ не предусматривает причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления (преступления с формальным составом).

Таким образом, осуществив перевод денежных средств в адрес общественной организации, ФИО1 принял меры к заглаживанию вреда от преступления.

При указанных обстоятельствах, суд находит ходатайство защитника о прекращении уголовного дела с назначением ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает положения ст. 104.5 УК РФ, совершение ФИО1 преступления небольшой тяжести, его имущественное положение, наличие на иждивении ребенка, а также возможность получения им дохода и наличие постоянного места работы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 08 августа 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 193.1 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ, в связи назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Установить ФИО1 срок уплаты штрафа в течение 30 суток со дня вынесения настоящего постановления и разъяснить, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок, судебный штраф отменяется, и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части Уголовного кодекса РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо представить судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный на основании постановления Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 19 апреля 2023 года на автомашину марки «Suzuki Jimmy Wide», регистрационный знак А 352 ВН 125, отменить.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий А.Ю. Ижко