Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката С. в интересах обвиняемого К. на постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 года, которым обвиняемому и его защитнику установлен срок до 25 марта 2022 года для ознакомления с уголовным делом в отношении

К., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Соответствующее ходатайство следователя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области А. удовлетворено.

Следователь СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области А., своевременно и надлежащим образом уведомленная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания от неё не поступило. В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ апелляционное разбирательство проведено в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав доклад судьи Белгородского областного суда Ремнёвой Е.В., изложившей содержание обжалуемого постановления суда, доводы апелляционной жалобы; выступления обвиняемого К. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника С., поддержавших апелляционную жалобу, просивших об отмене постановления суда и об отказе в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела; прокурора Бессарабенко Е.Г., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, просившей об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следователя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области А. находилось уголовное дело по обвинению К. в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111; п. «б» ч. 3 ст. 132 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 05 июля 2021 года, срок предварительного следствия по нему продлён руководителем следственного органа до 9 месяцев, до есть до 05 апреля 2022 года.

07 июля 2021 года в отношении К. судом избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 22 февраля 2022 года срок содержания под стражей продлён обвиняемому до 8 месяцев 13 суток, то есть до 05 апреля 2022 года включительно.

28 февраля 2022 года обвиняемый К. и его защитник С. уведомлены об окончании следственных действий. При этом обвиняемый заявил о своём желании знакомиться с материалами уголовного дела совместно с защитником.

16 марта 2022 года следователь А., с согласия руководителя СО по Белгородскому району СУ СК РФ по Белгородской области, обратилась в суд с ходатайством об установлении обвиняемому К. и его защитнику С. срока для ознакомления с материалами уголовного дела, вещественными доказательствами и иными материалами, в пределах 3-х суток.

Постановлением Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 года ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому К. и его защитнику С. установлен срок для ознакомления с материалами уголовного дела и вещественными доказательствами в 4 суток со дня принятия соответствующего решения, то есть по 25 марта 2022 года.

В апелляционной жалобе адвокат С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что ознакомление с уголовным делом производится в следственном изоляторе, где ограничено время посещения следственно-арестованных. Обращает внимание на количество выходных и праздничных дней в рассматриваемый период, на временные затраты, связанные с пропускным режимом при проходе в следственный изолятор. Настаивает на недостаточности предоставленного судом срока для ознакомления с уголовным делом. Утверждает о наличии уважительных причин, по которым невозможно было ознакомиться с материалами дела ранее ввиду занятости адвоката в других судебных процессах, о чём он уведомлял следователя. Заявляет о злоупотреблении следователем права на обращение в суд, ссылаясь на постановление суда от 15 марта 2022 года, которым следователю отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства об установлении срока ознакомления с уголовным делом. Просит постановление суда отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя об установлении срока ознакомления с уголовным делом.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 217 УПК РФ если обвиняемый и его защитник, приступившие к ознакомлению с материалами уголовного дела, явно затягивают время ознакомления с указанными материалами, то на основании судебного решения, принимаемого в порядке, установленном статьей 125 УПК РФ, устанавливается определенный срок для ознакомления с материалами уголовного дела.

Ходатайство об установлении срока ознакомления с материалами уголовного дела вынесено уполномоченным должностным лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, с согласия руководителя следственного органа, в установленные сроки предварительного следствия.

В ходе судебного разбирательства установлено, что со дня уведомления 28 февраля 2022 года обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, когда были разъяснены порядок, время и место ознакомления с уголовным делом, до вынесения обжалуемого судебного решения от 21 марта 2022 года, прошло три недели, за которые обвиняемый и его защитник ознакомились лишь с 3-мя томами уголовного дела из 6-ти, что несоизмеримо мало в сравнении с истекшим периодом времени.

При этом со стороны следователя не создавалось препятствий для реализации стороной защиты права на ознакомление с уголовным делом. Единственной причиной, по которой обвиняемый и его защитник не смогли ознакомиться с делом в полном объёме, явилось участие адвоката С. в других делах.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, в силу ст. 7 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», ст.ст. 8-10 Кодекса профессиональной этики адвоката, исполнение поручений по другим делам не освобождает адвоката от обязанности добросовестного исполнения принятого им поручения на защиту обвиняемого по настоящему уголовному делу. Адвокат не вправе принимать поручения на оказание юридической помощи в количестве, заведомо большем, чем в состоянии выполнить.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод обвиняемого и его защитника не должно нарушать права и свободы потерпевшего, в том числе право на разумный срок уголовного судопроизводства, предусмотренный ст. 6.1 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов дела, следователем предпринимались зависящие от него меры по согласованию с адвокатом даты, времени и места предоставления материалов уголовного дела стороне защиты для ознакомления, с учётом волеизъявления обвиняемого, настаивавшего на ознакомлении с уголовным делом исключительно со своим защитником. Между тем, адвокатом С. предлагаемые следователем варианты, в большинстве своём, отвергнуты со ссылкой на собственную занятость.

Изложенное позволило суду первой инстанции согласиться с утверждением следователя о том, что такое поведение стороны защиты свидетельствует о явном затягивании времени ознакомлении с уголовным делом.

Ссылка автора апелляционной жалобы на постановление Белгородского районного суда от 15 марта 2022 года об отказе в установлении срока ознакомления с уголовным делом, не опровергает выводы суда первой инстанции, так как после принятия судом такого решения прошло 6 суток, однако за этот период времени обвиняемый и его защитник ознакомились менее чем с двумя томами уголовного дела, приступив к ознакомлению лишь с 4-ым томом.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о необходимости установления обвиняемому и его защитнику срока ознакомления с уголовным делом. Установленный судом срок является разумным.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления суда, не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника обвиняемого не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Белгородского районного суда Белгородской области от 21 марта 2022 года об установлении срока ознакомления с уголовным делом обвиняемому К. и его защитнику С. – оставить без изменения,

апелляционную жалобу адвоката С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Ремнёва

Определение28.04.2022