Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР на постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2021 года о взыскании по заявлению реабилитированного ЮОВ имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда от 21 января 2021 года по заявлению реабилитированного ЮОВ в порядке реабилитации с Министерства финансов РФ за счет Казны РФ с учетом уровня инфляции в счет возмещения имущественного вреда в виде суммы, выплаченной за оказание юридической помощи, в пользу последнего взыскано 390 054 рубля 31 копейка.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ постановление суда считает незаконным и необоснованным. Указывает, что судом неправильно применен закон, нарушены положения п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г. Считает, что значительная часть содержания работы представителя, такие как «дача консультаций», «участие во встречах», «сбор документов» не подтвержден документально. Рассматривая данное дело, суд руководствовался ст. 135 УПК РФ и ссылался на документы, которые не были должным образом проверены на предмет их достоверности и относимости к данному делу. По смыслу уголовно-процессуального закона и разъяснений Пленума Суда Российской Федерации № 17 от 29.11.2011 г., возмещению подлежат расходы, непосредственно связанные с осуществлением защиты, понесенные лицом, необоснованно привлеченным к уголовной ответственности, и подтвержденные документально.

Суд в постановлении указывает, что 19.05.2017 между ЮОВ и ФИО1 заключен договор, согласно п.3.2 которого ЮОВ обязан оплатить услуги после получения выплат в счет возмещения ущерба в порядке реабилитации. Из дела видно, что постановлением следователя от 12.08.2017 года за Ю-ными признано право на реабилитацию, то есть спустя несколько месяцев после заключения договора, содержащего условия о реабилитации. Судом не дана оценка тому, что заключая договор в мае 2017 года, стороны могли знать о том, что в дальнейшем (в августе 2017 года) за ЮОВ признают реабилитацию. Данное обстоятельство влечет недействительность данного договора и порождает сомнения в реальном его заключении именно в 2017 году. Кроме того, суд указывает, что 06.02.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение. Между тем, каких-либо документов от 06.02.2019 сторонами не представлено и в деле не имеется.

Взыскивая сумму за оказание юридических услуг с казны суд не принял во внимание доводы Минфина РФ о том, что в уголовном производстве (в отличие от гражданского) не предусмотрено участие исполнителей по договорам об оказании юруслуг. В соответствии со ст.49 УПК РФ лицом, осуществляющим в установленном Кодексом порядке защиту прав и интересов подозреваемых и обвиняемых и оказывающее им юридическую помощь при производстве по ив ному делу является защитник. При этом в качестве защитников допускаются только адвокаты. Данное обстоятельство подтверждается положениями п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 согласно которому судам необходимо иметь в виду, что предусмотренное частью 1 статьи 50 УПК РФ право на приглашение защитника не означает право обвиняемого выбирать в качестве защитника любое лицо по своему усмотрению и не предполагает возможность участия в деле любого лица в качестве адвоката. По смыслу положений части 2 статьи 49 УПК РФ, защиту обвиняемого в уголовном производстве вправе осуществлять только адвокат. Суд не учел, что в данном деле следует руководствоваться принципами и соразмерности, и того, что по смыслу закона, восстановлению государством подлежит объем нарушенных прав, а не размер их возмещения. Стоимость юридических услуг должна иметь определенные пределы в зависимости от сложности и объема выполненных услуг. Судом не было приняты во внимание доводы Минфина РФ, указанные в возражениях на заявление, о том, что из буквального толкования договора об юруслуге, имеющегося в деле, следует, что стоимость услуг определяется твердой суммой (400 000 рублей) и не зависит ни от количества, ни от длительности произведенных действий или судебных заседаний в период производства по делу, т.е. фактически не зависит от какой-либо работы представителя. Суд не учёл, принцип свободы договора предполагает добросовестность действий сторон, а также разумность и справедливость его условий. Судом не дана оценка наличию злоупотребления правом со стороны заявителя. Из дела видно, что ЮОВ, заключая договор на оказание юруслуг, принимал на себя заведомо неисполнимое обязательство по выплате 400 000 рублей (за счет возмещения ущерба в порядке реабилитации, которая отсутствовала). При этом обязательство было отредактировано в 2019 году в виде допсоглашения. Суд не учел, что фактическое несение данных затрат после прекращения уголовного преследования указывает на отсутствие причинно-следственной связи между фактом уголовного преследования ЮОВ и причиненным вредом в виде понесенных расходов на оплату услуг представителя. Более того, ранее, по судебным актам в пользу ЮОВ из казны России уже выплачена сумма в размере более 1,7 миллионов рублей в счет возмещения ему имущественного и материального вреда в связи с реабилитацией. Из акта оказанных услуг от 03.06.2020 следует, что в стоимость включены услуги, не относящиеся к представлению интересов реабилитированного по уголовному делу (п. 1.20, 1.21,1.23, 1.27, 1.29, 1.31-1.39). При этом судом не дано оценки тому, что порядок возмещения расходов на указанные услуги регламентирован Гражданским процессуальным кодексом РФ, осуществляется в порядке гражданского судопроизводства. Просит постановление Первомайского районного суда г. Ижевска от 21 января 2021 по делу ЮОВ к Минфину России о возмещении вреда в порядке реабилитации отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционную жалобу заявитель ЮОВ просит постановление суда оставить без изменения, т.к. оно законное и обоснованное, приводит к этому свои доводы.

В суде апелляционной инстанции представитель Министерства финансов РФ и прокурор требования апелляционной жалобы поддержали.

Заявитель ЮОВ и представитель заявителя ФИО1 постановление суда считают законным и обоснованным, просят оставить без изменения.

Изучив представленные материалы, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации, к числу гарантированных Конституцией Российской Федерации прав граждан относится право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

В соответствии со ст. 135 УПК РФ и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" возмещение реабилитированному лицу имущественного вреда предполагает возмещение расходов, понесенных им непосредственно в связи с осуществлением защиты от незаконного уголовного преследования и подтвержденных соответствующими документами. Возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи, и иные расходы. При этом по смыслу уголовно-процессуального закона под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 2 апреля 2015 года N 708-О, пункты 4 и 5 части 1 статьи 135 УПК РФ как по своему буквальному смыслу, так и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, обязывают суд включить в объем возмещения имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в результате его незаконного уголовного преследования, все суммы, фактически выплаченные им за оказание юридической помощи, а также фактически понесенные им затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации.

На основе представленных материалов дела судом первой инстанции достоверно установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО3 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на проезжей части <адрес> в <адрес>, в котором пешеход НАИ получила тяжкие телесные повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ следователем отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО4 уголовного дела № 11\12312 в отношении подозреваемого ЮОВ прекращено на основании п.3 ч.1 ст. 27 УПК РФ вследствие акта об амнистии

1 марта 2016 года постановлением заместителя прокурора Первомайского района г. Ижевска Аксёновым Е.И. постановление следователя ФИО4 от 30 июня 2015 года о прекращении уголовного дела отменено, дело направлено для организации предварительного расследования.

В последующем в период предварительного расследования данное уголовное дело неоднократно прекращалось, постановления отменялись прокурором.

12 августа 2017 года постановлением Врио начальника отдела по расследованию дорожно-транспортных происшествий СУ УМВД России по г. Ижевску ФИО5 окончательно прекращено уголовное преследование ЮОВ по основанию, предусмотренному пунктом 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (непричастность подозреваемого к совершению преступления) с разъяснением ЮОВ права на реабилитацию.

19.05.2017 между ЮОВ и ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг. Согласно условиям договора, ФИО1 обязуется по поручению ЮОВ оказывать юридические услуги, направленные на принятие решения по реабилитации ЮОВ и на восстановление его прав в порядке реабилитации. ЮОВ обязан оплатить указанные услуги в размере 400 000 рублей в порядке, предусмотренном п.3.2, договора - после получения средств по возмещению имущественного вреда. Авансовых платежей договор не предусматривал. Договор действует до исполнения обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор <адрес> УР от имени государства принёс ЮОВ официальное извинение в связи с необоснованным привлечением к уголовной ответственности.

<адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ЮОВ о возмещении имущественного вреда, причиненного уголовным преследованием удовлетворено. С Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ взыскано 113 669, 80 рублей в счет выплат произведенных адвокату Костанову О.К. за оказание юридической помощи по уголовному делу №. Ходатайство ЮОВ о восстановлении трудовых прав, восстановлении на службе в ранее занимаемой должности оставлено без рассмотрения.

Апелляционным постановлением Верховного суда УР от 07.06.2018 Постановление Первомайского суда г. Ижевска от 22.02.2028 в части оставления без рассмотрения ходатайство ЮОВ о восстановлении трудовых прав, восстановления на службе, отменено. Материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 16.08.2018 ходатайство ЮОВ о восстановлении трудовых прав, взыскании денежного довольствия, компенсации за неиспользованный отпуск, в результате незаконного уголовного преследования, удовлетворено частично. Отменен приказ МВД по УР об увольнении ЮОВ Последний восстановлен в должности полицейского (водителя) отделения роты батальона полиции УВО ВНГ России по УР. Внесены изменения в трудовую книжку о признании записи об увольнении недействительной. Зачтено время вынужденного прогула в период с 23.10.2015 до момента восстановления на службе. Взыскано с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет Казны РФ неполученное денежное довольствие за период с 24.10.2015 по 16.08.2018 в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении требований ЮОВ об индексации суммы за услуги адвоката и производство экспертизы по май 2018 года с учетом индекса потребительских цен - отказано.

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 06.02.2019 прекращено производство по гражданскому делу по иску ЮОВ к ГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по УР о признании незаконным приказа об увольнении со службы, восстановлении на службе, понуждении к совершению действий, прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Первомайского районного суда г. Ижевска от 20.07.2020 исковые требования ЮОВ о возмещении морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, удовлетворены частично. Взыскано с РФ в лице Министерства Финансов РФ за счет средств Казны РФ компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей.

Апелляционным определением Верховного суда РФ от 11.11.2020 решение Первомайского районного суда г. Ижевска изменено в части взысканной суммы, до суммы <данные изъяты> рублей.

года между ЮОВ и ФИО1 подписано

дополнительное соглашение к договору о внесении изменений по порядку его оплаты - поэтапных выплатах сумм по договору.

года сторонами подписан акт выполненных работ.

После получения денежных средств от Министерства Финансов РФ 27.03.2019 на счет ФИО1 перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно акту об оказанных услугах от 03.06.2020 юридические услуги оказаны качественно и в срок. Доверитель претензий не имеет.

Факт перечисления денежных средств в указанной сумме подтверждается выпиской банка. С полученной суммы ФИО1 уплачен налог в размере 13%, что подтверждается Декларацией о ее доходах за 2019 год, платежными документами об уплате налога в доход бюджета.

Судом первой инстанции в установленном законом порядке исследованы представленные сторонами доказательства: представленные заявителем ЮОВ документы, свидетельствующие о фактическом участии представителя ФИО1, подтверждающие в достаточной степени объем юридической помощи, оказанной ЮОВ по вопросу реабилитации, в том числе подготовка документов и участие в судебных заседаниях по вопросу о восстановлении трудовых и имущественных прав в судах первой и апелляционной инстанций.

Принимая решение по данному вопросу, суд принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 29.11.2011 г. "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", в соответствии с абз. 4 п. 15 которого "под иными расходами, возмещение которых реабилитированному предусмотрено п. 5 ч. 1 ст. 135 УПК РФ, следует понимать как расходы, которые понесены реабилитированным лицом непосредственно в ходе уголовного преследования, так и расходы, понесенные им в целях устранения последствий незаконного или необоснованного уголовного преследования, включая затраты на возмещение расходов, связанных с рассмотрением вопросов реабилитации, восстановления здоровья и других".

Таким образом, суд первой инстанции, тщательно проверил представленные сторонами доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что понесенные реабилитированным ФИО6 расходы в размере 380 000 рублей за оказанную ему представителем ФИО1 юридическую помощь являются реальными и обоснованными, находятся в причинно-следственной связи с решением вопроса о реабилитации ЮОВ и восстановлением его прав в порядке реабилитации.

В связи с чем доводы апелляционной жалобы о необходимости рассмотрения данного вопроса в порядке гражданского судопроизводства являются необоснованными.

На основании ч.4 ст.135 УПК РФ итоговый размер подлежащего возмещению ЮОВ материального ущерба правильно посчитан судом первой инстанции с учетом уровня инфляции и произведен на основании сведений о ежемесячном индексе роста потребительских цен, размещенных территориальным органом федеральной службы государственной статистики по Удмуртской Республике (Удмуртстата) в свободном доступе на официальном сайте на странице «Официальная статистика» в разделе «Цены и тарифы».

Таким образом, определенный судом размер подлежащего возмещению реабилитированному ЮОВ имущественного вреда, причиненного его незаконным уголовным преследованием, является обоснованным и в соответствии с требованиями ч.1 ст.133 УПК РФ подлежит возмещению реабилитированному в полном объеме, что по смыслу закона и будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

Довод апелляционной жалобы о необходимости определения суммы расходов по оплате труда представителя с учетом разумности и справедливости не состоятелен, т.к. основан на неправильном толковании положений ст.133 УПК РФ. По смыслу ст.133 УПК РФ и ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного или необоснованного уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Нормами УПК РФ не предусмотрена необходимость учета требований разумности и справедливости при решении вопроса о размере сумм, выплаченных реабилитированным за оказание юридической помощи.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают обоснованные выводы суда о необходимости возмещения имущественного вреда в рамках заявленных требований, не влияют на законность и обоснованность судебного решения.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 21 января 2021 года о взыскании по заявлению реабилитированного ЮОВ имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов РФ в лице УФК по УР без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции – в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу.

Кассационные жалобы, представление подаются через суд первой инстанции и к ним прилагаются заверенные соответствующим судом копии судебных решений, принятых по данному делу.

Председательствующий

Копия верна

Судья Н.Е.Тебенькова