Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Григоревского А.В. в защиту интересов потерпевшей Д.Т.Я. на постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года, которым производство по уголовному делу в отношении П.К.А.<Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав, участвующих в деле лиц

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Краснодара находилось уголовное дело в отношении П.К.А.<Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ.

В ходе предварительного слушания по делу защитником подсудимого П.К.А. – адвокатом Дегтяревой Н.И. было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Судом данное ходатайство было удовлетворено.

Постановлением Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года производство по уголовному делу в отношении П.К.А.<Дата ...> г.р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ – прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Не согласившись с принятым судом решением, представитель потерпевшей Григоревский А.В., обжаловал постановление суда в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе адвокат Григоревский А.В., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, а уголовное дело возвращению прокурору.

В обоснование указывает, что в рамках доследственной проверки следователем была назначена судебно-медицинская экспертиза трупа Д.С.В., однако признанная по делу потерпевшей Д.Т.Я. не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизой и её результатами. Кроме того, в силу своего престарелого возраста, она не знала, что П.К.А. обвиняется в совершении преступления, квалифицированного как преступление небольшой тяжести, в связи с чем, возражала против прекращения уголовного дела в связи с истечением сроков давности. Полагает, что действии П.К.А. органом предварительного следствия квалифицированы неверно.

В суде апелляционной инстанции потерпевшая Д.Т.Я. и ее представитель Григоревский А. В. поддержали доводы апелляционной жалобы и просили постановление суда отменить.

Прокурор Серый Д. Н. считал, что постановление суда законное и обоснованное и отмене не подлежит.

Адвокат Барышева И. Е. в защиту интересов П.К.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечении сроков давности уголовного преследования.

Согласно ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч.1 ст.109 УК РФ отнесено законом к преступлениям небольшой тяжести.

В силу п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности по истечении двух лет со дня совершения преступления небольшой тяжести.

В соответствии со ст.239 УПК РФ, в случаях, предусмотренных п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ судья выносит постановление о прекращении уголовного дела.

Согласно ч.2 ст.27 УПК РФ, прекращение уголовного преследования по основанию, указанному в п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, не допускается, если подозреваемый или обвиняемый против этого возражает. В таком случае производство по уголовному делу продолжается в обычном порядке.

В соответствии с п.п.17,18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" под днем совершения преступления, с которого начинается течение и исчисление сроков давности привлечения к уголовной ответственности, следует понимать день совершения общественно опасного действия (бездействия) независимо от времени наступления последствий (часть 2 статьи 9 УК РФ).

Сроки давности привлечения к уголовной ответственности оканчиваются по истечении последнего дня последнего года соответствующего периода. При этом не имеет значения, приходится ли окончание сроков давности на рабочий, выходной или праздничный день.

Как следует из материалов уголовного дела, П.К.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, которое было совершено 22 мая 2019 года в период с 16 часов 00 минут по 17 часов 30 минут по адресу: <Адрес...>.

Таким образом, сроки давности привлечения к уголовной ответственности истекали 21 мая 2021 года. Подсудимый не возражал против заявленного его защитником ходатайства о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Сведений о том, что П.К.А. каким-либо образом уклонялся от органов предварительного следствия или суда в материалах дела не имеется. Постановление о розыске П.К.А. не выносилось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости прекращения производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования в соответствии с п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что потерпевшая Д.Т.Я. не была ознакомлена с постановлением о назначении судебно-медицинской экспертизой и её результатами не является существенным нарушением уголовно-процессуального кодекса РФ и не влечет отмену постановления суда. Само по себе не ознакомление потерпевшей с постановлением о назначении экспертизы и её результатами не свидетельствует о незаконности принятого судом решения.

Тот факт, что квалификация действий П.К.А. не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебных решений.

Довод жалобы о том, что потерпевшая возражала против прекращения уголовного дела не основан на законе, поскольку законом не предусмотрено учитывать возражение потерпевшей при прекращении уголовного дела в связи с истечением сроков давности.

При проверке дела судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Советского районного суда г. Краснодара от 22 июня 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Григоревского А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления.

Председательствующий Ю.М. Кузнецова