Гражданский кодекс часть 1

старшего прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ставропольского края Иванова Ю.В.,

осужденного Бильдина И.В. посредством видеоконференцсвязи,

защитника осужденного, адвоката Землянского В.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Бильдина И.В., его защитников, адвокатов Андриенко Е.В. и Землянского В.Г., а также потерпевшего С.В.И. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года, которым

Бильдин И.В., судимый;

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года с ограничением свободы на срок 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

установлены следующие ограничения:

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 23 часов до 5 часов каждых суток;

являться 2 раза в месяц для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы;

не менять постоянного места жительства, не выезжать за пределы территории муниципального образования ****** района ****** края без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде изменена на заключение под стражу, взят под стажу в зале суда;

срок наказания исчислен с 28 августа 2014 года;

срок наказания в виде ограничения свободы исчислен после отбытия осужденным основного наказания в виде лишения свободы;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Шкода А.В. об обстоятельствах дела и доводам апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшего, возражения прокурора, выступления: осужденного Бильдина И.В. и его защитника, адвоката Землянского В.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб об отмене, либо изменении приговора суда, мнение старшего прокурора ИвановаЮ.В., поддержавшего возражения государственного обвинителя, просившего оставить приговор без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд

установил:

Бильдин И.В. признан виновным в совершении кражи имущества С.В.И. с причинением ему значительного ущерба ** *** **** года в селе ***** ***** района ***** края, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе и выступлении осужденный Бильдин И.В. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, а также беременность будущей супруги; просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

В апелляционной жалобе защитники осужденного, адвокаты АндриенкоЕ.В. и Землянский В.Г. не согласны с приговором суда, считают его незаконным и необоснованным, указывают, что судом допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона: при назначении судебного заседания суд незаконно указал в своем постановлении об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, тогда как стороной защиты, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания; выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, а также суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы: судом не доказана вина в совершении кражи имущества С.В.И. с причинением значительного ущерба, действия Бильдина И.В. суду необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 330 УК РФ; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости; судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, возмещение ущерба потерпевшему и отсутствие претензий со стороны последнего, нахождении на иждивении малолетнего ребенка, а также суд при назначении наказания в виде лишения свободы необоснованно не применил положение главы 40 УПК РФ; кроме того, не согласны с протоколом судебного заседания в части следующего: обвиняемым Бильдиным И.В. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, не заявлялось; суд по собственной инициативе принял решение о прекращении дела в особом порядке и назначении рассмотрения дела в общем порядке; просят приговор отменить и передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства; либо приговор отменить и вынести обвинительный приговор; либо приговор изменить, квалифицировав действия Бильдина И.В. по ч. 1 ст.330 УК РФ; либо приговор изменить, назначив Бильдину И.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе потерпевший С.В.И. не согласен с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости, указывает, что суд не в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, возмещение ущерба в полном объеме, беременность будущей супруги; кроме того, суд при назначении наказания в виде лишения свободы не учел ходатайство осужденного о рассмотрении дела в особом порядке в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в связи с чем, суду необходимо было назначить наказание с учетом требований этой главы; просит приговор в отношении Бильдина И.В. изменить, применить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокатов Андриенко Е.В. и Землянского В.Г. старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Ставропольского края Фёдоров А.А. считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года в отношении Бильдина И.В. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвокатов – без удовлетворения.

Участвующий в заседании суда адвокат Землянский В.Г. поддержал доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшего, считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года в отношении Бильдина И.В. незаконным, необоснованным и несправедливым, просит его отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства, либо переквалифицировать действия осужденного на ч. 1 ст.330 УК РФ, либо применить наказание, не связанное с лишением свободы, либо снизить назначенное наказание.

Участвующий в заседании суда старший прокурор Иванов Ю.В. поддержал доводы возражения государственного обвинителя Фёдорова А.А., не согласен с доводами апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшего, считает приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года в отношении Бильдина И.В. законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшего, возражения прокурора, заслушав стороны по делу, апелляционный суд находит приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года в отношении Бильдина И.В. законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины осужденного в преступлении, в совершении которого он признан виновным, является правильным и судом в приговоре мотивирован.

Указанный вывод суда соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтвержден совокупностью допустимых доказательств, полученных в установленном уголовно–процессуальным законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и положенных в основу обвинительного приговора суда.

В обоснование своего вывода о виновности осужденного Бильдина И.В., суд правильно сослался в приговоре на следующие доказательства.

Показания потерпевшего С.В.И. о том, что ** *** **** года примерно в ** часов в селе **** **** района **** края обнаружил разбитое стекло передней пассажирской двери своего автомобиля *** **** регистрационный знак * *** **/**, откуда из бардачка были похищены денежные средства в сумме ***** рублей. Очевидцем совершенного преступления не являлся, однако узнал, что его совершил ранее ему знакомый Бильдин И.В., который в настоящее время ущерб возместил.

Показания свидетеля С.Д.В. о том, что ** *** **** года видел у Бильдина И.В. денежные средства в большом количестве. Позже от сотрудников полиции стало известно, что у С.В.И. из салона автомобиля похищены денежные средства в сумме **** рублей. ** мая *** года его и Бильдина И.В. вызвали в отделение полиции, где последний признался в совершении кражи денег у С.В.И.

Показания свидетелей Г.А.Ю. и К.Н.Н. о том, что * *** *** года они присутствовали в качестве понятых при осмотре места происшествия – участка местности около магазина ООО «****» на перекрестке улицы **** и переулка **** в селе **** **** района, в ходе которого Бильдин И.В. добровольно указал на место и способ совершения кражи денежных средств в сумме **** рублей у С.В.И. из салона автомобиля. Затем в районе дома № ** «*» по улице ***** в селе **** **** района Бильдин И.В. указал на обломок кирпича, которым разбил стекло автомобиля, чтобы отвести от себя подозрения.

Показания свидетеля Б.Л.А.о том, что ** *** *** года её сын Бильдин И.В. сообщил ей о краже денежных средств у С.В.И. Впоследствии она возместила С.В.И. причинённый ущерб.

Протокол явки с повинной Бильдина И.В. от ** *** **** года, в которой он указал подробные обстоятельства совершенного им ** *** **** года преступления, а именно, кражи имущества С.В.И. в виде денежных средств в размере ***** рублей из салона автомобиля *** **** регистрационный знак * *** **/** возле магазина ООО «****» в селе ***** **** района ***** края. После чего разбил стекло автомобиля, для того, чтобы отвести от себя подозрение.

Показания осужденного Бильдина И.В. на предварительном следствии о том, что ** *** **** года около ** часов около магазина ООО «****» в селе **** **** района, из салона автомобиля С.В.И. похитил принадлежащие последнему денежные средства в размере ***** рублей. Чтобы отвести от себя подозрение разбил камнем переднее пассажирское стекло позже. Похищенными средствами распорядился по своему усмотрению.

Протокол проверки показаний на месте Бильдина И.В. от * *** **** года, согласно которому он указал на место и способ совершения кражи денежных средств у С.В.И.;

другие исследованные судом доказательства: показания допрошенных в качестве свидетелей по делу лиц, протоколы следственных действий, иные документы.

Суд правильно оценил все представленные сторонами, исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора в отношении Бильдина И.В.

Обоснованно признав вину Бильдина И.В. доказанной, суд правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов об отсутствии умысла у Бильдина И.В. на тайное хищение имущества С.В.И. с причинением значительного ущерба, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, т.к. указанные утверждения опровергаются приведенными выше доказательствами, которые согласуются между собой и в своей совокупности полностью подтверждают имеющие значение для уголовного дела фактические обстоятельства.

Суд считает, что в обоснование вины осужденного суд правильно сослался в приговоре на показания самого осужденного Бильдина И.В. на предварительном следствии, потерпевшего С.В.И., свидетелей С.Д.В., Г.А.Ю., К.Н.Н., Б.Л.А., то есть на те доказательства, которые раскрывают обстоятельства совершения Бильдиным И.В. ** ** **** года около ** часов в селе **** **** района **** края из автомобиля **** **** регистрационный знак * *** **/** тайного хищения имущества С.В.И. с причинением последнему значительного ущерба, и которые согласуются с другими доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия и протоколом проверки показаний на месте.

В этой связи, доводы адвокатов о квалификации действий БильдинаИ.В. по ч. 1 ст.330 УК РФ, как самоуправство, являются также необоснованными.

Кроме того, при самоуправстве, в отличие от хищения или вымогательства, виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому или в отношении которого у него имеются определенные права. В данном случае Бильдин И.В. не обладал ни правом собственности, ни какими–либо иными правами на похищенные у С.В.И. из автомобиля последнего денежные средства.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов о том, что судом незаконно указано в своем постановлении о назначении судебного заседания по делу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания, при наличии в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами дела ходатайства о проведении предварительного слушания, суд апелляционной инстанции считает не состоятельными.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 229 УПК РФ, ходатайство о проведении предварительного слушания может быть заявлено стороной после ознакомления с материалами уголовного дела либо после направления уголовного дела с обвинительным заключением или обвинительным актом в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения или обвинительного акта. При этом, согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2009 года № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, суд при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.

Материалами дела установлено, что сторона защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не заявила ходатайств о проведении предварительного слушания по основаниям, изложенным в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, не привела мотивы и основания для проведения предварительного слушания, а только указала на п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ, которым предусмотрено право обвиняемого ходатайствовать о проведении предварительных слушаний в случаях, предусмотренных ст. 229 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что основания, указанные в ч. 2 ст. 229 УПК РФ, по данному делу в отношении Бильдина И.В. отсутствуют, в связи с чем, суд правильно пришел к выводу в своем постановлении о назначении судебного заседания по делу об отсутствии оснований для проведения предварительного слушания.

Что касается имеющейся в деле информации о возможной дописки адвокатом п. 3 ч. 5 ст. 217 УПК РФ в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, то данный вопрос подлежит оценке органами предварительного расследования.

Вопреки доводам жалобы адвокатов суд указал в приговоре, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, принял одни из этих доказательств и отверг другие, в последующем дал этим доказательствам соответствующую юридическую оценку.

Доводы апелляционной жалобы адвокатов и потерпевшего о том, что суд при назначении наказания Бильдину И.В. в виде лишения свободы не учел требования главы 40 УПК РФ, являются не состоятельными, поскольку адвокат Андриенко Е.В. возражал относительно ходатайства подсудимого БильдинаИ.В. о проведении судебного разбирательства в особом порядке, государственный обвинитель Федоров А.А. полагал возможным прекратить особый порядок судебного разбирательства, в связи с чем, суд обоснованно 7 августа 2014 года принял решение о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в отношении Бильдина И.В. в общем порядке судопроизводства. Кроме того, назначенное Бильдину И.В. наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима соответствует правилам, предусмотренным ст. ст. 6, 43, 58, 60, 61, 63, 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшего о том, что суд не в полной мере учел обстоятельства смягчающие наказание, также являются не состоятельными.

При назначении Бильдину И.В. наказания суд в полной мере учел совокупность всех предусмотренных законом обстоятельств, влияющих на наказание, в т.ч. характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории средней тяжести, личность виновного, который ранее судим, удовлетворительно характеризуется, обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе указанные в апелляционных жалобах, отягчающие наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом его наказании.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ст. 61 УК РФ, обоснованно признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, раскаяние в содеянном, возмещение потерпевшему причинённого вреда и наличие малолетнего ребёнка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ, правильно установил рецидив преступлений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для смягчения назначенного наказания.

С учётом тяжести преступления и степени общественной опасности суд обоснованно не нашел оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к правильному выводу о назначении Бильдину И.В. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Протокол судебного заседания по делу соответствует предъявляемым ст.259 УПК РФ требованиям, из содержания его следует, что разбирательство уголовного дела проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона в условиях состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвокатов, суд первой инстанции в установленном законом порядке рассмотрел все замечания на протокол судебного заседания по делу, вынес предусмотренное законом постановление об отклонении этих замечаний, в котором изложил мотивы принятия решения, оснований подвергать сомнению правильность этих решений, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений положений уголовного и уголовно-процессуального закона при судебном разбирательстве дела, которые лишили либо ограничили права участников уголовного судопроизводства, повлияли на постановление судом законного и обоснованного приговора, не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам апелляционных жалоб осужденного, адвокатов и потерпевшего, суд апелляционной инстанции не находит, как и не находит оснований для удовлетворения этих жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 28 августа 2014 года в отношении Бильдина И.В. оставить без изменения;

апелляционные жалобы осужденного Бильдина И.В., его защитников, адвокатов Андриенко Е.В. и Землянского В.Г., а также потерпевшего С.В.И. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья