Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя < Ф.И.О. >6, апелляционной жалобе представителя потерпевшего < Ф.И.О. >10 на постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 июня 2015 года, которым:

уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159УК РФ возвращено Новороссийскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад судьи Лободенко Г.И., изложившей содержание судебного решения и мотивы апелляционного представления, апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого < Ф.И.О. >2 и его адвоката Головачева С.А., мнение прокурора Шиман Е.П., суд

У С Т А Н О В И Л :

Органом предварительного расследования < Ф.И.О. >2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное в особо крупном размере; ч. 3 ст. 159 УК РФ - мошенничество, т.е. хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Суд, возвращая уголовное дело прокурору, указал, что дело не может быт рассмотрено по существу и подлежит возвращению для устранения препятствий его рассмотрения судом.

В апелляционном представлении государственный обвинитель < Ф.И.О. >7 просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что при вынесении постановления судом нарушены требования норм уголовно-процессуального законодательства, в виду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам, указывая, что по смыслу ч.3 ст.20 УПК РФ при возбуждении уголовных дел о преступлениях, предусмотренных ст.159 УК РФ в отношении неустановленных лиц, указанные дела относятся к категории публичных, не требующих согласия юридического лица на начало осуществления уголовного преследования. Кроме того, в материалах дела имеются рапорта сотрудников Новороссийского ЛОт об обнаружении признаков преступления, которые объединены и выступают надлежащими поводами к проведению проверки и возбуждению дела. Считает, что < Ф.И.О. >8 обратился в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела в пределах полномочий, указанных в его доверенности. Полномочия < Ф.И.О. >8 на обращение с заявлением в правоохранительные органы, подтвердил и допрошенный в ходе дополнительного расследования управляющий директор фирмы «ИНТЕР ЛОГИСТИКС» < Ф.И.О. >9 Также, судом не учтено мнение потерпевшего и его представителя, настаивающих на необходимости уголовного преследования < Ф.И.О. >2 по возбужденному делу.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего < Ф.И.О. >10 просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, мотивируя тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно обвиняемый < Ф.И.О. >2 не является ни индивидуальным предпринимателем, ни членом органа управления коммерческой организации, в связи с чем, вывод суда об отнесении настоящего уголовного дела к категории частно - публичного обвинения, не является обоснованным, вывод об отсутствии у < Ф.И.О. >8 полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности не состоятелен, так как в материалах дела имеется копия доверенности выданная на имя < Ф.И.О. >8 фирмой ИНТЕР-ЛОГИСТИК, также судом при принятии решения неправильно применены нормы ст.237 УПК РФ. Считает, что постановление о возвращении уголовного дела прокурору вынесено без достаточных правовых и фактических оснований.

В возражениях на апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего < Ф.И.О. >10 обвиняемый < Ф.И.О. >2 просит постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения.

В судебном заседании государственный обвинитель Шиман Е.П. поддержала доводы апелляционного представления и просила постановление отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционном представлении.

В судебном заседании обвиняемый < Ф.И.О. >2 и его адвокат Головачев С.А. просили апелляционное представление оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

Представитель потерпевшего < Ф.И.О. >10 в судебном заседании просил постановление суда отменить, материалы уголовного дела направить на новое рассмотрение по существу.

Обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, выслушав стороны, суд находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, возвращение уголовного дела прокурору допускается лишь при наличии допущенных в досудебном производстве существенных нарушений закона, которые неустранимы в судебном производстве.

В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 08 декабря 2003 года №18-П, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение несвязанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Согласно обвинительному заключению < Ф.И.О. >2 совершил хищение денежных средств фирмы «ИНТЕР-ЛОГИСТИКС» ГмбХ Интернэшнл Форвардинг энд Шиппинг, Бремен ФРГ, зарегистрированной в Торговом реестре Ганзейского города Бремена, находящейся там же.

Инкриминируемые < Ф.И.О. >2 деяния в соответствии с требованиями ст. 20 УПК РФ должны осуществляться в частно-публичном порядке, то есть дела данной категории возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, являются обоснованными.

Из материалов уголовного дела следует, что управляющими директорами фирмы являются гражданин < Ф.И.О. >1, и гражданин России < Ф.И.О. >9, которые действуют на основании устава от имени фирмы.

Как видно из обжалуемого постановления суда, основанием возвращения уголовного дела прокурору явилось то, что по данному делу частно-публичного обвинения управляющие директора фирмы «ИНТЕР-ЛОГИСТИКС» гражданин < Ф.И.О. >1 и гражданин России < Ф.И.О. >9 в правоохранительные органы, с заявлением о привлечении виновных к уголовной ответственности не обращались.

Изучение представленных материалов показало, что с заявлением о мошеннических действиях обратился директор Новороссийского представительства фирмы «ИНТЕР-ЛОГИСТИКС» < Ф.И.О. >8, который приложил им же заверенную копию доверенности, выданной вышеуказанной фирмой в присутствии уполномоченного представителя гражданина < Ф.И.О. >1, которая не дает < Ф.И.О. >8 полномочий на обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности.

Согласно действующему закону, доверенность представляет собой частноправовой документ, и если она совершена за границей и предъявляется в российском правоприменительном органе (в судебном процессе или в рамках нотариального производства), представителю следует доказать, что лицо, подписавшее доверенность от имени организации, обладало надлежащими полномочиями, что на доверенности содержится подлинная подпись такого лица и подлинная печать организации, то есть подлежит апостилированию.

Заявлений от управляющего делами фирмы «ИНТЕР-ЛОГИСТИКС» < Ф.И.О. >1 о привлечении < Ф.И.О. >2 к уголовной ответственности не поступало и полномочий < Ф.И.О. >8 по обращению в правоохранительные органы с соответствующим заявлением, не делегировалось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об имеющихся нарушениях закона, при составлении обвинительного заключения, являются существенными, которые препятствуют вынесению какого-либо решения по делу.

При проверке дела судом не установлено нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесения законного, обоснованно и мотивированного постановления.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционном представлении и жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда г.Новороссийска от 26 июня 2015 года, которым уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159УК РФ возвращено Новороссийскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом оставить без изменений, а апелляционное представление и апелляционную жалобу без удовлетворения.

Меру процессуального принуждения в отношении < Ф.И.О. >2 – обязательство о явке, оставить без изменения.

Постановление суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья краевого суда Г.И. Лободенко