Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного Ахозаева Р.С. и адвоката К.В.В. на постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2015 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Ахозаева Р.С., ***, об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Долининой Н.С. об оставлении постановления без изменений, суд

УСТАНОВИЛ:

постановлением Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2015 года отказано в удовлетворении ходатайства Ахозаева Р.С. об условно - досрочном освобождении.

В основной и дополнительной апелляционной жалобе осужденный Ахозаев Р.С. выражает несогласие с постановлением, считает доводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении необоснованными. Указывает, что суд мотивировал свой отказ отсутствием гарантий исполнения приговора на территории иностранного государства в период условно-досрочного освобождения, но не указал, какие именно гарантии для этого требуются. Обращает внимание на то, что он отбыл 2/3 срока наказания, а тяжесть совершенного преступления не может быть основанием для отказа в условно-досрочном освобождении. С учетом изложенного просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.

В апелляционной жалобе адвокат К.В.В.. в интересах осужденного Ахозаева Р.С. выражает несогласие с постановлением, указывает, что отказ в удовлетворении ходатайства Ахозаева Р.С. в связи с тем, что он является гражданином Республики Казахстан, является необоснованным, поскольку закон не устанавливает каких-либо специальных требований относительно указанных граждан. Ахозаев Р.С. характеризуется положительно, имеет поощрения, поддерживает связь с родственниками, принимает участие в общественной жизни учреждения, не погашенных исков и имущественных взысканий не имеет. С учетом изложенного просит постановление суда отменить.

В заявлении, адресованном суду, осужденный отказался от услуг адвоката по назначению суда, указав, что отказ от защитника заявлен им добровольно, не связан с материальным положением. Суд апелляционной инстанции принимает отказ осужденного от адвоката, поскольку он является явно выраженным, добровольным и не противоречит законодательству РФ, общепризнанным принципам и нормам международного права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 175 УИК РФ при наличии сведений, свидетельствующих о том, что для дальнейшего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, поскольку в период отбывания наказания он частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, раскаялся в совершенном деянии, а также при наличии иных сведений, свидетельствующих об исправлении осужденного, он вправе заявить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания через администрацию учреждения или органа, исполняющего наказание.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающие наказание, подлежит условно - досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть.

Как следует из представленного материала Ахозаев Р.С. приговором *** районного суда (адрес) Республики *** осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 - п. «г» ч. 3 ст. 228.1, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания (дата), конец срока – (дата).

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного суд указал, что Ахозаев Р.С. отбывает наказание за особо тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, не отбытый срок наказания составляет более трех лет, гарантии исполнения приговора на территории иностранного государства в период условно-досрочного освобождения отсутствуют, что делает невозможным возложение на осужденного дополнительных обязанностей.

Вместе с тем, по смыслу закона суд не вправе отказать в удовлетворении ходатайства лишь на том основании, что осужденным отбыта незначительная часть наказания, а также учитывать тяжесть совершенного преступления.

Кроме того, при рассмотрении судом ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отношении иностранного гражданина, не имеющего постоянного места жительства на территории Российской Федерации, наряду с другими сведениями, характеризующими осужденного, подлежат также оценке данные, свидетельствующие о наличии либо отсутствии достигнутого соглашения о передаче осужденного на условиях, предусмотренных международным договором Российской Федерации для осуществления контроля за поведением осужденного и возможности возложения на него дополнительных обязанностей, подлежащих исполнению в период условно-досрочного освобождения на территории иностранного государства.

Данные требования закона судом первой инстанции также не выполнены.

В представленном материале отсутствуют сведения из компетентных органов Республики *** о предоставлении таких гарантий, о наличии либо отсутствии международного соглашения.

В личном деле осужденного имеются сведения из Генеральной прокуратуры Республики *** от (дата) о том, что в случае передачи осужденного Ахозаева А.С. в Республику *** приговор от (дата) будет принят к исполнению в соответствии с процедурой, предусмотренной ст.13 Конвенции «О передаче осужденных к лишению свободы для дальнейшего отбывания наказания» от (дата). Также *** областной суд от (дата) вынес постановление об исполнении приговора суда на территории Республики ***.

Однако данных документов недостаточно для принятия решения, поскольку государство гарантировало лишь исполнение приговора в части лишения свободы, но гарантий исполнения приговора в случае условно-досрочного освобождения они не содержат.

Представленные осужденным сведения из отдела полиции УВД (адрес) подтверждают лишь факт возможного проживания Ахозаева Р.С. после освобождения на территории Республики *** со своей семьей, но их недостаточно для принятия в настоящее время решения по ходатайству осужденного. Остальные документы, представленные осужденным, не заверены надлежащим образом, а потому не оцениваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельства решение суда не может быть признано законным и обоснованным, поскольку не выяснены все обстоятельства, подлежащие учету при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в отношении иностранного гражданина, а потому оно подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает, что допущенные нарушения норм уголовно-процессуального законодательства, изложенные выше, касаются фундаментальных основ законодательства и не могут быть устранены судом второй инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является проверка законности осуществления правосудия нижестоящим судом. Обеспечивая реализацию конституционного права граждан на рассмотрение дела именно тем судом, которому оно подсудно, и на возможность инстанционного обжалования принятого решения, суд апелляционной инстанции в данном случае не может подменять нижестоящую инстанцию.

При новом рассмотрении суду следует обеспечить соблюдение уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследовать доказательства по делу, дать им оценку, учесть все доводы, изложенные в апелляционных жалобах осужденного и адвоката, после чего принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15 п.2, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Новотроицкого городского суда Оренбургской области от 24 июля 2015 года в отношении Ахозаева Р.С. отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе.

Апелляционные жалобы осужденного и адвоката К.В.В.. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.К. Щербакова