Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Кропотиной С.Ю. в интересах обвиняемого П. на постановление Ленинского районного суда г. Перми от 8 июля 2015 года, которым

разрешено наложение ареста на принадлежащее ООО «***» (ИНН **) имущество: ленточнопильный станок Гравитон КЛГ (зав. № 1562, 2003 года выпуска); цилиндровочный станок; кромкообрезной станок 0611; горбыльно-обрабатывающий станок «Станкоинком», отрезной станок, наждак, разводной станок, сушильная камера, находящееся по адресу: ****, сроком до 5 сентября 2015 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом.

Доложив содержание постановления суда и доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение прокурора Климовой И.В. об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

следственным отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории Ленинского района СУ Управления МВД России по г. Перми (отделом № 4 СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю) возбуждены: 5 марта 2014 года уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, 30 июня 2014 года уголовное дело № ** по ч. 4 ст. 159.1 УК РФ, 3 февраля 2015 года уголовное дело № ** по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ по фактам хищения денежных средств, принадлежащих ОАО «***».

Данные уголовные дела соединены в одно производство с присвоением соединённому уголовному делу общего № **.

5 февраля 2015 года учредителю и директору ООО «***» П. предъявлено обвинение в совершении указанных преступлений.

В рамках расследования данного уголовного дела следователь СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О., с согласия заместителя начальника СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю П1., обратился в суд с ходатайством о наложении ареста на принадлежащее ООО «***» (ИНН **) имущество: ленточнопильный станок Гравитон КЛГ (зав. №1562, 2003г.в.); цилиндровочный станок; кромкообрезной станок 0611; горбыльно-обрабатывающий станок «Станкоинком», отрезной станок, наждак, разводной станок, сушильная камера, находящегося по адресу: ****, с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, по которому постановлением Ленинского районного суда г.Перми от 8 июля 2015 года принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого П. адвокат Кропотина С.Ю. полагает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что обвиняемый П. собственником, внесенного в уставный капитал ООО «***» имущества не является, что согласно выписке из Единого государственного Реестра юридических лиц ООО «***» было зарегистрировано 25 июня 2012 года, уголовное дело в рамках, которого вынесено обжалуемое постановление, было возбуждено по факту хищения денежных средств ОАО «***» в период с 25 декабря 2012 года по 24 декабря 2013 года, в связи с чем, имущество, внесённое в уставный капитал ООО «***», не может являться вещественным доказательством по уголовному делу и не может считаться имуществом, полученным в результате преступных действий обвиняемого П., либо иных лиц или орудием преступлений. Обращает внимание, что при вынесении постановления судом ни она, ни П. не присутствовали, до сведения П. постановление было доведено 10 июля 2015 года. По этим основаниям просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу адвоката старший помощник прокурора Ленинского района г.Перми Кутуев С.В. полагает постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Согласно ч. 3 ст. 115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящиеся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Между тем, как следует из представленных материалов и обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе, обвиняемый П. собственником имущества, на которое судом разрешено наложить арест, не является. Это имущество принадлежит юридическому лицу – ООО «***».

Со ссылкой суда в обоснование принятого решения на то, что обвиняемый П. является одним из учредителей и директором ООО «***» согласиться нельзя, поскольку, как на это также обоснованно обращается внимание в апелляционной жалобе, общество является собственником имущества, переданного ему в качестве вкладов учредителей (ч. 3 ст. 213 ГК РФ), общество не отвечает по обязательствам своих участников (ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 8 февраля 12998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Отсутствуют в представленных материалах и данные дающие основания полагать, что имущество, на которое суд разрешил наложить арест, было получено в результате преступлений, в совершении которых обвиняется П., подлежали конфискации, либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооружённого формирования, преступного сообщества (преступной организации) либо предметом, запрещенным к гражданскому обороту.

При таких обстоятельствах принятие судом решения о даче разрешения на наложение ареста в качестве обеспечения приговора в части гражданского иска или возможной конфискации имущества не основано на законе, в связи с чем оно подлежит отмене ввиду допущенных нарушений уголовно-процессуального закона, с принятием по ходатайству следователя нового решения об отказе в его удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г.Перми от 8 июля 2015 года о разрешении наложения ареста на имущество ООО «***» (ИНН **): ленточнопильный станок Гравитон КЛГ (зав. № 1562, 2003 года выпуска); цилиндровочный станок; кромкообрезной станок 0611; горбыльно-обрабатывающий станок «Станкоинком», отрезной станок, наждак, разводной станок, сушильная камера, находящееся по адресу: ****, сроком до 5 сентября 2015 года, с запретом распоряжаться указанным имуществом – отменить.

Ходатайство следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Пермскому краю О. о наложении ареста на имущество ООО «***» (ИНН 5921029154): ленточнопильный станок Гравитон КЛГ (зав. № 1562, 2003 года выпуска); цилиндровочный станок; кромкообрезной станок 0611; горбыльно-обрабатывающий станок «Станкоинком», отрезной станок, наждак, разводной станок, сушильная камера, находящееся по адресу: **** – оставить без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий: Подпись В.В. Похожаев

Копия верна.

Судья В.В. Похожаев