Гражданский кодекс часть 1

с участием старшего прокурора отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры <данные изъяты> - <данные изъяты>

защитников подсудимого <данные изъяты> – адвоката <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты>

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» - <данные изъяты>

представителя потерпевшего ПАО <данные изъяты> - адвоката <данные изъяты>

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя <данные изъяты>., апелляционные жалобы адвоката <данные изъяты> в защиту <данные изъяты> представителя потерпевшего АО <данные изъяты><данные изъяты>. и представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» адвоката <данные изъяты> на постановление <данные изъяты> городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении

<данные изъяты>, <данные изъяты> р., уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 и ч.1 ст. 201 УК РФ.

Заслушав доклад судьи <данные изъяты>., мнение старшего прокурора отдела Управления по надзору за процессуальной деятельностью органов Следственного комитета РФ прокуратуры <данные изъяты><данные изъяты> поддержавшей доводы апелляционного представления, объяснения защитников-адвокатов <данные изъяты> и адвоката <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционной жалобы защитника, выступление представителей потерпевших <данные изъяты> поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования <данные изъяты> обвиняется в совершении мошенничества, то есть в приобретении права на чужое имущество путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в <данные изъяты>, в неустановленное следствием время, но не ранее 16.04.2015 г. и не позднее 11.02.2016 г., являясь участником ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> с долей в Уставном капитале в размере 51 %, зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <данные изъяты>, с целью обогащения путем приобретения права на чужое имущество – находящиеся в залоге ПАО <данные изъяты> (далее по тексту – Банк) права на строящиеся ООО «<данные изъяты>» объекты недвижимого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, под предлогом заключения данным Обществом договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома с участником долевого строительства, без намерений оплаты Банку стоимости прав на отчуждаемые объекты, создало условия для совершения тяжкого преступления, для чего вступило в преступный сговор с <данные изъяты> Для реализации задуманного лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с корыстной целью, разработало план, для чего использовало осуществляемую ООО «<данные изъяты>» деятельность по строительству объектов недвижимости в ЖК «<данные изъяты>», расположенных по строительному адресу: <данные изъяты>, за счет привлекаемых денежных средств, в том числе кредитных денежных средств ПАО Сбербанк в рамках Договора <данные изъяты> об открытии невозобновляемой кредитной линии от <данные изъяты> и возникавшие гражданско-правовые отношения с участниками долевого строительства в рамках заключения договоров об участии в долевом строительстве после оплаты данным Обществом Банку залоговой стоимости прав на отчуждаемое имущество в размере 60 % от оценочной стоимости соответствующих объектов недвижимости согласно Договору залога имущественных прав <данные изъяты> от 25.07.2014 г., заключенному между ПАО <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>», привлекло <данные изъяты> в качестве соучастника преступления, вступив с ним не позднее 11.02.2016 г. в преступный сговор. Согласно разработанному плану преступных действий лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя путем обмана относительно своих истинных преступных намерений и злоупотребляя доверием руководства Банка, предоставившего ООО «<данные изъяты>» возможность оплаты Банку залоговой стоимости в размере 60 % от оценочной стоимости прав на отчуждаемое имущество после заключения ООО «<данные изъяты>» договоров участия в долевом строительстве и их регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> (далее по тексту – Росреестр) в целях повышения инвестиционной привлекательности вышеуказанной деятельности ООО «<данные изъяты>», должно было организовать составление документов для отчуждения ООО «<данные изъяты>» находящихся в залоге у ПАО Сбербанк прав на возводимые объекты в ЖК «Солнечный» по вышеуказанному адресу в пользу подконтрольной организации, без перечисления в ООО «<данные изъяты>» денежных средств по оплате договора участия в долевом строительстве и без оплаты Банку залоговой стоимости отчуждаемых объектов, а <данные изъяты> после содействия со стороны лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в его назначении на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», обладая полномочиями единоличного исполнительного органа в данной организации, используя свое служебное положение, должен был подписать указанные документы и создать тем самым условия для последующего продвижения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, указанных документов для наступления желаемого преступного результата – сдачу указанных документов в Росреестр с регистрацией перехода прав на отчуждаемые объекты на имя подконтрольной лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организации, и приобретения таким образом участниками преступной группы права на находящееся в залоге ПАО <данные изъяты> имущество ООО «<данные изъяты>» с возможностью распоряжаться приобретенными правами на имущество по своему усмотрению. Затем, действуя согласно детально разработанному преступному плану, обладая возможностью принятия решений большинством голосов на Общих собраниях участников ООО «<данные изъяты>», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, 16.04.2015 г. обеспечило назначение <данные изъяты> на должность генерального директора данного Общества, наделив последнего функциями единоличного исполнительного органа в ООО «<данные изъяты>». Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, не установленное следствием время, приискало подконтрольную организацию ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты>, с целью обеспечения номинального руководства которой 25.12.2015 организовало назначение на должность генерального директора <данные изъяты> неосведомленную об их преступных намерениях. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, в неустановленное время, но не позднее 11.02.2016, находясь по адресу: <данные изъяты> используя реквизиты подконтрольной организации ООО «<данные изъяты>», обеспечило составление Договора <данные изъяты> от 29.01.2016 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома ООО «<данные изъяты>», и подписание данного договора от имени генерального директора <данные изъяты> После чего, действуя согласно распределению преступных ролей, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, реализуя совместный с <данные изъяты> план преступных действий, осознавая противоправность своих действий, действуя с корыстной целью, дало <данные изъяты> указания подписать от лица генерального директора ООО «<данные изъяты>» указанный договор, согласно которому ООО «<данные изъяты>» обязалось построить и передать ООО «<данные изъяты>» 861 объект долевого строительства, включая квартиры, нежилые помещения и машиноместа, расположенные по адресу: <данные изъяты>, а ООО «<данные изъяты>» обязалось оплатить стоимость договора в размере 1 998 830 160 руб. в течение 3 лет с даты государственной регистрации договора, суммами по 1/3 в течение каждого года, при этом в действительности лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, было осведомлено о том, что ООО «<данные изъяты>» не обладало финансовыми возможностями для оплаты стоимости договора, и лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, для достижения преступного результата не намеревалось обеспечивать оплату со стороны ООО «<данные изъяты>» по вышеуказанному договору в пользу ООО «<данные изъяты>» и не намеревалось оплачивать Банку залоговую стоимость отчуждаемого имущества согласно условиям Договора залога имущественных прав <данные изъяты> от 25.07.2014. <данные изъяты> наделенный функциями единоличного исполнительного органа в ООО «<данные изъяты>», используя свое служебное положение, действуя согласно отведенной ему преступной роли, действуя умышленно из корыстных побуждений и осознавая противоправность своих действий, в неустановленное следствием время, но не позднее 11.02.2016 г., находясь в помещении по адресу: <данные изъяты>, подписал Договор <данные изъяты> от 29.01.2016 г. участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, осведомленное о том, что права на указанные объекты находятся в залоге у ПАО <данные изъяты>, в связи с чем их отчуждение ООО «<данные изъяты>» согласно п. 3.3.1 Договора залога имущественных прав № З/24/1-14-90 от 25.07.2014 г. без уплаты Банку залоговой стоимости в размере 60 % от оценочной стоимости объектов не возможно, не получив соответствующего согласия Банка и не произведя необходимую оплату залоговой стоимости указанных объектов в сумме 1 220 283 120 руб., организовало 11.02.2016 г. сдачу Договора <данные изъяты> от 29.01.2016 и иных необходимых для регистрации сделки документов в <данные изъяты> отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты>А, чем обеспечило <данные изъяты> по указанному адресу государственную регистрацию указанного Договора сотрудниками Росреестра, введенными в заблуждение относительно законности действий участников группы, тем самым совместно с <данные изъяты> осуществило приобретение права на находящееся в залоге Банка вышеуказанное имущество, путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с использованием служебного положения <данные изъяты> в особо крупном размере, и получило реальную возможность распоряжаться указанным имуществом без согласия Банка и без осуществления оплаты Банку залоговой стоимости указанного имущества в сумме 1 220 283 120 руб. Таким образом, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <данные изъяты> путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием им своего служебного положения, приобрели права на чужое имущество – находящиеся в залоге у ПАО <данные изъяты> объекты недвижимого имущества ООО «<данные изъяты>» в ЖК «<данные изъяты>», расположенные по строительному адресу: <данные изъяты>, без оплаты Банку залоговой стоимости имущества в размере 1 220 283 120 руб., тем самым, причинив ущерб ПАО <данные изъяты> на указанную сумму, в особо крупном размере, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Тем самым, <данные изъяты> обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Он же обвиняется в злоупотреблении полномочиями, то есть использование лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, если это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации, при следующих обстоятельствах:

Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, являясь участником ООО «<данные изъяты>» ИНН <данные изъяты> с долей в Уставном капитале в размере 66 %, зарегистрированного и фактически располагающегося по адресу: <данные изъяты>, действуя с целью создания контролируемой и управляемой кредиторской задолженности данной организации для обеспечения возникновения оснований требования подконтрольными лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, третьими лицами уплаты ООО «<данные изъяты>» денежных средств и дальнейшего инициирования процедуры банкротства данной организации для включения в реестр кредиторов подконтрольного лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, третьего лица с последующим приобретением прав на активы данного Общества в рамках конкурсного производства, организовало совершение вышеуказанного преступления, впоследствии, руководя его исполнением, разработало план, для чего использовало ранее заключенные договоры и имевшиеся гражданско-правовые отношения между подконтрольными лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организациями, привлекло не позднее 24.08.2015 <данные изъяты> в качестве исполнителя преступления. Согласно разработанному плану совершения преступления, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, должно было организовать составление документов для включения ООО «<данные изъяты>» в число поручителей по обязательствам ООО «<данные изъяты>» перед третьим лицом и обеспечить их продвижение для наступления желаемых юридических последствий, а <данные изъяты>. после обеспечения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, его назначения на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>», обладая управленческими функциями в данной организации, должен был подписать указанные документы и создать тем самым условия для наступления юридических последствий вопреки законным интересам данной организации. Реализуя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя заключенный 01.02.2006 между подконтрольными лицу, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, организациями ОАО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» договор купли-продажи <данные изъяты>, обеспечило создание мнимой задолженности со стороны ООО «<данные изъяты>» перед ОАО «<данные изъяты>» по оплате поставленного в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> товара в сумме 3 106 866 946, 90 руб., приискав соответствующие товарные накладные на поставку товара. После чего лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя умышленно, при неустановленных следствием обстоятельствах и месте, в период не позднее 01.04.2015 приискало подконтрольную иностранную организацию-нерезидента <данные изъяты>. (далее – компания «<данные изъяты>.»), получив при неустановленных следствием обстоятельствах в свое распоряжение реквизиты указанной компании, обладающей всеми необходимыми внешними признаками юридического лица. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, используя реквизиты компании «<данные изъяты>.», обеспечило заключение данной компанией с ОАО «<данные изъяты>» в лице генерального директора <данные изъяты> неосведомленной о преступном умысле лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и его (<данные изъяты>.), Договора уступки прав кредитора № 3 от 01.04.2015 г., уступив, таким образом компании «<данные изъяты> права требования уплаты задолженности с ООО «<данные изъяты>». Затем, действуя согласно детально разработанному преступному плану, обладая возможностью принятия решений большинством голосов на Общих собраниях участников ООО «<данные изъяты>», лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с целью достижения преступного результата, на основании Протокола внеочередного Общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» от 24.08.2015, обеспечило назначение <данные изъяты> на должность генерального директора данного Общества, возложив на него функции единоличного исполнительного органа ООО «<данные изъяты>». Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, руководя исполнением преступления, реализуя совместный с <данные изъяты> план преступных действий, осознавая неизбежность причинения своими действиями существенного вреда ООО «<данные изъяты>» в виде создания контролируемой и управляемой кредиторской задолженности, в не установленное следствием время, но в период не ранее 24.08.2015 и не позднее 02.09.2015, дало <данные изъяты> указание подписать от лица ООО «<данные изъяты>» договор, согласно которому данное Общество обязалось обеспечить обязательства ООО «<данные изъяты>» перед компанией «<данные изъяты>.» по Договору купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, при не установленных следствием обстоятельствах, организовало изготовление Договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты>, согласно которому компании «<данные изъяты>.» предоставлялось право требования с ООО «<данные изъяты>» оплаты задолженности в пределах суммы 2 900 000 000 руб. по обязательствам ООО «<данные изъяты>» по Договору купли-продажи <данные изъяты> от 01.02.2006. <данные изъяты>, наделенный управленческими функциями в ООО «<данные изъяты>», реализуя свой преступный умысел, направленный на использование своих полномочий единоличного исполнительного органа в ООО «<данные изъяты>» вопреки законным интересам данной организации и в целях извлечения выгод и преимуществ для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и других лиц, осознавая неизбежность причинения от своих действий существенного вреда данной организации исходя из величины суммы обязательства, в неустановленное следствием время, но не позднее <данные изъяты>, находясь в помещении по адресу: <данные изъяты> подписал Договор поручительства <данные изъяты> от 02.09.2015, в соответствии с которым предоставил компании «<данные изъяты> право требования оплаты данным Обществом вышеуказанной задолженности в пределах суммы 2 900 000 000 руб., без получения ООО «<данные изъяты>» встречного равноценного исполнения. Лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <данные изъяты> понимали и осознавали, что экономическая целесообразность заключения Договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> отсутствует, поскольку не соответствует законным интересам ООО «<данные изъяты>», и у данного Общества отсутствует возможность его исполнения, при этом их совместные преступные действия были направлены на искусственное создание кредиторской задолженности ООО <данные изъяты>» перед компанией «<данные изъяты> для возможности последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника (ООО«<данные изъяты>»), при этом были достоверно осведомлены, что согласно п. <данные изъяты> Договора <данные изъяты> от 01.03.2013 об открытии невозобновляемой кредитной линии, без согласования с ПАО <данные изъяты> запрещалось заключение данным Обществом сделок, связанных возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, если балансовая стоимость такого имущества составляет более 1 млрд. руб. Затем лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, продолжая действовать умышленно, руководя совершением преступления, действуя вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>», обеспечив отсутствие поступления в адрес компании «<данные изъяты>.» оплаты по добровольному погашению просроченной задолженности по Договору уступки прав кредитора <данные изъяты> от 01.04.2015 со стороны поручителей, в том числе ООО «<данные изъяты>», организовало подачу компанией «<данные изъяты>.» в суды исковых заявлений, инициировав тем самым судебные разбирательства, обеспечив в них участие подконтрольных представителей поручителей и должников, не возражавших против взыскания с ООО «<данные изъяты>» задолженности. В результате чего, Решением Третейского суда <данные изъяты>» при ООО «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <данные изъяты>, <данные изъяты>, от 08.12.2015 по делу 15/11/06 с ООО «<данные изъяты>» определена к взысканию задолженность в размере 2 900 250 000 руб.; Определением Приморского районного суда <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>, от 24.12.2015 г. по делу <данные изъяты> удовлетворено заявление компании «<данные изъяты> о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда, исполнительные листы выданы данным судом 12.01.2016 г., что впоследствии обеспечило возможность вынесения Определения Арбитражным судом <данные изъяты>, расположенным по адресу: <данные изъяты>, от <данные изъяты> по делу № А41-91213/16 о принятии к производству заявления компании «<данные изъяты>.» о признании ООО «<данные изъяты>» несостоятельным (банкротом). В результате совершения лицом, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство – организатором преступления, и <данные изъяты> – исполнителем преступления, указанных преступных действий, в том числе заключение им неправомерного Договора поручительства <данные изъяты> от <данные изъяты> между ООО «<данные изъяты>» и компанией «<данные изъяты> по принятию ООО «<данные изъяты>» обязательств по оплате за ООО «<данные изъяты>» задолженности в размере 2 900 000 000 руб., признанного впоследствии Решением Арбитражного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу № А41-55691/16 недействительным ввиду отсутствия экономической целесообразности, вопреки законным интересам ООО «<данные изъяты>» и в целях извлечения выгод и преимуществ для лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и третьих лиц, правам и законным интересам данного Общества причинен существенный вред в виде возникшей кредиторской задолженности в размере 2 900 250 000 руб. Таким образом, своими умышленными действиями, выразившимися в использовании лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации, своих полномочий вопреки законным интересам этой организации, в целях извлечения выгод и преимуществ для других лиц, ели это деяние повлекло причинение существенного вреда правам и законным интересам организации.

Тем самым <данные изъяты> обвиняется и в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.201 УК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда установленных в ходе предварительного и судебного следствия обстоятельствам дела. Указывает на то, что согласно постановлению о возвращении уголовного дела прокурору, в ходе предварительного следствия не доказан корыстный мотив <данные изъяты> на совершение мошенничества, так же не доказано, что договор поручительства, подписание которого впоследствии привело к причинению ущерба ООО «<данные изъяты>», подписан подсудимым, являвшимся генеральным директором данной организации. При этом в постановлении суда приведены лишь показания <данные изъяты> о том, что свою вину он не признал, показал, что заключение договора с ООО «<данные изъяты>» являлось экономически целесообразным, поскольку денежных средств на дальнейшее строительство у ООО «<данные изъяты>» не имелось, а ему требовалось получить разрешение на строительство. Также в соответствии с решением Арбитражного суда <данные изъяты> в удовлетворении заявленных ПАО <данные изъяты> «<данные изъяты>» требований о признании недействительным договора долевого участия заключенного между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты> отказано, поскольку находящееся в залоге у Банка имущество после регистрации договора из залога не выбывало и Банк право на это имущество не терял, следовательно Банку ущерб не причинен. Кроме того, договор от 02.09.2015 г. между ООО «<данные изъяты>» и иностранной компанией он не подписывал. Судом так же указано, что доказательств подписания <данные изъяты> договора от 02.09.2015 г. стороной обвинения не представлено. Обращает внимание, что ранее, постановлением того же суда от 14.04.2020 г. уголовное дело возвращалось по аналогичным основаниям, однако определением Московского областного суда от 09.06.2020 г. данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение ввиду необоснованности выводов суда первой инстанции. Ссылаясь на практику Конституционного суда РФ, указывает о том, что основанием для возращения уголовного дела прокурору являются только существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. В апелляционном представлении подробно изложено содержание доказательств, опровергающих версию подсудимого и выводы суда. Сделан вывод о доказанности корыстного умысла подсудимого <данные изъяты> на совершение преступления, предусмотренного ст. 159 ч. 4 УК РФ. Автор представления указывает, что представленное суду стороной защиты заключение специалиста о том, что подписи в договоре от 02.09.20215 г. не являются подписями <данные изъяты> является недопустимым доказательством, поскольку согласно экспертизе проведенной в ФБУ РФЦСЭ при Минюсте РФ, выводы специалиста являются научно необоснованными, невозможности провести почерковедческую судебную экспертизу по имеющимся в материалах дела копии вышеуказанного договора ненадлежащего качества. На основании изложенного в представлении сделан вывод о достаточности доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях <данные изъяты> составов вменяемых преступлений и об отсутствии оснований для возвращения дела прокурору. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство. Меру пресечения в отношении <данные изъяты> оставить без изменения.

В апелляционной жалобе адвокат <данные изъяты> в защиту интересов подсудимого <данные изъяты>, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, передать уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства. Просит изменить <данные изъяты>. меру пресечения с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении. Оспаривая правомерность постановления суда, ссылаясь на нормы УПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства), считает, что нарушения, являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, отсутствуют. Обращает внимание, что суд, принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, указал на предположительный, неконкретный характер обвинения. Подробно приводя фактические обстоятельства изложенные в описательно-мотивировочной части постановления, указывает о том, что суд в ходе разбирательства по делу фактически установил, что предъявленное подсудимому обвинение не нашло своего подтверждения в судебном заседании. Автор жалобы указывает, что представленными в дело доказательствами, опровергнуты инкриминируемые <данные изъяты>. в качестве способа совершения мошенничества путем обмана и злоупотребление доверием. Настаивает на том, что не нашли своего подтверждения и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами доводы стороны обвинения о том, что сделка между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» являлась крупной. Полагает, что изложенные судом в постановлении выводы, подтверждающиеся исследованными доказательствами, указывают на отсутствие в действиях <данные изъяты>. состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а не на неконкретность предъявленного ему обвинения. Обосновывая необходимость возвращения уголовного дела прокурору по обвинению <данные изъяты>. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ суд указал о том, что <данные изъяты> в судебном заседании данный факт отрицал, что о подписанном договоре между ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>.» он не знал; данный договор он не подписывал; он был назначен на должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» 24.08. 2015 года, сразу он попросил штатных юристов проверить, есть ли судебные тяжбы по этому договору, никаких судов не было; прием документации происходил до середины сентября 2015 года; вся документация и печати были переданы ему позднее подписания этого договора; <данные изъяты> действительно предлагал подписать этот договор, он отказался, наверное какой-то человек мог его подписать за него посредством компьютерной графики. Выводы экспертиз, проведенных как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании, доводы <данные изъяты> не оспаривают, других доказательств, прямо указывающих на то, что <данные изъяты> подписал указанный договор, а ему именно это вменяется, стороной обвинения не представлено, что и находится в явном противоречии с предъявленным обвинением. Считает, что при данных обстоятельствах, суду в соответствии с п.2 ч.2 ст. 302 УПК РФ надлежало постановить оправдательный приговор. Кроме того, полагает, что у суда отсутствовали основания для продления в отношении <данные изъяты> сроков применения меры пресечения в виде домашнего ареста, поскольку судом установлено, что предъявленное обвинение не подтвердилось, подсудимый положительно характеризуется, имеет на иждивении двух детей, нарушений избранной меры пресечения не допускал.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ООО <данные изъяты>» - адвокат <данные изъяты> выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, принятым в нарушение Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", и норм УПК РФ. Подробно приводит содержание показаний подсудимого Сухорукова О.В., представителей потерпевших и свидетелей, иных доказательств, исследованных в суде, и дает им оценку, делая вывод о том, что в обвинительном заключении приведен достаточный перечень доказательств, свидетельствующих о наличии умысла на совершение инкриминируемых <данные изъяты>. преступлений. Обращает внимание на то, что на стадии предварительного следствия и в процессе рассмотрения дела в суде, предпринимались исчерпывающие меры как к поиску оригинала исследуемого документа (договора поручительства от 02.09.2015 г.), на стадии предварительного следствия, так и к проведению соответствующих судебных экспертиз, что нашло отражение в материалах настоящего уголовного дела. Учитывая, тот факт, что оригинал исследуемого документа исходя из способа совершенного преступного деяния, в целях сокрытия следов совершенного преступления был видимо умышленно утрачен, у органа предварительного следствия и суда отсутствовала по объективным причинам возможность провести соответствующую судебную почерковедческую экспертизу. Качество копии исследуемого документа не дает возможность провести необходимую экспертизу, что следует как из заключения эксперта, оглашенного в ходе судебного заседания (экспертиза назначенная по инициативе суда) так и из соответствующего ответа государственного экспертного органа, полученного на стадии предварительного следствия. Довод о том, что <данные изъяты> кому - то из штатных юристов поручал проверку информации: о наличии каких - либо судов, исков по отношению к ООО «<данные изъяты>» сразу же после его назначения на должность и от последних ему стало известно об отсутствии каких-либо тяжб, кроме как его голословное заявление не нашло каких - либо иных доказательств. Учитывая, что соответствующее решение Третейского суда «<данные изъяты>» состоялось 08.12.2015 года, Определение Приморского районного суда <данные изъяты> датировано 24.12.2015 года, а определение Арбитражного суда <данные изъяты> датировано 23.01.2017 года, а сам <данные изъяты> занимал должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» продолжительный период времени, в том числе в период с 24.08.2015 года и на протяжении до октября - ноября 2016 года, принимая во внимание, что аналогично заключенному договору от имени ООО «<данные изъяты> в лице <данные изъяты> и «<данные изъяты>», <данные изъяты> знал о существовании аналогичного по смыслу договора с иностранной компанией от 02.07.2015 г., подконтрольного <данные изъяты> Доводы о причастности <данные изъяты> к совершению преступления, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.201 УК РФ были озвучены свидетелями обвинения, оценка которым судом не дана. Считает, что фабула предъявленного обвинения соответствует требованиям УПК РФ, в связи с чем, нарушений, препятствующих рассмотрению уголовного дела по существу и вынесению судом приговора или иного решения на основании составленного обвинительного заключения, не имеется. Доводы суда о том, что имущество из залога банка не выбывало при совершении сделки, противоречит самому тесту постановления и собранным материалам дела. Автор жалобы полагает, что фактические обстоятельства совершения преступлений, указанные в обвинительном заключении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании. Просит постановление суда отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Оспаривая правомерность судебного постановления, в апелляционной жалобе представитель потерпевшего ПАО «<данные изъяты>» - адвокат <данные изъяты> указывает о несоответствии выводов суда, изложенных в постановлении от 06.07.2021 г. фактическим обстоятельствам, установленным судом. Приводя содержание показаний подсудимого <данные изъяты>. и свидетелей, письменных доказательств, исследованных в суде, считает, что показания подсудимого являются явно надуманными и не могли быть использованы судом в качестве основания для принятия оспариваемого постановления. Оценивая выводы суда о наличии препятствий для рассмотрения дела по существу, считает, что содержание обвинительного заключения и собранные доказательства в отношении <данные изъяты>. позволяют суду вынести обвинительный приговор. Просит постановление суда отменить в части его возврата прокурору, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционных жалоб, выслушав всех участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В соответствии со ст. 220 УПК РФ обвинительное заключение должно содержать существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия, данные о характере и размере вреда, причиненного преступлением потерпевшему и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Согласно законодательству, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого.

При этом, возвращение дела прокурору может иметь место, когда это необходимо для защиты прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, если на досудебных стадиях допущены нарушения, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

Из представленных материалов дела усматривается, что 07.07.2014 г. между ПАО Сбербанк ( далее Банк) и ООО «<данные изъяты>» был заключен договор <данные изъяты> об открытии не возобновляемой кредитной линии с целевым назначением - для финансирования затрат по строительству второй очереди многоэтажных жилых домов, подземной автостоянки на 426 машиномест, офисных помещений, детского сада на 120 мест. В качестве обеспечения возврата кредита ООО «<данные изъяты>» предоставило в залог, находившиеся в собственности общества земельные участки, имущественные права на возводимые объекты недвижимости на данных земельных участках, в связи с чем были заключены: Договор залога имущественных прав <данные изъяты> от 25.07.2014 г., договор ипотеки <данные изъяты> от 07.07.2014 г. и <данные изъяты> от 15.08.2015 г., а также иные поручительства с физическими и юридическими лицами.

На основании протокола внеочередного общего собрания участников ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от 16.04.2015 г. на должность генерального директора общества назначен <данные изъяты>

29.01.2016 г. между ООО «<данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» был заключен

Договор участия в долевом строительстве многоквартирного <данные изъяты>.

Согласно фабуле обвинительного заключения лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, и <данные изъяты>., являясь генеральным директором ООО «<данные изъяты>», путем обмана и злоупотребления доверием, действуя совместно в составе группы лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, приобрели права на чужое имущество – находящиеся в залоге у ПАО Сбербанк объекты недвижимого имущества ООО <данные изъяты>» в ЖК <данные изъяты>», расположенные по строительному адресу: <данные изъяты>, без оплаты ПАО <данные изъяты> залоговой стоимости имущества в размере 1 220 283 120 руб., тем самым, причинив ущерб ПАО <данные изъяты> на указанную сумму, в особо крупном размере, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению.

Суд первой инстанции, проанализировав положениями ст.ст. 346, 351 - 353 Гражданского кодекса РФ в совокупности с представленными сторонами доказательствами, установив, что договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> от 29.01.2016 г. после получения разрешения на строительство, 21.03.2016 г. по соглашению сторон был расторгнут, что имущественные права находящиеся в залоге Банка согласно договору от 25.07.2014 г., не выбыли из залога Банка, что в обвинительном заключении не приведено: с каким конкретным корыстным мотивом действовал <данные изъяты>. и в чём он выразился; в чём выразился причиненный ущерб, при наличии соглашения о расторжении договора <данные изъяты>, подписанного <данные изъяты> и перевода ООО «<данные изъяты>» в пользу Банка отчислений от реализованных объектов недвижимости, пришел к правильному выводу о возвращении уголовного дела прокурору.

При этом выводы суда о том, что в отсутствие других доказательств в материалах уголовного дела, результаты проведенных на стадии расследования уголовного дела и в ходе судебного следствия экспертиз, не опровергают доводы <данные изъяты> обвиняемого в злоупотреблении полномочиями о том, что он не подписывал договор поручительства от 02.09.2015 г., по условиям которого компании «<данные изъяты>.» было предоставлено право требования оплаты данным Обществом задолженности в пределах суммы 2 900 000 000 руб., без получения ООО «<данные изъяты>» встречного равноценного исполнения, являются обоснованными.

Доводы, изложенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах, выводы суда первой инстанции не опровергают.

Учитывая, что суд в силу ст. 15, 252 УПК РФ не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты, а лишь создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, не вправе самостоятельно изменять существо предъявленного обвинения, дополнять его по обстоятельствам преступления, его способов, мотивов, целей и последствий.

Таким образом, указанные судом первой инстанции существенные нарушения закона, допущенные в ходе расследования уголовного дела в отношении <данные изъяты> являются неустранимыми в судебном заседании, так как нарушают права обвиняемого на судебную защиту, а также исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с принятым решением, приходит к выводу о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, в связи с чем, постановление суда первой инстанции отмене или изменению по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб не подлежит.

Так, согласно ч. 3 ст. 237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

Согласно ст. 110 УПК РФ, мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания, послужившие поводом для ее избрания в соответствии со статьями 97 и 99 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в этой части и не находит оснований для избрания <данные изъяты> более мягкой меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, о чем просил защитник в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Раменского городского суда Московской области от 6 июля 2021 года, которым возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовное дело в отношении <данные изъяты>, оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Ходатайство об изменении меры пресечения в отношении <данные изъяты> - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья <данные изъяты>