Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в закрытом судебном заседании по докладу судьи Карпенко Н.А. дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Переверзева А.Г. и апелляционной жалобе представителя несовершеннолетней адвоката К на постановление Каневского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению Д в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.134 ч.5 и 135 ч.1 УК РФ; Л в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.135 ч.1 и 134 ч.5 УК РФ; С в совершении преступления, предусмотренного ст.134 ч.5 УК РФ возвращено прокурору <...>,-

Суд апелляционной инстанции, -

УСТАНОВИЛ:

В обоснование принятого решения суд указал, что в судебном заседании потерпевшая А дала показания, что первым с ней половой акт совершил С, а развратные действия с ней совершили Л и Д В то же время в обвинительном заключении указано, что половые акты в естественной форме с потерпевшей совершили Д, С и Л, а развратные действия с потерпевшей совершал только Д

Исходя из этого, суд посчитал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Прокурор в апелляционном представлении и представитель потерпевшей в апелляционной жалобе просят постановление суда отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение, избрав С меру пресечения в виде заключения под стражу.

Так, прокурор обращает внимание, что потерпевшая в судебном заседании пояснила, что первым с ней половой акт совершил С, а после него Л Аналогичные показания потерпевшая давала и в ходе предварительного следствия.

Прокурор обращает внимание, что в судебном заседании потерпевшая не давала показаний, что первым половой акт с ней совершил С, а развратные действия, помимо Д с ней совершил и Л При этом А на протяжении предварительного и судебного следствия давала последовательные показания об обстоятельствах совершенных в отношении нее преступлений, что нашло свое отражение и в обвинительном заключении.

На протокол судебного заседания прокурором и представителем потерпевшей были принесены соответствующие замечания, которые, по мнению прокурора, были необоснованно отклонены судом.

Прокурор также считает необоснованным решение суда изменить меру пресечения С с заключения под стражу на подписку о не выезде.

Представитель потерпевшей в апелляционной жалобе привела аналогичные с прокурором доводы в обоснование необходимости отмены постановления суда и избрания С меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом обращает внимание, что в судебном заседании сами подсудимые не отрицали, что первым половой акт с потерпевшей совершил Д

В возражениях на апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей адвокат Г, в защиту интересов С, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а представление прокурора и жалобу представителя потерпевшей – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы и возражения на них, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

К этому убеждению суд апелляционной инстанции приходит на основании того, что вывод суда о том, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального закона является не состоятельным.

Такой вывод суда был основан на том, что несовершеннолетняя потерпевшая А- <...> года рождения, при ее допросе в судебном заседании <...> дала показания о совершенных в отношении нее тремя подсудимыми противоправных действиях, которые отличались от фабулы обвинения, изложенной в обвинительном заключении.

Как видно из протокола судебного заседания, на момент допроса потерпевшей ей было 16 лет, между тем, перед началом ее допроса, суд лишь разъяснил ей значение полных и правдивых показаний для уголовного дела, не предупреждая ее об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, что предусмотрено ст.ст. 307 и 308 УК РФ.

Таким образом, суд не выполнил требования ч.5 ст.280 УПК РФ о том, что председательствующий перед началом допроса разъясняет потерпевшим значение для уголовного дела полных и правдивых показаний только для лиц, не достигших возраста 16-ти лет, поэтому об ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний эти лица не предупреждаются и подписка у них не берется.

При таких обстоятельствах, допрос указанной потерпевшей в судебном заседании проведен судом с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, дающим основания для признания его недопустимым доказательством, на которое суд не вправе был ссылаться в своем постановлении о возвращении уголовного дела прокурору.

Кроме того, <...> судом вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному уголовному делу на 4 апреля сего года, а согласно протоколу судебного заседания процесс по данному делу был начат в этот же день, то есть <...>.

Более того, судом оставлено без внимания и не дано надлежащей оценки тому обстоятельству, что сами подсудимые на первоначальном этапе предварительного расследования сразу же дали явку с повинной, где изложили обстоятельства случившегося, существенно не отличающиеся от фабулы обвинения, а в судебном заседании не отрицали, что первым завел потерпевшую в отдельную комнату Д, а не С

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует устранить отмеченное нарушение уголовно-процессуального закона, исследовать все доказательства по данному делу и принять законное и обоснованное решение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не соглашается с решением суда об изменении меры пресечения С с заключения под стражу на подписку о не выезде.

С органом предварительного следствия обвиняется в совершении особо тяжкого преступления в отношении несовершеннолетней, изобличающей его в совершении этого противоправного деяния, что, по мнению суда апелляционной инстанции, дает основания полагать, что он может оказать психологическое воздействие на потерпевшую с целью изменения ее показаний, либо скрыться от судебного разбирательства.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает необходимым меру пресечения в виде подписки о не выезде в отношении С отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28 и 389.33, а также ст.ст. 108 и 256 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, -

Постановил:

Постановление Каневского районного суда от <...>, которым уголовное дело по обвинению Д в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.134 ч.5 и 135 ч.1 УК РФ; Л в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.135 ч.1 и 134 ч.5 УК РФ; С в совершении преступления, предусмотренного ст.134 ч.5 УК РФ возвращено прокурору <...>отменить, а уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора и апелляционную жалобу представителя потерпевшей удовлетворить.

Меру пресечения Д и Л в виде заключения под стражу оставить без изменения.

С, родившемуся <...> в <...>, меру пресечения в виде подписки о не выезде отменить, избрать в отношении него меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале судебного заседания.

Данное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Краснодарский краевой суд, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий