Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Епанчина А.В., на постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 26 января 2020 года, которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного ст. следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ст. лейтенантом юстиции ФИО9 21.01.2020г. в период с 19 часов 25 минут до 21 часа 20 минут в жилище ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, расположенном по адресу: <адрес>.

Заслушав доклад судьи Власова Б.С. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражения на неё, выслушав выступление обвиняемого ФИО и его защитника – адвоката Епанчина А.В., ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Родовниченко А.В., полагавшего, что постановление районного суда является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

20.01.2020г. следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО10 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

В ходе расследования установлено, что ФИО3 и ФИО4, около 01 часа 00 минут, 20.01.2020г. находились в окрестностях <данные изъяты>, возле так называемой «купели» и употребляли спиртные напитки. Примерно в это же время неизвестные лица, на неизвестном автомобиле подъехали к месту, где находились ФИО3. и ФИО4, после чего подвергли последних избиению и произвели в отношении них несколько выстрелов из гладкоствольного оружия, причинив последним следующие телесные повреждения: ФИО3 – закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, огнестрельное ранение голени, плеча справа, плевральной и брюшной полости, открытый перелом обоих костей голени слева, перелом лицевого скелета; ФИО4 – ушиб головного мозга, закрытая черепно-мозговая травма, перелом затылочной кости, рваная рана голени справа, огнестрельное ранение правой пяточной области ноги I-II степени.

Также в ходе следствия установлено, что к совершению данного преступления имеют отношение ФИО и его сын ФИО1, проживающие по адресу: <адрес>, в жилище которых могут находиться орудия совершения преступления – огнестрельное оружие, а также иные предметы, документы, имеющие значение для уголовного дела.

21 января 2020 года в период времени с 19 часов 25 минут до 21 часа 20 минут, на основании постановления следователя Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства от 21.01.2020г., ст. следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ст. лейтенантом юстиции ФИО7, входящим в состав следственной группы, произведен обыск в жилище по месту фактического проживания ФИО и ФИО1 по адресу: <адрес>.

В ходе обыска обнаружены и изъяты травматический пистолет «ОСА», гладкоствольное длинноствольное охотничье ружье ИЖ-43, разрешение на их хранение, патроны, спортивные брюки и майка с повреждениями и следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, мужская шапка черного цвета.

23 января 2020 года следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8 в Грибановский районный суд Воронежской области направлено уведомление о производстве обыска, поступившее в суд 25 января 2020 года.

Обжалуемым постановлением производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного 21.01.2020г. в жилище ФИО, расположенном по адресу: <адрес>, признано законным.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Епанчин А.В. считает, что решение суда о признании законным проведение обыска не может являться законным, обоснованным и мотивированным и подлежит отмене. Ссылаясь на положения п. 7 ч. 4 ст. 163 УПК РФ, а также положения п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действия, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», считает, что нарушен порядок проведения обыска, а именно, что в данном случае постановление о производстве обыска вынесено ненадлежащим лицом, не наделенным УПК РФ такими полномочиями – членом следственной группы – следователем ФИО8, но не руководителем следственной группы ФИО6. Также полагает, что уведомление о производстве обыска в жилище ФИО1 поступило в суд с нарушением сроков, предусмотренных ч. 5 ст. 165 УПК РФ. Указывает, что согласно постановлению следователя обыск был проведен как у ФИО, так и у ФИО1., однако следователь уведомил суд лишь о проведении обыска в жилище ФИО Факт проведения обыска в жилище ФИО1 в суде не исследовался и не нашел своего подтверждения и отражения в принятом судебном, явка ФИО, находившегося под стражей также не была обеспечена. ФИО, чем были нарушены их конституционные права. Указывает, что судом при рассмотрении ходатайства проигнорированы требования Постановления Пленума Верховного Суда РФ об установлении фактических обстоятельств, послуживших основанием для производства следственного действия, указанного в ходатайстве следователя. Суд принял во внимание сомнительный документ – рапорт следователя, не содержащий конкретных сведений и предоставленный с нарушением действующих норм. Реальность угрозы уничтожения или сокрытия предметов или орудий преступления не была установлена и ничем не подтверждена в ходе судебного разбирательства. Также указывает, что судом не был учтен факт ограничения конституционных прав иных лиц при производстве обыска, надлежащее уведомление о рассмотрении факта узаконения обыска отсутствуют, в ходе судебного разбирательства не выяснен факт принадлежности имущества, в котором проведен обыск. Просит отменить постановление от 26.01.2020г. о признании законным проведенного обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище ФИО

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Терновского района Воронежской области Маринкин В.В. считает постановление суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В обоснование своей позиции указывает, что основанием для проведения обыска послужил рапорт оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по Терновскому району ФИО5 Постановление о производстве обыска в жилище ФИО в случаях, не терпящих отлагательства, вынесено уполномоченным на то должностным лицом, уведомление о проведенном обыске правомерно направлено следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ФИО8, в установленный ч. 5 ст. 165 УПК РФ срок. Обязанность уведомить суд и прокурора о проведенном следственном действии уголовно-процессуальным законом возложена именно на следователя, а не на руководителя следственной группы. Ссылаясь на положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действия, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» указывает, что ФИО1 своевременно уведомлен о рассмотрении ходатайства, проверка законности обыска в жилище ФИО не являлась предметом проверки, в связи с чем, судом законно и обосновано последний не уведомлялся о рассмотрении ходатайства. Ходатайства ФИО о его участии в проверке судом законности следственного действия в суд не поступало. Также указывает, что вопреки доводам защитника, суд при рассмотрении ходатайства следователя не обязан проверять соблюдение оперуполномоченным ОУР отдела МВД России по Терновскому району ФИО5, Инструкции о порядке предоставления результатов ОРД. Просит постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 26.01.2020г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Епанчина А.В. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 182 УПК РФ основанием производства обыска является наличие достаточных данных полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.

Согласно ч. 5 ст. 165 УПК РФ, в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательства, указанные следственные действия могут быть произведены на основании постановления следователя без получения судебного решения. В этом случае следователь или дознаватель не позднее 3 суток с момента начала производства следственного действия уведомляет судью и прокурора о производстве следственного действия. К уведомлению прилагаются копии постановления о производстве следственного действия и протокола следственного действия для проверки законности решения о его производстве. Получив указанное уведомление, судья в срок, предусмотренный частью второй настоящей статьи, проверяет законность произведенного следственного действия и выносит постановление о его законности или незаконности.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действия, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)», судебной проверке подлежат как законность решения следователя, дознавателя о производстве следственного действия, так и соблюдение ими норм уголовно-процессуального закона при его производстве. В частности, судье следует убедиться в том, что произведенное следственное действие относится к перечисленным в части 5 статьи 165 УПК РФ, имелись обстоятельства, свидетельствующие о необходимости безотлагательного его производства, следователем, дознавателем соблюден порядок принятия такого решения, а также что в ходе следственного действия не нарушены требования уголовно-процессуального закона.

Всем исследованным в ходе судебного заседания первой инстанции доказательствам, представленным следственным органом, судом дана надлежащая оценка, причем суд обосновал в постановлении, почему он признает законным производство обыска в условиях, не терпящих отлагательства.

Принимая решение по уведомлению следователя, суд первой инстанции действовал в пределах своих полномочий, предусмотренных ч. 2 ст. 29 УПК РФ и ч. 5 ст. 165 УПК РФ, регламентирующей право суда в ходе досудебного производства принимать решения, в том числе о проверке законности производства обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства.

Суд обоснованно согласился с наличием оснований для проведения обыска в рамках возбужденного уголовного дела, в целях отыскания имеющих значение для дела предметов, веществ и документов, на которые указывается в ч. 1 ст. 182 УПК РФ.

Условием принятия решения о признании законности производства обыска являлось наличие достаточных данных, формирующих предположение о нахождении в определенном месте имеющих значение для дела объектов. Эти фактические данные, послужившие основанием для проведения обыска в жилище ФИО представлены суду, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имелось.

Положения ст. 165 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок проверки законности произведенного следственного действия, судом первой инстанции соблюдены.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уведомления следователя о производстве обыска в жилище суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, имеющие значение при проверке законности произведенного следственного действия и пришел к правильным выводам о наличии оснований для проведения обыска в жилище в случае, не терпящем отлагательства, и об отсутствии каких-либо оснований для признания обыска незаконным.

Довод жалобы о том, что постановление о производстве обыска вынесено ненадлежащим лицом, не может быть принят во внимание, поскольку основан на неправильном толковании автором апелляционной жалобы уголовно-процессуального закона.

Следователь ФИО8, вынесший постановление о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, входит в состав следственной группы, которой поручено производство по уголовному делу.

Каждый из следователей, входящих в состав следственной группы по уголовному делу, в соответствии с ч. 5 ст. 163 УПК РФ вправе участвовать в следственных действиях, производимых другими следователями, лично производить следственные действия и принимать решения по уголовному делу, за исключением решений, отнесенных в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 163 УПК РФ к исключительной компетенции руководителя следственной группы.

Вынесение постановления о производстве обыска без судебного решения в случаях, не терпящих отлагательства, в случае производства расследования следственной группой, к исключительной компетенции ее руководителя не относится.

Довод жалобы о пропуске следователем срока, предусмотренного ч. 5 ст. 165 УПК РФ, также не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, согласно ст. 182 УПК РФ законность обыска оценивается исходя из наличия оснований для его производства и соблюдения порядка его производства, а не с учетом лишь своевременности уведомления следователем об этом суда. То есть пропуск срока уведомления суда о производстве обыска в жилище при ситуации, не терпящей отлагательства, без получения судебного решения, не является безусловным основанием для признания производства данного следственного действия незаконным. Довод апелляционной жалобы о том, что направление материалов о производстве обыска в суд по истечении трехдневного срока влечет признание обыска незаконным, не основано на нормах уголовно-процессуального законодательства.

Обыск произведен следователем с участием проживающей в квартире ФИО2, понятых и иных должностных лиц, указанных в протоколе.

Нарушения конституционных прав подозреваемого ФИО, ФИО2 и иных лиц, как о том считает автор жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает. Уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает обязательное уведомление собственника жилья и иных заинтересованных лиц о месте и времени рассмотрения судом вопроса о признании законным обыска в жилище в случаях, не терпящих отлагательства. Необходимость обеспечить участие данных лиц при рассмотрении вопроса о законности обыска, исходя из разъяснений п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 01.06.2017г. «О практике рассмотрения судами ходатайств о производстве следственных действия, связанных с ограничением конституционных прав граждан (ст. 165 УПК РФ)» возникает у суда лишь при наличии ходатайства со стороны лица, конституционное право которого было ограничено следственным действием.

Обоснованность обыска в жилище ФИО1 не являлась предметом рассмотрения судом первой инстанции, в связи с чем, довод жалобы о том, что судом не исследована обоснованность производства обыска в жилище ФИО1 не может быть принят во внимание. Кроме того, необходимо указать, что был проведён один обыск в домовладении, где зарегистрированы вышеуказанные граждане. Довод стороны защиты о проверки законности обыска по количеству зарегистрированных в домовладении лиц, не основан на законе. В суде апелляционной инстанции ФИО1 пояснил, что он никуда не обжаловал незаконность вышеуказанного обыска в домовладении.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено, постановление суда первой инстанции полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, выводы суда обоснованы и мотивированы ссылкой на нормы уголовно-процессуального закона, не содержат в себе противоречий и неясностей, ставящих под сомнение законность обжалуемого судебного решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Грибановского районного суда Воронежской области от 26 января 2020 года, которым признано законным производство обыска в случаях, не терпящих отлагательства, проведенного ст. следователем Борисоглебского МСО СУ СК России по Воронежской области ст. лейтенантом юстиции ФИО7 21.01.2020г. в период с 19 часов 25 минут до 21 часа 20 минут в жилище ФИО, расположенном по адресу: <адрес> оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО – адвоката Епанчина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья