Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя В. на постановление Ейского городского суда Краснодарского края от 19 июня 2023 года, которым отказано в удовлетворении жалобы В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства.

Заслушав доклад судьи Еремеевой А.Г., изложившей материал и доводы апелляционной жалобы, пояснения адвоката Моисейченко В.И. и защитника А., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Челебиева А.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд

установил:

заявитель В. обратился в Ейский городской суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ, о признании незаконным постановления следователя от 4 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства подозреваемого В., согласно которого он просит в соответствии с ч.2 ст.446.2 УПК РФ обратиться в суд с ходатайством о прекращении уголовного дела, возбужденного по ч.1 ст.199.2 УК РФ.

Постановлением Ейского городского суда от 19 июня 2023 года в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе заявитель В. просит постановление отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов указывает, что в производстве старшего следователя Ейского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело по признакам преступления ч.1 ст.199.2 УК РФ. Налоговая задолженность была погашена В. в полном объеме с 31 марта по 20 апреля 2023 года. В связи с этим он обратился к следователю с ходатайством о применении порядка, предусмотренного ч.2 ст.446.2 УПК РФ для разрешения вопроса об освобождении его от уголовной ответственности.

4 мая 2023 года постановлением следователя отказано в удовлетворении ходатайства ввиду неисполнения заявителем требований ст.76.1 УК РФ, которая предусматривает освобождение от уголовной ответственности в связи с возмещением ущерба.

Однако, отказывая в удовлетворении жалобы, суд указал иное основание, а именно, что предварительное следствие по уголовному делу не окончено и срок расследования по нему продлен до 30 июня 2023 года.

Досудебный порядок прекращения уголовного дела или уголовного преследования с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа связан лишь с основаниями прямо указанными в этой норме, а именно с требованиями ст.ст.25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ. Иных оснований законодателем не предусмотрено.

Считает, что судом не рассмотрены доводы жалобы по существу. А выводы суда о необходимости достижения целей предварительного следствия в реализации задач изобличения виновных, не имеет никакого отношения к вопросам, разрешаемым в досудебном порядке по основаниям, предусмотренным ст.446.2 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судом созданы препятствия в реализации законного права заявителя на освобождение его от уголовной ответственности.

Возражения на жалобу не приносились

Изучив материал, выслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействия), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в суд.

Вопреки доводам заявителя В., указанным в жалобе, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как следует материала, в производстве старшего следователя Ейского межрайонного Следственного отдела СУ СК России по Краснодарскому краю Б. находится уголовное дело в отношении В. по признакам преступления ч.1 ст.199.2 УК РФ. Следователем отказано в удовлетворении ходатайства подозреваемого В. о прекращении уголовного дела в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, с изложением оснований, предусмотренных законом.

Отказывая в удовлетворении жалобы в порядке ст. 125 УПК суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст.38 УПК РФ следователь уполномочен осуществлять предварительное следствие по уголовному делу и самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий.

В случае удовлетворения судом ходатайства следователя, предусмотренного ч.2 ст.446.2 УПК РФ, не только разрешается вопрос об уголовном преследовании подозреваемого или обвиняемого, возместившего причиненный преступлением ущерб, но прекращается и производство по уголовному делу, что исключает дальнейшее производств следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что задачами предварительного следствия являются не только раскрытие преступления и принятие мер по обеспечению возмещения материального ущерба, но и изобличение виновных путем сбора достаточного количества доказательств, выявление причин и условий, способствовавших совершению преступления, то, независимо от желания подозреваемого или обвиняемого на прекращение дела по любым основаниям, цели и задачи предварительного следствия должны быть достигнуты в полном объеме, до направления дела в суд для его прекращения в связи с назначением судебного штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, возбуждение перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу является правом, а не обязанностью следователя. По уголовному делу продолжается расследование и осуществляются следственные и иные процессуальные действия.

При этом право В. на прекращение уголовного дела по указанным им основаниями не нарушено, поскольку в силу ч.2 ст.25.1 УПК РФ прекращение уголовного дела или уголовного преследования, в связи с назначением меры уголовно-правового характера, в виде судебного штрафа допускается в любой момент производства по уголовному делу до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.

Таким образом, постановление вынесено с соблюдением установленного законом порядка и соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства.

С учетом изложенного, обжалуемое постановление суда первой инстанции соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, а потому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены, в том числе, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе заявителя В.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ейского городского суда от 19 июня 2023 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя В., поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий