Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Суворова Е.П., адвоката Симакова О.И. и потерпевшей Е. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2015 года, которым

отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Симакова О.И. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Суворову Е.П., дата рождения, уроженцу ****.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление осужденного Суворова Е.П. и адвоката Симакова О.И., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Суворов Е.П. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 75 Соликамского городского округа Пермского края от 1 марта 2013 года, которым он осужден по ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору мирового судьи судебного участка № 72 Соликамского городского округа Пермского края от 21 декабря 2012 года, - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Адвокат Симаков О.И. обратился в суд с ходатайством о замене осужденному Суворову Е.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Судом по ходатайству адвоката принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Симаков О.И. в защиту интересов осужденного Суворова Е.П., считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает, что осужденный отбыл необходимую часть срока наказания, характеризуется положительно, взысканий не имел, имеет поощрения за добросовестный труд и примерное поведение, трудоустроен с момента прибытия в колонию, к своим трудовым обязанностям относится добросовестно, выполняет работы по благоустройству колонии без оплаты труда, занимается самообразованием, поддерживает связи с родственниками, после освобождения намерен проживать с семьей по месту регистрации, трудоустроиться, что судом в полной мере не учтено. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании подтвердил положительную характеристику осужденного и полагал целесообразным удовлетворить ходатайство о замене Суворову Е.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что суд также не принял во внимание. Считает необоснованным вывод суда о малом количестве полученных осужденным поощрений за весь срок пребывания в СИЗО-**, а также о их получении непосредственно перед наступлением права на замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, поскольку, как следует из пояснений в судебном заседании представителя администрации исправительного учреждения, это было вызвано объективными причинами. Кроме того, осужденному предоставлено право передвижения без конвоя, которое он не нарушал, что свидетельствует о высоком доверии к нему со стороны администрации исправительного учреждения. Обращает внимание на то, что суд не дал должной правовой оценки мнению потерпевшей по приговору от 1 марта 2013 года, которая не возражала против удовлетворения заявленного ходатайства, потерпевшая Е. о дате, месте и времени рассмотрения заявленного ходатайства надлежащим образом не извещалась, ее отношение к указанному ходатайству судом не выяснялось. В настоящее время, каких-либо неприязненных отношений между осужденным и потерпевшей не существует, потерпевшая простила осужденного, претензий к нему не имеет. Не учел суд и наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, социально-полезных связей с родственниками, возможность его трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, добровольное возмещение иска по приговору и своевременное исполнение алиментных обязательств. Просит постановление суда отменить и направить материал на новое судебное разбирательство.

В апелляционной жалобе осужденный Суворов Е.П. также выражает несогласие с постановлением суда, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям норм уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного закона, положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8, а также правовым позициям Конституционного Суда РФ и Европейского Суда, положениям Конституции РФ. Приводя доводы, аналогичные доводам жалобы адвоката Симакова О.И., просит отменить постановление суда, удовлетворить ходатайство о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания, либо направить материал на новое судебное рассмотрение.

В апелляционной жалобе потерпевшая Е. указывает, что суд не принял мер к ее надлежащему извещению, чем нарушил ее права, предусмотренные ст.399 УПК РФ, поскольку она желала участвовать в судебном заседании и довести свои доводы о том, что не возражает против замены Суворову Е.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, претензий к нему не имеет, причиненный ей вред он загладил. Полагает, что находясь в местах лишения свободы, Суворов Е.П. доказал сое исправление. Просит постановление суда отменить, направить материал на новое судебное разбирательство.

Суд апелляционной инстанции, проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Вопреки доводам жалоб, при принятии решения по ходатайству адвоката данные требования судом не нарушены, решение основано на всестороннем учете и анализе данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания в местах лишения свободы и является обоснованным.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении указанного ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, к совершенному деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционных жалобах.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Суворову Е.П. не отбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, изложив мотивы принятого решения.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для замены осужденному Суворову Е.П. не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд принял во внимание, что Суворов Е.П. отбыл предусмотренный законом срок наказания, кроме того, справедливо учел конкретные обстоятельства совершенных осужденным преступлений, их характер и степень общественной опасности, оставшийся к отбытию срок наказания, цели уголовного наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ. Также, вопреки доводам жалоб, судом учтено поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его положительные характеристики, наличие поощрений, отсутствие взысканий и то, что он переведен на облегченные условия содержания и ему предоставлено право передвижения без конвоя.

Кроме того, в совокупности с указанными выше обстоятельствами суд учел мнение представителя администрации исправительного учреждения и потерпевшей Суворовой Е.С., после чего пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания в виде лишения свободы достигнуты, что Суворов Е.П. для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного наказания в виде лишения свободы, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им.

Суд апелляционной инстанции также полагает, что положительная характеристика осужденного, наличие поощрений, отбытие установленной законом части назначенного наказания, добросовестное отношение к труду, наличие у осужденного постоянного места жительства и регистрации, возможность его трудоустройства в случае освобождения из мест лишения свободы, добровольное возмещение иска и исполнение алиментных обязательств, не влечет безусловную замену неотбытого наказания более мягким видом наказания, примерное поведение в силу норм уголовно-исполнительного законодательства является обязанностью осужденного.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что кроме цели исправления виновного, наказание назначается в целях восстановления социальной справедливости, которая по отношению к потерпевшим восстанавливается путем защиты их законных интересов и прав, нарушенных преступлениями. Реализуя эту цель, наказание должно обеспечить не только возможность возмещения вреда, но и в возможных пределах соразмерность лишения или ограничения прав и свобод осужденного материальному вреду и нравственным страданиям потерпевших.

Вопреки доводам жалобы потерпевшей Е., о дате, времени и месте судебного заседания по рассмотрению ходатайства о замене Суворову Е.П. неотбытой части наказания более мягким видом наказания потерпевшие, в том числе и Е., были извещены надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. Вопрос о возможности рассмотрения ходатайства в отсутствие неявившихся потерпевших судом был разрешен, возражений от адвоката и осужденного не поступило.

Согласно протоколу судебного заседания, потерпевшая Суворова Е.С. принимала участие в суде первой инстанции, решение вопроса по рассматриваемому ходатайству оставила на усмотрение суда.

Мнение администрации исправительного учреждения и потерпевших о целесообразности замены Суворову Е.С. неотбытой части наказания более мягким видом наказания, определяющими при рассмотрении ходатайства о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания не являются.

Судебное решение соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ - является законным обоснованным и мотивированным, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционных жалоб.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 26 июня 2015 года в отношении Суворова Е.П. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Суворова Е.П., адвоката Симакова О.И. и потерпевшей Е. – без удовлетворения.

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья - подпись

Копия верна.

Судья - С.И.Голубева