Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Колисниченко Е.И. на постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года, которым

Колисниченко Евгению Игоревичу, <данные изъяты> отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года.

Изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления: осужденного Колисниченко Е.И. (посредством видео-конференц-связи), поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Гауса А.И., полагавшего необходимым отказать в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года Колисниченко Е.И. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ (присоединено наказание по приговору Свердловского районного суда г. Красноярска от 18 сентября 2018 года, которым Колисниченко Е.И. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ) - к лишению свободы на срок 6 лет 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Осуждённый Колисниченко Е.И. обратился в суд по месту отбывания наказания с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в порядке ст. 80 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года в ходатайство осужденного Колисниченко Е.И. оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осуждённый Колисниченко Е.И. просит отменить постановление суда первой инстанции с направлением материалов на новое судебное разбирательство в тот же суд, иным составом суда.

В обосновании жалобы указывает, что, согласно представленной характеристике, он трудоустроен, имеет поощрение за добросовестное отношение к труду, а также имеет поощрение за активное участие в различных воспитательных мероприятиях, каждую неделю он привлекается к работам без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей к ней территории, также посещает мероприятия по социально-правовой подготовке.

Также он положительно характеризовался комиссией колонии в <дата> и <дата>

Кроме того, за период отбывания наказания не имеет нарушений режима содержания, получил диплом повышенного 4-го разряда слесарь по ремонту строительных машин. (автослесарь), станочник деревообрабатывающих станков. Также прохожу обучение по профессии «Пожарный сторож».

Вину признал полностью, в содеянном раскаивается, потерпевшей стороне им направлено письмо с извинениями.

Проверив материал по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему … лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение: тяжкого преступления - не менее половины срока наказания либо не менее одной трети срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены наказания.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при условии полного или частичного возмещение вреда, причиненного преступлением, принятие к этому активных действий. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал в соответствии с требованиями УПК РФ в судебном заседании материалы о личности осужденного, характеризующие его в период отбывания наказания, отношение осужденного к труду, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствие с ч.4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в … замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким, как наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, непризнание осужденным вины, кратковременность его пребывания в одном из исправительных учреждений и т.д.

Вместе с тем, оставляя без удовлетворения ходатайство осуждённого о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции в обоснование своих выводов не сослался на какие-либо конкретные обстоятельства, которые бы эти выводы подтверждали, не привел каких-либо убедительных доводов к отказу в удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ. Фактически описательно-мотивировочная часть постановления суда сводится к дословному изложению характеристики на осужденного, представленной суду администрацией исправительного учреждения, что не может служить достаточным основанием к отказу в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Таким образом, решение суда первой инстанции не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, а постановление суда не соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и подлежит отмене, в соответствие с ч.1 ст. 389.17 УПК РФ, п.3 ст. 389.15 УПК РФ.

Поскольку допущенные судом первой инстанции нарушения могут быть устранены судом апелляционной инстанции в соответствие с требованиями ст. 389.23 УПК РФ и ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым принять новое решение об удовлетворении ходатайства осужденного Колисниченко Е.И. о замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Как следует из представленных материалов, характеристики Колисниченко Е.И., он прибыл в ФКУ ИК<данные изъяты> из СИЗО<данные изъяты><дата> На профилактическом учете не состоит, трудоустроен в ИК<данные изъяты><дата> За время отбывания наказания проходил обучение в ПУ при колонии по специальностям: слесарь по ремонту автомобилей, подсобный рабочий, станочник деревообрабатывающих станков. Представленная на осужденного характеристика не содержит каких-либо данных о том, что он отказывался от работы. В том числе- от работ по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории. Указание в характеристике об отсутствии активности и инициативе по выполнению указанных работ носит оценочный характер и не свидетельствует о неисполнении осужденным порядка отбывания наказания или отказе от выполнения порученных ему работ.

Согласно представленной характеристике, в отношении Колисниченко Е.И. в бухгалтерию ИК<данные изъяты> не поступали исполнительные листы, исковых обязательств он также не имеет.

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Колисниченко Е.И. следует, что он поощрялся дважды: <дата> - за добросовестное отношение к труду, <дата> – за активное участие в воспитательных мероприятиях, что прямо опровергает указание в характеристике о том, что к социально-правовую учебу и культурно-массовым мероприятия осужденный посещает исключительно в меру необходимости.

Колисниченко Е.И. за весь пеиод отбытого им наказания не имеет ни одного взыскания. Сведения в справке о том, что осужденным за время нахождения в СИЗО им допускались нарушения порядка отбывания наказания, наряду с указанием о том, что он не привлекался к дисциплинарной ответственности за такие нарушения, свидетельствует лишь о том, что допущенные им нарушения не носили существенного или злостного характера и потому не могут служить препятствием к удовлетворению ходатайства осужденного.

Согласно справки от 04 апреля 2021 года Колисниченко Е.И. на профилактическом учете не состоит.

Как следует из характеристики осужденного, выводы администрации исправительного учреждения об отсутствии оснований к удовлетворению ходатайства осужденного по замене лишения свободы принудительными работами мотивированы тем, что ранее он неоднократно привлекался к уголовной ответственности, характер и степень общественной опасности содеянного им, что не предусмотрено действующим уголовным законом.

Из протокола судебного заседания суда первой инстанции также следует, что прокурором, возражавшим против удовлетворения ходатайства осужденного не приведено каких-либо конкретных мотивов или обстоятельств, препятствующих в силу требований уголовного закона замене неотбытого наказания наказанием в виде принудительных работ. Таким образом, мнение администрации исправительного учреждения и прокурора, с учетом других данных о порядке отбывания осужденным наказания, его отношении к труду и обучению в местах лишения свободы, не могут быть признаны достаточными к отказу к замене наказания более мягким видом наказания.

Совокупность установленных судом обстоятельств, представленные администрацией исправительного учреждения материалы, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, позволяют суду апелляционной инстанции сделать вывод о наличии достаточных оснований к удовлетворению ходатайства осужденного и замене неотбытой части наказания по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года на более мягкое наказание, в виде принудительных работ.

По смыслу закона, срок более мягкого вида наказания, назначенный в порядке замены, не должен превышать неотбытую часть срока лишения свободы.

Срок принудительных работ, назначенный в порядке замены в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, необходимо исчислять исходя из фактически отбытого срока наказания.

Согласно приговору суда, срок назначенного Колисниченко Е.И. наказания в виде лишения свободы исчислен с <дата> истекает <дата> Таким образом, на момент принятия судом апелляционной инстанции решения в порядке ст. 80 УК РФ, неотбытая осужденным часть наказания составляет 3 года 10 месяцев 12 дней

Согласно ч.2 ст. 72 УК РФ, п. «а» ч.1 ст. 71 УК РФ, принудительные работы подлежат назначению Колисниченко Е.И. на указанный срок.

Кроме того, в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 53.1 УК РФ, необходимо установить, что при отбывании Колисниченко Е.И. наказания в виде принудительных работ, с него будет производиться удержание 10% заработка ежемесячно с заработной платы в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление Советского районного суда г. Красноярска от 16 апреля 2021 года в отношении Колисниченко Е.И. отменить.

Ходатайство осужденного Колисниченко Е.И. удовлетворить.

Заменить Колисниченко Евгению Игоревичу, <данные изъяты> неотбытую часть наказания в виде лишения свободы по приговору Советского районного суда г. Красноярска от 11 января 2019 года на принудительные работы сроком на 3 года 10 месяцев 12 дней, с удержанием 10% заработка ежемесячно с заработной платы в доход государства.

Апелляционное постановление, может быть обжаловано по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красноярского краевого суда В.М. Барсуков.