Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гукасовой В.С. на постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2022 года, которым:

М., <Дата ...> года рождения, уроженцу <Адрес...> ранее не судимому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток – до 18 сентября 2022 года.

Заслушав доклад председательствующего, изложившего обстоятельства дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы, мнение адвоката и обвиняемого, просивших постановление отменить, прокурора, полагавшей постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе адвокат Гукасова В.С. в интересах обвиняемого М. просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд подошел формально к решению вопроса о мере пресечения, в отсутствие каких-либо объективных данных, поскольку ходатайство следователя о заключении М. под стражу, имело своей целью оказание давления на обвиняемого с целью признания своей вины в преступлениях, которые он не совершал. М. не судим, имеет постоянное место жительства в жилище, принадлежащем ему на праве собственности, женат, положительно характеризуется, страдает сахарным диабетом. Он всегда добровольно являлся для дачи показаний, никогда не уклонялся и не скрывался. Суд не дал оценку и не отразил в своем постановлении наличие вышеуказанного заболевания у М.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, адвоката и обвиняемого, суд находит, что оснований для отмены постановления суда не имеется.

В соответствии со ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Из материалов дела следует, что органом предварительного следствия М. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,в,г,з» ч.2 ст.126, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.127, п. «б» ч.3 ст.163 УК РФ.

При избрании меры пресечения в отношении М. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными. Суд указал конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения, учел все необходимые обстоятельства.

При решении вопроса о мере пресечения, исследуются, кроме того, новые обстоятельства, которые могли послужить основанием к ее изменению.

Адвокатом в поданной апелляционной жалобе указано на наличие у М. заболевания сахарный диабет (инсулинозависимость), что судом не было учтено при принятии решения.

Однако, наличие данного заболевания у обвиняемого, не является безусловным основанием к отмене состоявшегося судебного решения, поскольку суд лишен возможности изменить меру пресечения обвиняемому, в отсутствие соответствующего медицинского заключения.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

Альтернативные меры пресечения не могут гарантировать надлежащее осуществление правосудия.

Согласно Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2013 года №41, а именно п.21, на первоначальных этапах производства по уголовному делу тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы на длительный срок могут служить основанием для заключения подозреваемого или обвиняемого под стражу ввиду того, что он может скрыться от дознания или предварительного следствия.

Данных, которые свидетельствовали бы о наличии препятствий для содержания обвиняемого под стражей, суду не представлено.

С учетом всех обстоятельств, учтенных при рассмотрении ходатайства следователя, суд апелляционной инстанции находит вывод суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении М. обоснованным, законным и мотивированным, принятым с учетом исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, поэтому изменение или отмена меры пресечения в виде заключения под стражу, может послужить препятствием для объективного расследования уголовного дела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г.Краснодара от 21 июля 2022 года в отношении М., <Дата ...> года рождения – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а лицом, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий