Гражданский кодекс часть 1

Свердловский областной суд в составе председательствующего ЗарайкинаА.А. при ведении протокола помощником судьи Исмаиловой Р.Б. рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Екатеринбурге 21 июля 2022года уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Головлевой Т.В. и апелляционному представлению прокурора Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А. на приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года, которым

Шуплецов Денис Вячеславович,

родившийся <дата>,

ранее судимый:

1) 24 декабря 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.117 УК РФ к 2 годам ограничения свободы;

2) 16 ноября 2020 года по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к наказанию неотбытой части наказания по приговору от 24 декабря 2018 года к 3 месяцам 28 дням ограничения свободы со штрафом 5000 руб.; отбывший основное наказание 10 мая 2021 года, дополнительное – 23 мая 2022 года;

осужденный 26 мая 2022 года по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения с наказанием по приговору от 26 мая 2022 года окончательно к 2годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 3 месяца.

Заслушав выступления адвоката Плечко О.А. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Фролова М.И. в поддержку доводов апелляционного представления,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Шуплецов признан виновным в тайном хищении принадлежащего гражданке Потерпевший №1 сотового телефона стоимостью 14 000 руб. с причинением значительного ущерба.

Преступление совершено 20 февраля 2022 года в г.Новая Ляля Свердловской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Головлева Т.В., не оспаривая выводы суда о виновности Шуплецова и юридическую квалификацию его действий, просит приговор как чрезмерно суровый изменить и смягчать наказание осужденному. Отмечает, что Шуплецов активно способствовал расследованию и раскрытию преступления, написал явку с повинной, добровольно сообщил о фактических обстоятельствах преступления, возвратил похищенное имущество, чем совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей, его сожительница находится в состоянии беременности, преступление не является насильственным, что не было должным образом учтено судом. Оставлен судом без внимания и молодой возраст осужденного, который находился в трудной жизненной ситуации, похитил телефон, не являющийся значимым предметом.

В апелляционном представлении прокурор Новолялинского района Свердловской области Михайленко А.А., полагая, что суд необоснованно назначил Шуплецову отбывание наказания в колонии-поселении, просит приговор изменить и в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ назначить осужденному исправительную колонию общего режима с учетом обстоятельств совершения преступления и данных о личности Шуплецова, который ранее неоднократно судим за совершение различных преступлений, характеризуется отрицательно, совершил преступление в условиях рецидива, следовательно, находясь на свободе, может совершить новое преступление.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ефремова Е.В. просит ее доводы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционных жалобы и представления, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, допущенными при его вынесении.

В силу ч.1 ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены судебного решения являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.389.22 УПК РФ, обвинительный приговор суда 1 инстанции подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде 1 инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ и основанный на правильном применении уголовного закона.

По мнению суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде 1 инстанции нарушено право осужденного Шуплецова на защиту, что является основанием для отмены приговора с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Согласно п.3 ч.4 ст.6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации»», адвокат, принявший в порядке назначения или по соглашению поручение на защиту по уголовному делу, не вправе занимать по делу позицию, противоположную позиции доверителя, и действовать вопреки его воле, за исключением случаев, когда адвокат-защитник убежден в наличии самооговора своего подзащитного.

Как следует из протокола судебного заседания, адвокат Головлева Т.В. в суде 1 инстанции осуществляла защиту осужденного Шуплецова, который, несмотря на неоднократные заявления о полном признании вины, в своих показаниях, содержащихся, в том числе в ответах на вопросы участников судебного разбирательства, фактически вину в совершении преступления не признал, настаивая на том, что не имел умысла на хищение, забрал сотовый телефон с подоконника, полагая, что это его телефон, и лишь позднее понял, что телефон принадлежит Потерпевший №1.

Такой позиции Шуплецов придерживался на протяжении всего судебного разбирательства, что явилось основанием для прекращения рассмотрения дела в особом порядке.

Между тем адвокат, выступая в прениях в защиту интересов осужденного, указала, что Шуплецов вину в совершении преступления признал полностью и просила о назначении минимального наказания. Юридическую квалификацию действий Шуплецова адвокат не оспаривала.

Таким образом, адвокат не выполнила свои обязанности, связанные с представлением интересов в судебном заседании осужденного Шуплецова, лишив его гарантированного ст. ст. 16 и 47 УПК РФ права на эффективную защиту.

Невыполнение адвокатом своих обязанностей по осуществлению защиты интересов осужденного Шуплецова в суде 1 инстанции является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим, согласно п.4 ч.2 ст.389.17 УПК РФ, отмену приговора.

Поскольку приговор отменяется ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционных жалобы и представления, касающиеся чрезмерной суровости наказания и назначения вида исправительного учреждения, поскольку они подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

Оснований для отмены или изменения избранной Шуплецову меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 ч.1 п.4, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Верхотурского районного суда Свердловской области от 06 июня 2022 года в отношении Шуплецова Дениса Вячеславовича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. Шуплецов Д.В. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.А. Зарайкин