Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО5 на постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Кулыевой О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 года по материалу проверки КРСП № 387пр-16 от 06.10.2016 года.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель ФИО5 обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Кулыевой О.В. от 07.11.2017 года об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ (материал проверки КРСП №пр-16 от ДД.ММ.ГГГГ), по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Просил постановление следователя признать незаконным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО5 выражает несогласие с постановлением суда, указал, что по материалу проверки от 16.10.2016 года назначена судебная налоговая экспертиза, заключение которой в материалах проверки отсутствует, вместо него имеется справка об исследовании, являющаяся письменным заключением специалиста. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что процессуальная проверка по материалу проведена не полно, без выполнения судебной экспертизы, необходимость которой признана следователем ее назначившим. Срок проверки до 30 суток продлен на основании необходимости проведения исследования документов. Однако, в материалах проверки отсутствует какой-либо документ, подтверждающий факт проведения в продленный срок какого-либо исследования документов и результаты такого исследования. Далее отмечает, что при проведении процессуальной проверки сообщения о преступлении и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию было нарушено право заявителя на защиту, которое выразилось в не предоставлении ему возможности воспользоваться помощью защитника, как лицу, в отношении которого имелись подозрения в причастности к совершению преступления. Следователем перед началом опроса ДД.ММ.ГГГГ было разъяснено право явиться на опрос с адвокатом, что соответствует праву свидетеля, а не подозреваемого. Право на помощь защитника не разъяснялась, бесплатный защитник заявителю не предоставлялся, своего волеизъявления об отказе от защитника он не заявлял. По просьбе следователя он подписал заявление о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, при этом ему не были разъяснены в полном объеме его процессуальные права, не предоставлена возможность воспользоваться услугами защитника, а также не разъяснено, что материалы проверки впоследствии могут быть использованы против него в ходе гражданского судопроизводства по иску о взыскании налоговой задолженности. Соответственно, он не предполагал, что последствием написания данного заявления и вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела может быть предъявление к нему иска о взыскании налоговых платежей, не уплаченных, по мнению налогового органа. При рассмотрении жалобы в судебном заседании следователь Кулыева О.В. подтвердила изложенные выше обстоятельства. Указанные выше существенные нарушения уголовно-процессуального закона (ст.ст. 11, 16, 49-52 УПК РФ) были оставлены судом без внимания при вынесении решения.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд находит необходимым постановление суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Проверяя законность и обоснованность постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (часть 1 статьи 148 УПК РФ), судья обязан выяснить, соблюдены ли нормы, регулирующие порядок рассмотрения сообщения о совершенном или готовящемся преступлении, а также принято ли уполномоченным должностным лицом решение об отказе в возбуждении уголовного дела при наличии к тому законных оснований и соблюдены ли при его вынесении требования статьи 148 УПК РФ.

Жалоба ФИО5 на постановление следователя по ОВД Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Кулыевой О.В. об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.11.2016 года по материалу проверки КРСП №пр-16 от 06.10.2016 года по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ рассмотрена судом в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ.

Судом установлено и следует из представленного материала, что из СУ СК РФ по Тверской области в Вышневолоцкий МСО СУ СК РФ по Тверской области 06.10.2017 года был направлен материал за №пр-16 в отношении руководителя ООО <данные изъяты>ФИО5, поступивший из МИФНС № 3 по Тверской области для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ и принятия процессуального решения.

Постановлением следователя по особо важным делам Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области от 07.11.2017 года по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 УК РФ в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 было отказано по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

При проверке законности и обоснованности указанного постановления судом установлено, что все нормы УПК РФ следователем соблюдены. Установлено, что следователь подробно исследовал обстоятельства, имеющие значение, при проведении доследственной проверки выполнен достаточный объем мероприятий, необходимых для установления значимых обстоятельств, срок проверки неоднократно продлевался с целью проведения ряда проверочных мероприятий, необходимых для принятия законного и обоснованного решения. В частности, в рамках проверки назначена судебная налоговая экспертиза, производство которой было поручено специалистам ОДИ УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области. Выводы, к которым пришел специалист – заместитель начальника ОДИ УЭБ и ПК УМВД РФ по Тверской области по результатам исследования документов, содержащиеся в справке, нашли свое отражение и в постановлении следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, наряду с другими сведениями и данными, которыми располагал следователь по результатам проведенной проверки. В связи с этим следует признать, что суд обоснованно не согласился с доводами заявителя о неполноте проведенной проверки, правильно указав в принятом решении о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела является мотивированным, принято следователем в пределах компетенции.

Также из представленного материала следует, что в рамках проверки у ФИО5 были получены объяснения. Указанный документ содержит сведения о разъяснении опрашиваемому его прав, в том числе право являться на опрос с адвокатом, а также сведения о том, что ФИО5 воспользовался правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ. Из пояснений следователя следует, что ФИО5 разъяснялось право воспользоваться помощью защитника, также из письменных пояснений следователя следует, что правовые последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением срока давности были разъяснены ФИО5 Из заявления, собственноручно подписанного последним следует, что он не согласен с выводами налоговой проверки, но согласен на вынесение постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности, правовые последствия вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Исходя из вышеизложенного, доводы заявителя о не разъяснении ему права воспользоваться услугами защитника, а также о не разъяснении ему последствий вынесения следователем постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, судом 1-й инстанции были проверены, обоснованно признаны не состоятельными.

В соответствии с п. 3 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является основанием отказа в возбуждении уголовного дела. Поскольку следователем установлено, что сроки давности уголовного преследования истекли, при наличии правовых оснований следователем было вынесено соответствующее постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что, принимая решение по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, основания для отмены постановления суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Вышневолоцкого городского суда Тверской области от 08 февраля 2018 года, которым оставлена без удовлетворения жалоба заявителя ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя по ОВД Вышневолоцкого МСО СУ СК РФ по Тверской области Кулыевой О.В. по факту вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: