Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление судьи Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года, которым отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 от 12 марта 2021 года и на действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 по уведомлению об окончании следственных действий ФИО1 и его защитника 12 марта 2021 года.

Заслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., полагавшей производство по апелляционной жалобе прекратить, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

в Калужский районный суд Калужской области поступила жалоба адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 в порядке ст.125 УПК РФ по указанным выше основаниям.

Обжалуемым постановлением суда отказано в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончаровой В.В.

В апелляционной жалобе адвокат Гончарова В.В. просит постановление отменить, считая его незаконным, так как возможность судебной проверки решения руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия подтверждена Конституционным Судом РФ. Указывает о том, что право на судебную защиту - это возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством в соответствии с критериями эффективности и справедливости, конституционные принципы правосудия, предполагают как неукоснительное следование процедуре уголовного судопроизводства, так и своевременность и действенность защиты прав и законных интересов обвиняемых. Обжалуемое постановление, оформившее принятое в нарушение требований уголовно-процессуального законодательства РФ решение руководителя следственного органа позволило продлить меру пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, чем однозначно нарушена процедура уголовного судопроизводства, конституционный принцип законности, воспрепятствовало осуществлению прав обвиняемого, в частности, на свободу, защиту от предъявленного обвинения, доступ к суду в разумный срок рассмотрения уголовного дела. Дополнительным основанием для отказа в принятии к рассмотрению жалобы суд указал право обжалования состоявшегося судебного решения о продлении срока содержания под стражей ФИО1 в апелляционном порядке, которым защита воспользовалась. Таким образом, суд подтвердил непосредственную связь между обжалуемым решением руководителя следственного органа о возобновлении предварительного следствия и правом на свободу ФИО1.

Проверив материалы дела, выслушав мнение прокурора Морозовой Н.А., суд апелляционной инстанции полагает необходимым прекратить апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 по следующим основаниям.

В подготовительной части судебного заседания установлено, что досудебная стадия производства по уголовному делу, в рамках которого адвокатом подана жалоба, завершена и 27 апреля 2021 года уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО4, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных п.«б» ч.4 ст.158; ч.2 ст.326 УК РФ, поступило в Калужский районный суд Калужской области для рассмотрения по существу.

В соответствии с п.9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N1 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ", если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке (ст.389.2, 401.3 УПК РФ).

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 подлежит прекращению.

Одновременно, разъясняю, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействия) должностных лиц на стадии досудебного производства могут быть поставлены перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной или кассационной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное производство по апелляционной жалобе адвоката Гончаровой В.В. на постановление Калужского районного суда Калужской области от 23 марта 2021 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы адвоката Гончаровой В.В. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление заместителя начальника СУ УМВД России по <адрес>ФИО2 от 12 марта 2021 года и на действия следователя СЧ СУ УМВД России по <адрес>ФИО3 по уведомлению об окончании следственных действий ФИО1 и его защитника 12 марта 2021 года - прекратить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: