Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Чухрия А.С., адвоката Тарасовой И.Ю. в защиту осужденного Чухрия А.С. на постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2018, которым производство по ходатайству об изменении вида исправительного учреждения со строгого на колонию-поселения

Чухрия Александра Сергеевича, <данные изъяты>, судимого по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 21.05.2008 года, с учетом изменений, внесенных по постановлению Донского городского суда Тульской области от 23.03.2012 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ на семь лет десять месяцев лишения свободы, освобождавшему 19.04.2013 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 08.04.2013 года условно досрочно на два года четыре месяца двадцать девять дней, отбывающего восемь лет лишения свободы по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2014 по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ,

прекращено, разъяснено право на повторное обращение в общем порядке в суд с тем же ходатайством после отбытия установленной законом части наказания.

Заслушав доклад судьи Шевелевой Л.В., выслушав участников процесса, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Чухрий А.С., отбывающий в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Тульской области 8 лет лишения свободы по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2014, обратился в Щекинский районный суд Тульской области с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии строгого режима на колонию-поселение.

Суд по ходатайству прокурора, участвующего в деле, производство прекратил ввиду того, что на момент обращения с ходатайством осужденный не отбыл необходимую часть срока, предусмотренную законом для изменения вида исправительного учреждения, то есть 2/3 части от восьми лет лишения свободы.

В апелляционной жалобе осужденный Чухрий А.С. указывает, что отбывает наказание за совершенное тяжкое, а не особо тяжкое преступление, как указал суд в оспариваемом постановлении. Следовательно, к нему не могут быть приняты положения закона о необходимости отбытия не менее 2/3 срока наказания для возникновения права на обращение с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения.

Констатирует, что поскольку им отбыта половина срока наказания за совершенное тяжкое преступление при условии отмены условного осуждения, то право на обращение с ходатайством у него имелось.

Просит постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2018 отменить, его ходатайство об изменении вида исправительного учреждения с исправительной колонии строгого режима на колонию-поселение удовлетворить.

Адвокат Тарасова И.Ю. в защиту осужденного Чухрия А.С. в апелляционной жалобе также выражает несогласие с принятым решением, поскольку наказание по приговору от 28.05.2008 в настоящий момент им отбыто. В связи с чем, полагает, что оснований для применения положений о необходимости отбытия не менее 2/3 срока наказания за особо тяжкое преступление не имеется.

Просит постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции осужденный Чухрий А.С. и его защитник – адвокат Боганов М.В. доводы апелляционных жалоб поддержали, просили об отмене постановления.

Прокурор Турчева В.А., указывая на несостоятельность доводов осужденного и адвоката, просила постановление оставить без изменений, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии решения суд не оценил имеющиеся в деле объективные данные об отбытом сроке наказания за особо-тяжкое преступление.

Постановление суда, в связи с допущенными нарушениями, нельзя признать отвечающим требованиям ч.4 ст. 7 УК РФ и п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ.

Решение о прекращении производства по ходатайству подлежит отмене, а ходатайство, для соблюдения принципа инстанционности, возвращению в суд первой инстанции на судебное рассмотрение со стадии решения вопроса о принятии ходатайства к производству и назначения судебного заседания.

<данные изъяты>

От данного наказания он освобождался 19.04.2013 года по постановлению Донского городского суда Тульской области от 08.04.2013 года условно досрочно на два года четыре месяца двадцать девять дней.

В настоящее время осужденный отбывает восемь лет лишения свободы по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 15.10.2014 по ч.2 ст.162, ст.70 УК РФ

Согласно вводной части приговора от 15.10.2014 года, а так же его резолютивной части, Чухрий А.А. на момент принятия решения отбыл более 2/ 3 частей наказания за особо-тяжкое преступление, но не полностью.

Из двух лет четыре месяцев двадцати девяти дней лишения свободы, условно-досрочное освобождение в отношении которых суд отменил. К шести годам за разбой суд присоединил неотбытое наказание по предыдущему приговору частично в виде двух лет, определив окончательный срок по совокупности приговоров восемь лет лишения.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Чухрий А.А. на момент судебного заседания по заявленному ходатайству о переводе его в колонию–поселение из строгого режима, является лицом, который в настоящее время отбывает наказания за особо тяжкое и тяжкое преступление.

Считать Чухрия А.А. отбывшим наказание за особо-тяжкое преступление, правовых оснований нет.

Вместе с тем, правильно применив положения п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, в соответствии с которой положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбытия наказания, в настоящем деле Чухрий А.А., отбывающий срок, в том числе и за преступление категории особо-тяжких, в колонию- поселение по отбытии не менее двух третей срока наказания, суд сделал противоречащие материалам выводы о том, что такого срока осужденный не отбыл, а поэтому необоснованно прекратил производство по ходатайству осужденного.

Принимая такое необоснованное решение, суд не привел убедительных мотивов.

Более 2/3 наказания за преступление категории особо–тяжкого по ч. 4 ст.111 УК РФ, как это следует из приговора от 15.20.2014 года, осужденным отбыто до совершения разбоя, осуждения по этому приговору.

Он условно-досрочно освобожден 19.04.2013 года на два года четыре месяца двадцать девять дней, то есть как лицо, отбывшее более 2/3 наказания за преступление категории особо тяжкий на срок менее чем на 1/3.

Таким образом, прекращая производство по делу, суд вступил в противоречие, основанное на неправильном применении уголовно-исполнительного законодательства.

С одной стороны, суд руководствовался восемью годами лишения свободы, назначенными осужденному по совокупности приговоров за тяжкое и особо тяжкое преступления, положениями п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, соотносимыми с осуждением за особо-тяжкое преступление.

С другой же стороны суд сделал неправильные выводы о сроке отбытого осужденным наказания за особо-тяжкое преступление.

При таких обстоятельствах в связи с необоснованным прекращением производства постановление суда первой инстанции на основании ст. 389.22. УПК РФ подлежит отмене, ходатайство - возвращению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу с назначением судебного заседания.

Суду первой инстанции в ходе рассмотрения ходатайства в порядке ст. 399 УПК РФ необходимо установить все юридически-значимые обстоятельства для принятия законного, обоснованного и мотивированного решения.

Для принятия соответствующего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления суду первой инстанции так же из мест отбытия осужденным наказания следует запросить характеризующий материалы на момент судебного заседания.

По доводам апелляционных жалоб, следует отметить, что вследствие необоснованного прекращения производства по ходатайству, отсутствия судебного решения суда первой инстанции по сути ходатайства, суд апелляционной инстанции не располагает правовой возможностью принять решение по существу, минуя суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Щекинского районного суда Тульской области от 25.12.2018 о прекращении производства по ходатайству осужденного Чухрия Александра Сергеевича об изменении вида исправительного учреждения отметить.

Ходатайство вернуть в тот же суд на судебное рассмотрение со стадии назначения судебного заседания, в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий судья