Судья Тарасова Л.В.
Дело № 22-5250
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 31 июля 2014 года
Пермский краевой суд в составе судьи Андриянова А.А.,
при секретаре Поповой Н.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной ФИО1 на постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 года, которым
ФИО1, родившейся дата в ****, отказано выдаче документов из судебного материала.
Заслушав доклад судьи Андриянова А.А., изложившего содержание постановления и апелляционной жалобы, выступление осужденной ФИО1 в обоснование доводов жалобы об отмене судебного решения, мнение прокурора Денисова М.О. об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
ФИО1 обратилась в Кизеловский городской суд с ходатайством о приведении приговора в соответствии с действующим законодательством в силу ст. 10 УК РФ, к ходатайству приложила надлежащим образом заверенную копию приговора Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 года.
В удовлетворении ходатайства осужденной постановлением суда от 7 мая 2014 года было отказано.
10 июня 2014 года в Кизеловский городской суд поступило от ФИО1 ходатайство о выдаче ей из материалов дела копии приговора и определения суда второй инстанции.
Обжалуемым постановлением заявителю в выдаче документов из материалов судебного дела было отказано.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 находит постановление незаконным, поскольку отказ в выдаче представленных ею копий документов нарушает её права.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч.4 ст.7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
Обжалуемое постановление суда первой инстанции данным требованиям закона не отвечает.
Согласно п. 12.4. «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде» от 29 апреля 2003 года №36» «подлинные документы из судебных дел (иных материалов) и их надлежащим образом заверенные копии, представленные участниками уголовного, гражданского судопроизводства и участниками производства по делам об административных правонарушениях, а также письменные справки по делам выдаются уполномоченными работниками отдела делопроизводства (приемной) или архива суда на основании их письменного заявления; а судам общей юрисдикции, органам дознания и следствия - на основании мотивированного запроса и (или) иных необходимых документов, предусмотренных законодательством Российской Федерации. На заявлении или запросе о выдаче подлинных документов из судебного дела проставляется разрешающая резолюция судьи, председательствующего по делу, а при его отсутствии - председателя суда (или его заместителя).
Взамен выданного подлинника к делу приобщается его копия, заверенная судьей и гербовой печатью суда.»
С учетом изложенного, требований п. 12.4 «Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде», постановление суда первой инстанции подлежит отмене.
Учитывая, что по ходатайству ФИО1 не требуется исследования каких - либо обстоятельств по делу, суд апелляционной инстанции считает необходимым вынести новое решение о частичном удовлетворении ходатайства о выдаче заявителю копии приговора Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 года. Что касается о выдаче копии определения суда второй инстанции, в этой части ходатайство удовлетворению не подлежит, так как копия указанного документа в суд первой инстанции не представлялась.
Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление судьи Кизеловского городского суда Пермского края от 11 июня 2014 года об отказе в выдаче надлежащим образом заверенных копий ФИО1 отменить.
Ходатайство осужденной удовлетворить частично, выдать надлежаще заверенную копию приговора Стерлитомакского городского суда Республики Башкортостан от 29 января 2013 года, в выдаче копии определения суда второй инстанции отказать, поскольку таковая не представлялась.
Судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 1 года в соответствии с ч.3 ст.401.2 УПК РФ.
Председательствующий