Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Моисеевой О.П. в защиту интересов обвиняемого Ершова Е.В., по апелляционной жалобе адвоката Хромченко Т.А. в защиту интересов обвиняемого Бодурова Н.Н. оглы, по апелляционной жалобе адвоката Загаба И.Г. в защиту интересов умершего обвиняемого Воловика С.А. на постановление Советского районного суда г.Владивостока от 17 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Ершова Николая Валерьевича,...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Василец Артема Владимировича, ...

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ,

Бодурова Намика Нариман оглы, ...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

Воловика Сергея Анатольевича, 29...

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

возвращено прокурору Советского района г. Владивостока в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

Мера пресечения в отношении каждого из обвиняемых Ершова Н.В., Василец А.В., Бодурова Н.Н. оглы в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Заслушав доклад судьи Лукьянович Е.В., выслушав адвокатов Моисееву О.П., Хромченко Т.А., Загаба И.Г., поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об изменении постановления суда, адвоката Гавриленко М.В., поддержавшую доводы апелляционных жалоб, представителей потерпевших ФИО9 и ФИО7 – адвокатов Соколова В.И. и Соколова К.И., возражавших против возвращения уголовного дела прокурору, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве Советского районного суда г. Владивостока с 27.05.2021 года находилось уголовное дело в отношении Ершова Н.В.,Василец А.В., обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, Бодурова Н.Н. оглы и Воловика С.А., умершего 03.06.2019 года, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 162, п.п. «а,в» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Постановлением Советского районного суда г. Владивостока суда от 17 ноября 2021 года уголовное дело в отношении Ершова Н.В., Василец А.В., Бодурова Н.Н. оглы, Воловика С.А. возвращено прокурору Советского района г. Владивостока в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения уголовного дела судом.

В апелляционной жалобе адвокат Моисеева О.П. в защиту интересов Ершова Е.В. выражает несогласие с решением суда, находит его необоснованным в части отсутствия нарушений, допущенных при установлении срока дополнительного следствия. Ссылаясь на позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определениях от 19.10.2010 № 1412-О-О, от 22.04.2014 № 878-О, от 02.07.2015 №№ 1541-О, 1542-О и 1543-О, защитник отмечает, что порядок продления срока следствия, предусмотренный ч. 6 ст. 162 УПК РФ, может применяться лишь в качестве исключения из общих правил. Указывает, что ранее уголовное дело трижды возвращалось прокурором в связи с нарушениями при ознакомлении стороны защиты с материалами дела, срок следствия устанавливался на один месяц. Несмотря на то, что этого времени для окончания предварительного следствия и ознакомления стороны защиты с материалами дела в полном объеме явно не хватило, срок следствия в соответствии с ч. 7 ст. 162 УПК РФ продлен не был.

Ссылаясь на ст.217-220 УПК РФ, отмечает, что следователем Катошиной В.В. 11.02.2021 уголовное дело было намеренно незаконно направлено руководителю следственного органа для согласования обвинительного заключения, несмотря на то, что потерпевшие, обвиняемые и их защитники не были ознакомлены с материалами уголовного дела. Делает вывод о том, что составление обвинительного заключения было направлено на искусственное продление срока предварительного следствия.

Полагает, систематическое составление незаконного обвинительного заключения является злоупотреблением правом, направленным на избежание продления срока расследования вышестоящим руководителем следственного органа. 11.02.2021 срок предварительного следствия по делу был продлен незаконно и обвинительное заключение не соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ.

Просит постановление суда отменить, вынести новое решение о возращении уголовного дела прокурору в связи с нарушением требований ст. 162 УПК РФ при установлении срока следствия 11.02.2021.

В апелляционной жалобе адвокат Хромченко Т.А. в защиту интересов подзащитного Бодурова Н.Н. оглы находит решение суда незаконным и необоснованным. В обосновании ссылается на нормы уголовного процессуального законодательства, указывает о нарушении права на защиту, поскольку к осуществлению защиты Бодурова Н.Н. оглы она приступила 15.03.2021, а уже 16.03.2021 ей было отказано в ознакомлении с материалами дела ввиду истечения срока предварительного следствия. Таким образом, защитник обращает внимание, что она и её подзащитный были ознакомлены с материалами дела частично, что подтверждается графиком. Полагает, выводы суда о несостоятельности доводов стороны защиты о нарушении прав обвиняемого и защиты при выполнении требований ст. 217 УПК РФ, не соответствуют правовой позиции Конституционного суда, изложенной в Постановлении от 08.12.2003 № 18-П. Возможность самостоятельно устранить допущенные нарушения путем ознакомления с материалами дела при поступлении в суд не соответствует закону, поскольку формулирование обвинения в суде осуществляется государственным обвинителем на основе представленных следствием доказательств.Выявленные нарушения исключают возможность постановить приговор либо вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, не могут быть устранимы в силу ст. 15 УПК РФ. Ознакомление с материалами дела после поступления в суд лишает сторону защиты возможности в полной мере реализовать объем процессуальных прав и гарантий, предусмотренных УПК РФ.

Просит постановление суда изменить в части признания несостоятельности доводов стороны защиты о возвращении дела прокурору в связи с неполным ознакомлением с материалами дела.

В апелляционной жалобе защитник умершего обвиняемого Воловика С.А., а также представитель близкого родственника умершего обвиняемого Бурыгиной И.В., адвокат Загаба И.Г., выражая несогласие с решением суда, указывает на допущенные факты неоднократных продлений срока предварительного следствия на срок свыше 16 месяцев. Обращает внимание, что уголовное дело трижды направлялось прокурору в порядке ст. 220 УПК РФ ввиду невыполнения требований ст. 217 УПК РФ с обвиняемыми и защитниками, делает выводы о том, что единственной целью данного процессуального действия явилось получение возможности органу предварительного следствия самостоятельно устанавливать срок дополнительного следствия, без возбуждения соответствующего ходатайства перед руководителем следственного органа федерального уровня. Полагает, допущенное незаконное продление процессуальных сроков и все процессуальные и следственные действия, совершенные по настоящему уголовному делу после 04.09.2020, являются незаконными. Просит решение суда изменить, включить в него дополнительно в качестве основания для возвращения дела прокурору незаконное продление процессуальных сроков.

Письменные возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению постановления суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК судья по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или вынесения иного решения на основании данного обвинительного заключения.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, суд вправе возвратить дело прокурору для устранения препятствий рассмотрения дела судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения, неустранимые в судебном производстве, если возвращение не связанно с восполнением неполноты произведенного предварительного следствия.

Данные требования закона судом соблюдены.

В силу ч. 1 ст. 1 УПК порядок уголовного судопроизводства определен УПК, согласно которому уголовное дело должно быть возбуждено в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом и принято компетентным лицом к своему производству.

По общему правилу в срок предварительного следствия включается время со дня возбуждения уголовного дела и до дня его направления прокурору с обвинительным заключением или постановлением о передаче уголовного дела в суд для рассмотрения вопроса о применении принудительных мер медицинского характера либо до дня вынесения постановления о прекращении производства по уголовному делу (ч. 2 ст. 162 УПК). Следовательно, проведение любых процессуальных действий, в том числе и составление обвинительного заключения, за рамками сроков предварительного расследования недопустимо. Составление обвинительного заключения за рамками сроков предварительного расследования является препятствием для рассмотрения уголовного дела судом, так как продление сроков предварительного следствия осуществляется только соответствующим руководителем следственного органа (ч. 5 ст. 162 УПК).

Как видно из материалов дела, уголовное дело № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ. Срок предварительного следствия по уголовному делу продлевался в установленном уголовно-процессуальным законом порядке. 29 октября 2020 года уголовное дело поступило в Советский районный суд г. Владивостока для рассмотрения по существу. Постановлением суда от 13 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением Приморского краевого суда от 08.07.2020г., уголовное дело возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

24.07.2020г. руководителем следственного органа – начальником отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, предварительное следствие по уголовному делу возобновлено, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, в этот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

24.08.2020 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору.

04.09.2020 года постановлением прокурора района уголовное дело возвращено руководителю следственной группы для дополнительного расследования и устранения выявленных прокурором недостатков (частичное ознакомление с материалами уголовного дела адвокатов Охрименко В.Н. и Суховольского И.Н. при выполнении требований ст.217 УПК РФ.

07.09.2020 года постановлением руководителя следственного органа – врио начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, в тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

07.10.2020 года уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору.

19.10.2020 года постановлением и.о. прокурора района уголовное дело возвращено руководителю следственной группы для дополнительного расследования и устранения выявленных прокурором недостатков (частичное ознакомление с материалами уголовного дела адвокатов Хандобина В.А., Тен Н.Н., Лутковского М.В., осуществлявших защиту Василец А.В., Бодурова Н.Н. оглы, Ершова Н.В. при выполнении требований ст.217 УПК РФ, а также не разрешение ходатайства Василец А.В. в нарушение требований ст. 121 УПК РФ.

24.11.2020 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц со дня поступления уголовного дела следователю, в тот же день уголовное дело принято следователем к своему производству.

16.12.2020 года предварительное расследование приостановлено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с невозможностью участия в производстве по уголовному делу обвиняемого Ершова Н.В.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 11.01.2021 года постановление о приостановлении предварительного следствия от 16.12.2020 года отменно, возобновлено предварительное следствие по уголовному делу, установлен срок дополнительного следствия - 1 месяц, к производству следователем принято 11.01.2021 г.

Постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, от 11.02.2021 года уголовное дело, поступившее для согласования обвинительного заключения, возвращено для производства дополнительного следствия и устранения выявленных недостатков (с обвиняемыми и защитниками не в полном объеме выполнены требования ст. 217 УПК РФ), возобновлено предварительное следствие, установлен срок следствия 1 месяц со дня принятия уголовного дела следователем к своему производству. 16.02.2021 года уголовное дело принято к производству следователем Катошиной В.В.

13.03.2021 года постановлением руководителя следственного органа – начальника отдела по расследованию преступлений, совершаемых на территории ОП № 5 СУ УМВД России по г. Владивостоку, уголовное дело изъято у следователя Катошиной В.В. и передано следователю Яковлевой Ю.М., принявшей уголовное дело к производству в этот же день – 13.03.2021 года.

19 апреля 2021 года следователем Яковлевой Ю.М. составлено обвинительное заключение, согласованное руководителем следственного органа, которое вместе с уголовным делом направлено прокурору Советского района г. Владивостоку, утвердившему обвинительное заключение 01.05.2021 года.

Таким образом, из материалов дела видно, что срок предварительного следствия по уголовному делу был продлен до 16 марта 2021 года, тогда как обвинительное заключение составлено следователем 19.04.2021 года, то есть за рамками срока предварительного следствия.

Поскольку составление обвинительного заключения, как и проведение любого следственного и процессуального действия, не на основе норм уголовного процесса, то есть не в соответствии с обязательным порядком, установленным уголовно - процессуальным законом, лишает такой документ процессуального характера и свидетельствует об отсутствии в деле обвинительного заключения как такового, поскольку оно составлено после истечения срока предварительного следствия, суд правильно расценил это как существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое не может быть устранено судом, препятствует рассмотрению судом уголовного дела по существу и принятию законного, обоснованного и справедливого решения, в связи с чем принял обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

При этом, вопреки доводам апелляционных жалоб, суд правильно не усмотрел оснований для возвращения уголовного дела прокурору в связи с нарушениями, допущенными при продлении срока предварительного следствия после 04 сентября 2020 года, мотивировав свои выводы, которые в полной мере соответствуют требованиям ч. 6 ст. 162 УПК РФ, согласно которой при возвращении уголовного дела для производства дополнительного следствия руководитель следственного органа, в производстве которого находится уголовное дело, вправе устанавливать срок предварительного следствия в пределах одного месяца со дня поступления уголовного дела к следователю вне зависимости от того, сколько раз оно до этого возобновлялось, прекращалось либо возвращалось для производства дополнительного следствия, и вне зависимости от общей продолжительности срока предварительного следствия.

Решение о приостановлении от 16.12.2020г., последующем возобновлении предварительного следствия и об установлении процессуального срока приняты должностными лицами в порядке, предусмотренном ст. ст. 208, 211, ч. 6 ст. 162 УПК РФ, несогласие стороны защиты с основаниями приостановления производства по уголовному делу, о надуманности которых указывается в жалобе, не влечет иного толкования уголовно-процессуального закона и о незаконности указанных решений не свидетельствует.

Таким образом, сроки предварительного следствия в период с 20.06.2018 до 16.03.2021г., как правильно указано судом, нарушены не были, установление этих сроков произведено уполномоченным лицом, в пределах его компетенции, в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 162 УПК РФ.

Учитывая, что для устранения выявленных судом существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона при составлении обвинительного заключения потребуется возобновление предварительного следствия и установление срока предварительного следствия в соответствие с ч. 6.1 ст. 162 УПК РФ, а, следовательно, и выполнение следователем требований ст.ст. 215-217 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения постановления суда и дополнения его иными мотивами возвращения уголовного дела прокурору, о которых указанно в апелляционных жалобах.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, не допущено, оснований для отмены или изменения постановления суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Советского районного суда г. Владивостока от 17 ноября 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении Ершова Николая Валерьевича, Василец Артема Владимировича, Бодурова Намика Нариман оглы, Воловика Сергея Анатольевича прокурору Советского района г. Владивостока в порядке, предусмотренном ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий рассмотрению его судом, оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Моисеевой О.П., Хромченко Т.А., Загаба И.Г.- без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в 9-й Кассационный суд общей юрисдикции в 6-ти месячный срок с момента вступления постановления в законную силу, а для лиц, содержащихся под стражей, - с момента вручения им копии постановления, вступившего в законную силу. Подсудимые вправе ходатайствовать о своем участии в суде Кассационной инстанции, о чем указать в кассационной жалобе.

ФИО23ФИО24