Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Полошевец Е.А. на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Я.А.М., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданину РФ, ранее не судимому, ..., ..., проживающему по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление обвиняемого Я.А.М. и его защитника адвоката Полошевец Е.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Дубровина С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу неподлежащей удовлетворению, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В производстве следственного отдела по <адрес> управления Следственного комитета РФ по <адрес> находится уголовное дело № соединенное в одно производство с уголовными делами №, №, №, №, №, № в отношении Я.А.М., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГЯ.А.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 292 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес> в отношении Я.А.М. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГЯ.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Партизанским районным судом <адрес>Я.А.М. продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГЯ.А.М. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 290, ч. 2 ст. 290, ч. 3 ст. 290, ч. 1 ст. 222 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на 3 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Обжалуемым постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЯ.А.М. продлен срок содержания под стражей на 3 месяца, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В удовлетворении ходатайства Я.А.М. и его защитника адвоката Полошевец Е.А. об изменении Я.А.М. меры пресечения на домашний арест либо залог отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого Я.А.М., адвокат Полошевец Е.А. не согласен с постановлением суда, считает его необоснованным, противоречащим требованиям уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума ВС РФ «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, залога и домашнего ареста». Считает выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что судом не дана юридическая оценка тому, что по каким-либо обстоятельствам расследование уголовного дела в отношении Я.А.М. представляет особую сложность.

Считает, что выводы суда о невозможности изменения Я.А.М. меры пресечения на несвязанную с заключением под стражу основаны на неверном толковании закона.

Судом не дано оценки доводам защиты о согласии матери обвиняемого на исполнение домашнего ареста по месту ее жительства.

Выводы суда о возможности Я.А.М. через свою супругу оказывать давление на свидетелей считает ничем не подтверждёнными.

Просит постановление суда отменить, избрать в отношении Я.А.М. меру пресечения в виде домашнего ареста либо залога в сумме до 1000000 рублей.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора района М.О,В. полагает постановление суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу, не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого постановления по следующим основаниям.

Причастность Я.А.М. к совершению инкриминируемых ему деяний, подтверждается его собственными показаниями, а также показаниями свидетелей К.Н.Н., Б.Е.С., С.Е.Л., К.Н.Ю., С.В.В.

Судом обоснованно учтено, что следственные и процессуальные действия, для выполнения которых испрашивался предыдущий срок содержания под стражей Я.А.М. в полном объеме не выполнены.

Основания, по которым Я.А.М. избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о том, что находясь на свободе, Я.А.М. сможет оказать давление на свидетелей, склонить их к даче ложных показаний, а также под тяжестью обвинения скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, по мнению суда апелляционной инстанции, являются правильными. Правильными являются и выводы о том, что супруга обвиняемого, являясь сотрудником ГУФСИН России по <адрес>, желая помочь мужу избежать уголовной ответственности, может воздействовать на свидетелей, в том числе, отбывающих наказание в ИК-№ ГУФСИН России по <адрес>.

Выводы суда о необходимости продления срока содержания обвиняемого Я.А.М. под стражей и невозможности применения в отношении него иной меры пресечения, в том числе, домашнего ареста и денежного залога, в постановлении суда надлежаще мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Довод жалобы адвоката об отсутствии оценки суда в части согласия матери обвиняемого на исполнение домашнего ареста по месту ее жительства, не влияет на законность обжалуемого постановления, поскольку судом не установлено оснований для изменения Я.А.М. меры пресечения с заключения под стражу на домашний арест.

В судебном заседании установлено, что сложность расследования по настоящему уголовному делу обусловлена большим объемом проводимых следственных и процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, направленных на установление обстоятельств, подлежащих доказыванию, числом лиц - участников по делу.

Принимая во внимание стадию досудебного производства по делу и необходимость проведения большого объема следственных и процессуальных действий, запланированных следователем, суд апелляционной инстанции полагает, что испрашиваемый следователем срок содержания обвиняемого под стражей является необходимым и разумным.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении ходатайства следственного органа суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. При этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства, допущено не было, в связи с чем обстоятельств, указывающих на необъективность суда, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Таким образом, оснований для отмены постановления о продлении срока содержания Я.А.М. под стражей по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, обжалуемое постановление подлежит изменению, поскольку в резолютивной его части ошибочно указано, что срок содержания обвиняемого под стражей продлен до 5 месяцев, однако также указано, что до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из представленных материалов следует, что постановлением Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГЯ.А.М. продлен срок содержания под стражей до 5 месяцев - до ДД.ММ.ГГГГ включительно; старший следователь Д.С.Н. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Я.А.М. на 03 месяца, а всего до 08 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку Я.А.М. задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, ДД.ММ.ГГГГ срок его содержания под стражей будет составлять 8 месяцев, а не 5 месяцев, как указано в обжалуемом постановлении.

Внесение изменений в указанное постановление не повлияет на существо принятого судом первой инстанции решения и допущенное нарушение может быть устранено судом апелляционной инстанции.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о продлении Я.А.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения срока содержания под стражей изменить, указав в резолютивной части, что срок содержания под стражей продлен на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В остальной части это же постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Полошевец Е.А. оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

А.П. Васильев

...