Гражданский кодекс часть 1

осужденной Прус Е.Ю., путем использования средств видеоконференц-связи, и ее защитника – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Придворной Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденной Прус Е.Ю. на постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года, на основании которого отказано в удовлетворении ходатайства осужденной Прус Е.Ю., <дата> года рождения - о переводе ее для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Ревягиной О.С. по материалу и доводам апелляционной жалобы, выступление осужденной Прус Е.Ю., позицию адвоката Придворной Т.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, мнение прокурора Шматовой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

На основании приговора Ленинского районного суда г. Красноярска от 20 мая 2008 года Прус Е.Ю. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока с 17 января 2008 года.

В суд поступило ходатайство осужденной Прус Е.Ю. о переводе в колонию-поселение.

На основании постановления Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденной Прус Е.Ю. отказано.

В апелляционной жалобе осужденная Прус Е.Ю. с принятым судебным решением не согласилась, мотивируя свои доводы тем, что в постановлении суд неправильно сослался на ст. 78 УИК РФ, которая предусматривает для перевода из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение обязательным условием нахождение осужденного в облегченных условиях содержания. Однако в своем ходатайстве она просила смягчить ей режим (вид) наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ, в которой описаны обязательные условия применения – это требуемое законом отбытие части наказания. В ее случае это не менее 2/3 срока наказания, тогда как она отбыла уже более 3/4 срока. Кроме того, ссылаясь на комментарий УИК РФ под редакцией профессора Бриллиантова А.В., указывает на то, что при оценке поведения осужденной не должны применяться снятые и погашенные взыскания, а также обстоятельства, не вытекающие из закона. В связи с чем, ссылаясь на положения ч. 8 ст. 117 УИК РФ, считает себя не имеющей взысканий, поскольку в течение года со дня отбытия дисциплинарного взыскания она не подвергалась новому взысканию, в связи с чем, считает не допустимыми доводы суда, сославшегося в своих выводах на допущенные ранее нарушения ПВР. Также указывает на нарушение судом первой инстанции положений пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, полагает, что суд рассмотрел ее ходатайство поверхностно, необъективно, оценка поведению осужденной дана формально, не принята вся совокупность обстоятельств, дающих возможность полнее и объективнее оценить ее личность. Также считает, что поддержка администрацией учреждения ходатайства осужденного не является обстоятельством предопределяющим решение суда. Обращает внимание, что у суда первой инстанции не было причин отказывать в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким наказанием, в соответствии со ст. 80 УК РФ. На основании изложенного, просит постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года отменить, рассмотреть ее ходатайство по существу, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст.ст.44, 80 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Суд первой инстанции рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора в пределах требований заявленных в ходатайстве осужденного, учитывает мнение сторон, но не связан их доводами, принимает решение по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в материалах доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью.

Из содержания ходатайства осужденной, поступившего в Железнодорожный суд г. Красноярска 05 мая 2015 года, следует, что осужденная Прус Е.Ю. просила изменить вид исправительного учреждения с общего режима на режим колонии - поселения. При этом, ссылаясь на положения ст.ст. 44, 80 УК РФ, осужденная ошибочно полагала, что указанные нормы регламентируют порядок изменения вида исправительного учреждения, поскольку в ст. 80 УК РФ речь идет о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, а не видом исправительного учреждения.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства осужденная Прус Е.Ю. также просила суд перевести ее для дальнейшего отбытия наказания в колонию - поселение.

Таким образом, осужденная Прус Е.Ю. заявила требования об изменении вида исправительного учреждения с общего режима на режим колонии – поселения.

Согласно ч. 3 ст. 397 УПК РФ вопрос об изменении вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда осужденному к лишению свободы, разрешается судом по месту отбывания осужденного в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

На основании изложенного, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно рассмотрел ее ходатайство в соответствии со ст. 78 УИК РФ. В связи с чем, судом апелляционной инстанции не дается оценка доводам осужденной Прус Е.Ю. о нарушении пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ от 21 апреля 2009 года №8, так как в указанном постановлении даются разъяснения по вопросам, возникшими при применении законодательства об условно-досрочном освобождении от наказания, замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду в течение всего периода отбывания наказания осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения, при этом в силу п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Как видно из представленного материала, осужденная Прус Е.Ю. отбыла предусмотренную законом часть наказания необходимую для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения.

Вместе с тем, по смыслу закона при наличии формальных оснований суду предоставлено право, а не обязанность изменить вид исправительного учреждения осужденным, и требует признания судом возможности и обоснованности такого перевода с учетом личности осужденного, его поведения, отношения к труду.

Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда об отсутствии достаточных оснований для перевода Прус Е.Ю. в колонию-поселение, вопреки ее апелляционной жалобе, основаны на законе и представленных материалах.

Судом принято во внимание не только отбытие осужденной необходимой части назначенного наказания, но и наличие поощрений за примерное поведение и добросовестный труд, трудоустройство за весь период нахождения под стражей, и в целом добросовестное отношение к труду.

Вместе с тем судом было установлено, что 31.01.2011 года на основании постановления Сосновоборского городского суда Красноярского края Прус Е.Ю. переводилась для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение. Однако, из ее характеристики следует, что 28.03.2014 года по представлению <адрес> ГУФСИН России по Красноярскому краю осужденная предоставлялась в Нижнеингашский районный суд Красноярского края, как злостный нарушитель установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем она была переведена на прежний вид режима - общий. Кроме того, Прус Е.Ю. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности.

Как следует из постановления суда и представленных материалов, осужденная Прус Е.Ю. 19 раз привлекалась к дисциплинарной ответственности, за что неоднократно водворялась в ШИЗО, имела выговоры. Кроме того, осужденная не была переведена на облеченные условия отбывания наказания, что является обязательным для дальнейшего перевода в колонию - поселение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что Прус Е.Ю. нельзя признать положительно характеризующейся и ходатайство осужденной является не обоснованным и не подлежащим удовлетворению, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Суд объективно рассмотрел доводы осужденной, учел мнение представителя исправительного учреждения и заключение прокурора, всесторонне и полно изучил представленные материалы, учел данные о поведении осужденной Прус Е.Ю. за весь период отбывания ею наказания. При этом, как видно из постановления суда, отсутствие поддержки администрации учреждения ходатайства осужденной не явилось обстоятельством предопределяющим решение суда и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оно основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, а также соответствует принципу справедливости.

Судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не допущено.

Требование апелляционной жалобы о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, не может быть предметом в рассмотрения в суде апелляционной инстанции, поскольку основной задачей апелляционного производства является осуществление контроля за законностью отправления правосудия нижестоящим судом. Согласно положению ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и, соответственно, суд апелляционной инстанции не вправе подменять суд первой инстанции с целью рассмотрения ходатайства осужденной о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Осужденная Прус Е.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 396, ч. 5 ст. 397 УПК РФ и ч. 2 ст. 80 УК РФ вправе обратиться с ходатайством в суд о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия не менее 2/3 срока наказания в суд по месту нахождения учреждения, исполняющего наказание, в котором отбывает наказание.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 июня 2015 года в отношении ФИО8, на основании которого отказано в удовлетворении ее ходатайства о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО8 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: О.С. Ревягина