Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Борисенкова Д.С. в защиту интересов осужденного Ефимова А.А. на приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2019 года, которым

Ефимов А. А.ович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, ранее не судимый, осужденный по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей, штраф не оплачен,

осужден по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 100 часам обязательных работ.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем полного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Ефимову А.А. к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ на срок 100 часов и штраф в размере 15000 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно,

у с т а н о в и л:

по приговору суда Ефимов А.А. признан виновным и осужден за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 10 минут в Калининском районе города Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора, постановленного в общем порядке уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат Борисенков Д.С. в защиту интересов осужденного Ефимова А.А. просит приговор суда отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, Ефимова А.А. оправдать, признать за ним право на реабилитацию.

Ссылаясь на ч. 4 ст. 302 УПК РФ, постановления Пленума ВС РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», а также нормы международного права, адвокат указывает на то, что предъявленное Ефимову А.А. обвинение не нашло своего подтверждения, а факт его личного присутствия в магазине не может свидетельствовать о совершении им противоправных действий.

Кроме того, анализируя нормы статьи 158.1 УК РФ, а также п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», защитник указывает на то, что юридическая ответственность за покушение на мелкое хищение не предусмотрена ни Уголовным Кодексом РФ, ни Кодексом об административных правонарушениях.

По мнению адвоката, стороной обвинения не представлено допустимых и достаточных доказательств совершения Ефимовым А.А. действий, ошибочно квалифицированных как покушение на мелкое хищение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения адвоката Борисенкова Д.С., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Дзюба П.А., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции является законным, обоснованным и мотивированным.

Виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке и надлежаще проверенных судом.

Доводы жалобы адвоката о невиновности Ефимова А.А. проверялись судом, обоснованно признаны несостоятельными и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами.

Так, суд нашел вину осужденного установленной:

- показаниями представителя потерпевшего Д. о том, что со слов сотрудников магазина «<данные изъяты>» ему стало известно об обстоятельствах попытки хищения товаров из магазина ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями свидетеля И. - директора магазина «<данные изъяты>», о том, что 6 марта около 16 часов ей позвонила Т. и сообщила, что увидела по камерам видеонаблюдения, как Ефимов А.А. пытается похитить со стеллажей две мягкие упаковки кофе и семь плиток шоколада. Она стала следить за ним, затем осужденный увидел их с Т., сказал, что оплатит, но не оплатил товар и пошел к выходу из магазина. Они завели его обратно, попросили вернуть товар, на что он стал нервничать, кричать, что он ничего не брал, бросил на пол рюкзак и побежал к выходу из магазина, однако они его задержали. Когда она подняла с пола рюкзак, то обнаружила в нем две мягкие упаковки кофе и семь плиток шоколада, после чего вызвали сотрудников полиции,

- показаниями свидетеля Т. об этих же обстоятельствах,

- показаниями свидетеля Ф. - кассира магазина «<данные изъяты>», о том, что осужденный встал не в очередь, а рядом с ней, что-то говорил сотрудникам магазина, затем пошел к выходу, за товар рассчитываться не стал. Т. догнала его когда он уже находился возле входной двери, к ним подбежала И., и они вернули его обратно в торговый зал. Позже ей стало известно о том, что в рюкзаке были обнаружены 7 плиток шоколада и кофе.

Объективно показания представителя потерпевшего и свидетелей подтверждаются письменными доказательствами - протоколом осмотра места происшествия и изъятия шоколада и кофе, протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у представителя потерпевшего Д. DVD-диска с видеозаписью и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, при просмотре файлов с которого установлено, что Ефимов А.А. с рюкзаком на плечах берет со стеллажа две пачки кофе, уходит в соседний торговый ряд, оглядывается по сторонам, идет в обратную сторону, берет со стеллажа несколько плиток шоколада, заходит в торговый ряд, оглядывается по сторонам, снимает с плеч рюкзак, постоянно оглядываясь по сторонам, затем надевает рюкзак и выходит из торгового зала. Также на одной из записей видно, как два продавца разговаривают с Ефимовым А.А., он снимает с плеч рюкзак, пытается убежать, продавцы преграждают ему дорогу, он вырывается и убегает. На другой записи видно, что Ефимова А.А. держит продавец и несколько мужчин, он вырывается, второй продавец подходит к ним с рюкзаком в руках, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Оценив в совокупности приведенные доказательства, суд пришел к правильным выводам о том, что осужденный покушался на хищение шоколада и кофе, но не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку был задержан работниками магазина.

Доводы жалобы адвоката о том, что выводы суда о доказанности вины осужденного не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, являются необоснованными.

Как видно из приговора, судом полно и подробно приведены в приговоре и доказательства виновности осужденного. Приводя в приговоре эти доказательства, суд указал основания, в силу которых он положил их в основу приговора, и мотивы, по которым отверг другие доказательства.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением обвинительного приговора.

Оценивая приведенные в приговоре доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что они достоверны, допустимы и относимы. При этом суд исходил из того, что показания представителя потерпевшего и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, а письменные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, и в своей совокупности эти доказательства свидетельствуют о том, что осужденный совершил вышеуказанное преступление.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что виновность осужденного в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, и все выводы суда о доказанности вины осужденного, вопреки доводам жалобы адвоката, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому, являются объективными. Выводы суда о доказанности вины осужденного не противоречат требованиям уголовного закона, а также судебной практике, на которую адвокат ссылается в жалобе, поэтом оснований не согласиться с ними не имеется.

С доводами жалобы адвоката о том, что юридическая ответственность за покушение на мелкое хищение не предусмотрена уголовным законом, согласиться нельзя, поскольку уголовный закон не исключает такой ответственности, на что прямо указано в ст.ст. 29, 30, 66 УК РФ. В связи с этим суд первой инстанции верно указал, что данные доводы адвоката основаны на неправильном толковании закона.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, устранив все противоречия и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины Ефимова А.А. в совершении покушения на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ, не усмотрев иной квалификации. Выводы суда о квалификации действий осужденного мотивированы и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Наказание Ефимову А.А. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, соразмерно содеянному им, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о его личности, смягчающего и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление Ефимова А.А. и условия жизни его семьи.

Суд обосновано признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, молодой возраст осужденного.

Кроме того, суд принял во внимание и то, что Ефимов А.А. не состоит на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах, участковым инспектором характеризуется удовлетворительно, ранее не судим.

Выводы суда о виде и размере наказания мотивированы.

При таких обстоятельствах назначенное осужденному наказание следует считать справедливым, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, характеру преступления и данным о его личности, поэтому оснований для его смягчения не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора, судом не допущено, поэтому на основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

приговор Калининского районного суда города Новосибирска от 13 августа 2019 года в отношении Ефимова А. А.овича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисенкова Д.С. в защиту интересов осужденного Ефимова А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Свинтицкая Г.Я.