Гражданский кодекс часть 1

Приморский краевой суд в составе
председательствующего судьи		Беркович А.А.
при секретаре		*
с участием прокурора		ФИО1
защитника представившего удостоверение № 506 и ордер № 640		ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката * в интересах * на постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24.09.2018, которым жалоба адвоката * в интересах *, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя * от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника оставлена без удовлетворения.

Заслушав выступление адвоката *, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора *, просившей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат * в интересах обвиняемой * обратилась в Хорольский районный суд <адрес> с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО ОМВД России по <адрес>* от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника, в обоснование которой указала, что оспариваемым постановлением частично отказано в удовлетворении ходатайства защитника об ознакомлении с материалами доследственной проверки по уголовному делу * Считает, что данное решение принято в нарушение ч. 2 ст. 145 и ч. 4 ст. 148 УПК РФ. Часть 2 ст. 24 Конституции РФ обязывает должностных лиц обеспечить каждому возможность ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом. Поскольку материалы доследственной проверки но уголовному делу № непосредственно затрагивают интересы *, считает отказ в ходатайстве защитника незаконным и нарушающим права *, которой уже предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 264 УК РФ. Просит признать оспариваемое постановление незаконным.

Постановлением Хорольского районного суда Приморского края от 24.09.2018 жалоба адвоката * в интересах * на постановление следователя * от ДД.ММ.ГГГГ о частичном отказе в удовлетворении ходатайства защитника оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что протокол осмотра места происшествия и схема дорожно-транспортного происшествия являются теми «иными документами, которые должны были предъявляться подозреваемому или обвиняемому» в соответствии с ч.1 ст.53 УПК РФ.

Считает, что отказывая в удовлетворении жалобы, суд произвольно толкует положения уголовно-процессуального законодательства, указывая, что «ознакомление с материалами доследственной проверки защитника и обвиняемого невозможно ввиду того, что обвиняемая не участвовала при составлении данных материалов». При этом, не учитывает, что обвиняемая имела право на участие в осмотре места происшествия, в составлении схемы ДТП и так далее.

Полагает, что вывод суда и отказ в жалобе ущемляет права обвиняемой *, нарушает ее конституционное право на судебную защиту и защиту государства от неправомерных действий органов следствия. Просит постановление отменить.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Выслушав мнение участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для изменения или отмены постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Судом первой инстанции установлено, что в производстве следователя СО ОМВД России по <адрес>* находится уголовное дело № по обвинению * в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ. Защитник обвиняемой * – адвокат * обратилась к следователю с ходатайством об её ознакомлении с материалами доследственной проверки по уголовному делу *.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ защитнику частично отказано в удовлетворении ходатайства об ознакомлении с материалами доследственной проверки, так как ознакомление с материалами доследственной проверки должно происходить в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ, когда предварительное следствие по уголовному делу окончено. Удовлетворено ходатайство защитника в части предоставления объяснения *, постановления о возбуждении уголовного дела, протокола допроса подозреваемой * с участием защитника *

Кроме того, в оспариваемом постановлении указано, что оно доведено до сведения * и ее защитника *, что не отрицалось заявителем в судебном заседании.

Учитывая, что обвиняемая не участвовала при составлении материалов доследственной проверки, а в силу закона ознакомление с указанными материалами защитника и обвиняемой должно происходить только в порядке ст.ст. 215-217 УПК РФ, по окончанию предварительного расследования, при ознакомлении со всеми материалами уголовного дела, суд первой инстанции верно признал оспариваемое постановление следователя обоснованным, мотивированным и законным, и отсутствие оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Доводы о не вручении адвокату копии обжалуемого постановления являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ доведено до сведения защитника и обвиняемой.

Выводы суда, положенные в основу принятого по жалобе решения, с указанием установленных в ходе судебного заседания фактов и обстоятельств, надлежаще мотивированы в постановлении, и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности, поскольку соответствуют представленным материалам и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Судом апелляционной инстанции не усмотрено нарушений конституционных прав и свобод обвиняемой *, затруднений доступа к правосудию, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в ней.

Постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в нём приведены мотивы принятого решения. Указанные мотивы суд апелляционной инстанции признаёт убедительными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хорольского районного суда Приморского края от 24.09.2018, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката * в интересах *, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката * – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья А.А. Беркович