Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя К.М.В.. на постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года, которым

Салиеву Алексею, родившемуся <Дата ...> в <Адрес...>, гражданину <Адрес...>, с высшим образованием, холостому, военнообязанному, проживающему в <Адрес...> по <Адрес...><Адрес...>, ранее не судимому

назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 15 000 рублей, с определением срока оплаты штрафа в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Уголовное дело в отношении Салиева Алексея, обвиняемого по ч. 1 ст. 228 УК РФ производством прекращено по ст. 25.1 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Кузнецовой Ю.М. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, возражения на него, выступление прокурора Серого Д.Н., поддержавшего апелляционное представление и просившего постановление суда отменить, выслушав мнение Салиева Алексея и его адвоката Шевченко А.В., просивших постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Салиев А. совершил незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 13.03.2022 года в г.Краснодаре Краснодарского края при обстоятельствах, изложенных в постановлении суда.

В судебном заседании Салиев А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, в содеянном раскаялся.

Судом прекращено производство по уголовному делу в отношении Салиева А. и он освобожден от уголовной ответственности на основании ст. 25.1 УПК РФ, с чем не согласился государственный обвинитель.

В апелляционном представлении государственный обвинитель К.М.В. просит постановление суда отменить, дело направить на новое судебное разбирательство. Доводы своего представления обосновывает тем, что по делу не установлен потерпевший, т.е. вред причинен общественным отношениям и при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа не допускается, ссылаясь при этом на постановление Верховного Суда РФ ВС РФ №19

Далее пишет, что суд не в полной мере учел общественную опасность и актуальность преступления против общественной безопасности общественного порядка. Считает, что не будет восстановлена справедливость – назначение наказания должно быть адекватно совершенному преступлению и личности виновного. Восстановление справедливости, по мнению государственного обвинителя, включает в себя также возмещение морального и материального вреда, причиненного потерпевшему. Также государственный обвинитель указал, что суд не установил материальное положение осужденного и его возможность уплаты штрафа.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что Салиев незаконно приобрел и хранил без цели сбыта 0, 25 гр. наркотического средства – производное N-метилэфедрон.

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВС РФ от 27.07.2016 года № 19.: « Исходя из положений статьи 76.2 УК РФ освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа возможно при наличии указанных в ней условий: лицо впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред».

Отказ применить судебный штраф ввиду отсутствия в уголовном деле потерпевшего, нарушает принцип равенства граждан перед законом, то есть Салиев А., совершивший преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, не имеет шанса быть освобожденным от уголовной ответственности на основании ст. 76.2 УК РФ, тогда как лицо, совершившее, преступление небольшой или средней тяжести, при наличии потерпевшего, такой шанс имеет, даже при более высокой степени общественной опасности, что является несправедливым.

Далее, доводы своего представления государственный обвинитель обосновывает тем, что при отсутствии по делу потерпевшего вред причинен общественным отношениям и при таких обстоятельствах прекращение уголовного дела или уголовного преследования с назначением меры уголовно правового характера в виде судебного штрафа невозможно, однако ст. 76.2 УК РФ не содержит указаний на согласие потерпевшего на прекращение уголовного дела.

Возможность освобождения лица от уголовной ответственности по правилам ст. 76.2 УК РФ не зависит от конструкции состава преступления, а потому судебный штраф может быть назначен виновному лицу и в том случае, когда в диспозиции статьи отсутствует указание на причинение ущерба или иного вреда в качестве обязательного признака объективной стороны преступления.

Сохранение у виновного лица возможности освобождения от уголовной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 76.2 УК РФ, и в том случае, если причинение ущерба или иного вреда не являются обязательными признаками объективной стороны преступления, обусловлено тем, что следствием любого преступления, вне зависимости от состава (материальный или формальный), всегда являются неблагоприятные последствия. В то же время при применении судебного штрафа подлежат выяснению вопросы: каким общественным отношениям совершенным преступлением причинен вред, о характере такого вреда и достаточно ли действий подсудимого, направленных на заглаживание вреда, для устранения наступивших последствий.

Показателем достаточности действий подсудимого по заглаживанию причиненного преступлением вреда выступает его положительное постпреступное поведение, которое выражается в совершении конкретных действий, направленных на ликвидацию либо уменьшение наступивших в результате его действий последствий.

Конституционный Суд в своем Определении от 26 октября 2017 г. N 2257-О обратил внимание судов на то, что, поскольку различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, суд в каждом конкретном случае решает, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить его от уголовной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2.1 постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 19, способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц. При этом возможные способы возмещения ущерба и заглаживания причиненного преступлением вреда законом не ограничены.

С учетом этого суд правильно исходил из того, что вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

Как следует из материалов дела, Салиев А., осознав свою вину и желая загладить вред, перечислил в ГКУ СО КК «Ахтырский детский дом с дополнительным образованием» сумму в размере 20 000 рублей, что, в том числе, учел суд при принятии своего решения.

Далее, в своем постановлении государственный обвинитель указал, что Салиев официально не трудоустроен и у него нет постоянного источника дохода. Однако в судебном заседании Салиев пояснил, что работает он действительно не официально, так как занимается вопросом получения гражданства, но зарабатывает 40 тыс. рублей в месяц и в состоянии платить штраф. Более того, судом разъяснено Салиеву, что он должен уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с чем Салиев согласился. То есть подтвердил свою возможность уплаты штрафа.

Более того, в суд апелляционной инстанции Салиевым А. была представлена квитанция, подтверждающая факт оплаты судебного штрафа в размере 15 000 рублей.

Имущественное положение лица и отсутствие источника дохода не препятствуют освобождению его от уголовной ответственности и применению меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд исходил из того, что необходимость выяснения имущественного (материального) положения лица, освобождаемого от уголовной ответственности, предусмотрена исключительно при определении размера судебного штрафа (ч. 2 ст. 104.5 УК РФ). Такая позиция суда в полной мере согласуется с положением статьи 19 Конституции Российской Федерации, гарантирующей равенство прав и свобод человека и гражданина перед законом и судом независимо в том числе и от его имущественного положения.

Все указанные в ч. 1 п. 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ требования судом были учтены и выполнены: доказанность виновности Салиева А. в инкриминируемом ему преступлении в судебном заседании никем не оспаривалась, вину свою в совершенном деянии он признал, в содеянном раскаялся; поддержал заявленное его адвокатом ходатайство о прекращении уголовного дела.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом при рассмотрении дела по существу исследованы все основания, предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ, требования ст. 76.2 УК РФ и все обстоятельства дела в их совокупности и принято законное и обоснованное решение.

Никаких оснований для отмены постановления суда суд апелляционной инстанции не усматривает, как и каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Прикубанского районного суда г. Краснодара от 09 июня 2022 года в отношении Салиева Алексея оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения копии апелляционного постановления. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий